Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А08-4631/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4631/2021
г. Белгород
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УГОЛЬТЕХМЕТ" (ИНН 3128103439, ОГРН 5143128050159)

к АО "ТД "ТМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 019 602 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УГОЛЬТЕХМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ТД "ТМК" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 943 030, 00 руб. и процентов за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 76 572,04 руб., а всего 6 019 602 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в представленном в суд отзыве исковые требования не признал, не оспорил наличие и размер задолженности, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о её снижении.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "УГОЛЬТЕХМЕТ" (поставщик) и АО "ТД "ТМК" (покупатель) 13.11.2015г. был заключен договор поставки №ТД ТМК-170/15/УСМ-С, в соответствии с которым, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию - углеродосодержащие материалы, именуемую в дальнейшем «Товар», в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, которые являются неотъемлемыми частям!? настоящего Договора. На каждую партию поставляемого Товара Стороны оформляют отдельную Спецификацию.

(п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставщик вправе поручить проведение отгрузок по настоящему Договору третьим лицам (Грузоотправителям). Покупатель вправе указать Поставщику третье лицо (Грузополучателя), в адрес которого должна быть произведена отгрузка Товара.

В соответствии с пунктами 3.15 договора, датой поставки Товара железнодорожным транспортом на условиях СРТ, DAP - станция назначения является дата прибытия Товара на станцию назначения, указанная на календарном штемпеле железнодорожной накладной.

Пунктом 3.20.4 договора установлено, что датой поставки Товара автомобильным транспортом Поставщика (Грузоотправителя) является дата прибытия транспортного средства в пункт назначения, указанная в товарно-транспортной/транспортной накладной.

В пункте 6.1 договора, стороны согласовали, что цена Товара, условия и порядок расчетов согласуются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

Оплата Товара и услуг по организации перевозки Товара (при наличии) производится в сроки, определенные в Спецификации, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет Поставщика после фактической приемки Товара от перевозчика на основании полученного оригинала счета-фактуры и товарной накладной. Датой оплаты Товара является дата списания соответствующей денежной суммы с расчетного счета Покупателя. (п. 6.2 договора)

В соответствии со Спецификациями №12/20-01-СТЗ от 30.11.2020г., №12/20-02-ВТЗ от 30.11.2020г., №01/21-01-ВТЗ от 29.12.2020г. к договору поставки №ТД ТМК-170/15/УСМ-С от 13.11.2015г., истец в период с 06.12.2020г. по 31.01.2021г. включительно осуществил отгрузку по поручению ответчика в адрес грузополучателей - АО «СТЗ» и АО «ВТЗ» материала углеродсодержащего УССУ и углеродсодержащего материала УСМ на общую сумму 5 943 030 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Согласно условиям указанных выше спецификаций поставленная продукция должна была быть оплачена в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, ЖД накладными и транспортными накладными, представленными истцом в материалы дела и не оспоренными ответчиком.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар не оплатил, в результате этого, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 943 030 руб. 00 коп.

10.03.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию №150-У/03 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие из договора №ТД ТМК-170/15/УСМ-С от 13.11.2015г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела и условий договора, с учетом спецификаций к нему, следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ)

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, существенные условия договора поставки о товаре, его качестве и количестве, цене, порядке и сроках поставки товара, условиях платежа сторонами соблюдены.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик не представил.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из представленных истцом документов, суд считает доказанным факт поставки товара истцом в полном объеме, соответствующего качества и по цене определенной соглашением сторон, принятие ответчиком поставленного товара и его неоплата в заявленном в иске размере. Данные факты ответчик не оспорил, претензий по объему, качеству и срокам поставки товара не предъявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 5 943 030 руб. 00 коп., составляющих сумму основного долга по договору поставки №ТД ТМК-170/15/УСМ-С от 13.11.2015г., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №ТД ТМК-170/15/УСМ-С от 13.11.2015г. в размере 76 572 руб. 04 коп. за период с 12.01.2021 г. по 17.05.2021г.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.11. спорного договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику проценты от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 5 % от стоимости неоплаченного Товара.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по поставке товара в установленный в договоре срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер неустойки ограничен условиями договора максимальными пределами, а также то, что задолженность на дату рассмотрения настоящего спора ответчиком не погашена и составляет значительную сумму, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 12.01.2021 по 17.05.2021, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 12.01.2021 по 17.05.2021 законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 5% от суммы долга, что составляет 297151,50 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на дату вынесения решения суда.

На основании изложенного, расчет неустойки за период с 18.05.2021 по 27.07.2021 будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

5 943 030

18.05.2021

13.06.2021

27

5%

365

21 981,07

5 943 030

14.06.2021

25.07.2021

42

5,50%

365

37 612,05

5 943 030

26.07.2021

27.07.2021

2
6,50%

365

2 116,70

Итого:

71

5,34%

61 709,82

Таким образом, общий размер неустойки за период с 12.01.2021 по 27.07.2021 составит 138 281, 86 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в размере 138 281, 86 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленные на сумму основного долга в размере 5 943 030 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.07.2021 по день фактической уплаты долга. При этом, размер пени, взысканный таким образом, с учетом условий договора об ограничении пени максимальными размерами (5% от суммы долга) и взысканной судом суммы пени, не может превышать 158 869, 64 руб. (5943030/100х5 – 138281,86).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 53 098,00 руб. Между тем, размер государственной пошлины по настоящему спору, с учетом рассчитанной судом на день вынесения решения суда пени, составит 53 407,00 руб. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 53 098 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и в размере 309 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "УГОЛЬТЕХМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с АО "ТД "ТМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УГОЛЬТЕХМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 943 030 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки №ТД ТМК-170/15/УСМ-С от 13.11.2015г., 138 281 руб. 86 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 27.07.2021 и 53 098 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 134 409 руб. 86 коп., а также взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 5 943 030 руб. 00 коп., начиная с 28.07.2021 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, но не более 158 869 руб. 64 коп.

3.Взыскать с АО "ТД "ТМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 309 руб. 00 коп.

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.