Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А33-36518/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 февраля 2020 года


Дело № А33-36518/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 28 января 2020 года.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "СУЭК-КРАСНОЯРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАХРУШИ-ЛИТОБУВЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

акционерное общество "СУЭК-КРАСНОЯРСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАХРУШИ-ЛИТОБУВЬ" (далее – ответчик) о взыскании 54 956 руб. 15 коп. неустойки.

Определением от 28.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.01.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

28.01.2020 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки. Ответчик, как поставщик, поставлял товар с нарушением сроков, предусмотренных договором. В связи с нарушением сроков поставки товара истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки.

Ответчик в отзыве на иск наличие просрочки поставки товара не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 500 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ВАХРУШИ-ЛИТОБУВЬ" (поставщик) и акционерным обществом "СУЭК-КРАСНОЯРСК" (покупатель) заключен договор поставки № СУЭК-КРА-16/324М от 03.03.2016 (договор), в соответствии которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары новые, не бывшие в употреблении материалы, указанные в п. 1.1. договора, в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её в размерах, порядке и сроки, определённые договором и приложениями к нему.

Согласно п. 5.2. договора датой поставки продукции в зависимости от условий поставки по спецификации является дата, указанная на штемпеле ж/д накладной станции отправления/назначения, указанной в спецификации, или дата подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной, как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю.

В соответствии с п. 5.4. договора обязанности поставщика по поставке продукции считаются исполненными с даты поставки продукции или с даты ввода продукции в эксплуатацию, если ввод в эксплуатацию предусмотрен в отношении продукции спецификацией. Право собственности на продукцию и риск случайной гибели и/или повреждения переходит от поставщика к покупателю с даты поставки продукции.

Пунктом п. 6.2. договора предусмотрено, что условия оплаты определяются в соответствии со спецификацией(ями).

Согласно пункту 7.2. договора за несвоевременную поставку продукции по договору покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки поставки неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции. Неустойка начисляется до момента фактической передачи продукции покупателю. Просрочка исполнения обязательства по поставке продукции, составляющая более 20 рабочих дней, признаётся существенным нарушением договора со стороны поставщика и является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны покупателя, при этом покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 20 % от стоимости не поставленной продукции.

В дополнительном соглашении № 16 от 17.11.2017 к договору сторонами изменена редакция п. 1.1 договора в части указания поставляемой продукции (название, единицы измерения, количество).

В спецификации № 8900261350 от 17.11.2017 (приложение к дополнительному соглашению № 16) стороны согласовали наименование, количество, цену товара и срок поставки. Общая стоимость товара составила 988 574 руб. 50 коп., срок поставки по каждой позиции товара – в течение 60 дней с момента подписания спецификации.

В спецификации № 8900261352 от 17.11.2017 (приложение к дополнительному соглашению № 16) стороны согласовали наименование, количество, цену товара и срок поставки. Общая стоимость товара составила 44 700 руб. 76 коп., срок поставки по каждой позиции товара – в течение 60 дней с момента подписания спецификации.

В дополнительном соглашении № 17 от 30.11.2017 к договору сторонами изменена редакция п. 1.1 договора в части указания поставляемой продукции (название, единицы измерения, количество).

В спецификации № 8900262291 от 30.11.2017 (приложение к дополнительному соглашению № 17) стороны согласовали наименование, количество, цену товара и срок поставки. Общая стоимость товара составила 390 272 руб. 02 коп., срок поставки по каждой позиции товара – в течение 70 дней с момента подписания спецификации, за исключением позиции № 11, срок поставки по которой в течение 60 дней с момента подписания спецификации.

В спецификации № 8900262292 от 30.11.2017 (приложение к дополнительному соглашению № 17) стороны согласовали наименование, количество, цену товара и срок поставки. Общая стоимость товара составила 56 735 руб. 58 коп., срок поставки по каждой позиции товара – в течение 70 дней с момента подписания спецификации, за исключением позиции № 2, срок поставки по которой в течение 60 дней с момента подписания спецификации.

Ответчик поставил истцу товар согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам (УПД) на общую сумму 1 267 094 руб. 62 коп.

Истец платёжными поручениями № 3281 от 07.03.2018, № 3282 от 07.03.2018, № 4103 от 22.03.2018, № 5662 от 12.04.2018 оплатил поставленный товар в размере 1 267 094 руб. 62 коп.

В связи с просрочкой поставки товара истец начислил ответчику неустойку в размере 54 956 руб. 15 коп. за общий период с 17.01.2018 по 03.04.2018 согласно представленному расчёту:

№ УПД

Стоимость поставки, руб.

Фактическая дата поставки

Период просрочки

Просрочка поставки товара, дн.

Пени, %

Неустойка, руб.

Спецификация № 8900261350

673

775386,26

28.02.2018

с 17.01.2018 по 27.02.2018

42

0,1

32566,22

Спецификация № 8900261352

635

44700,76

21.02.2018

с 17.01.2018 по 20.02.2018

35

0,1

1564,53

Спецификация № 8900262291

1489

390272,02

04.04.2018

с 13.02.2018 по 03.04.2018

49

0,1

19123,33

Спецификация № 8900262292

1025

56735,58

16.03.2018

с 13.02.2018 по 15.03.2018

30

0,1

1702,07

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2019 № 6-1-02/2074 с требованием об оплате неустойки.

В ответ на претензию ответчиком направлено в адрес истца письмо от 09.08.2019 № 09/08/2019/ЮО, в котором ответчик не оспорил просрочку поставки товара, просил о снижении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор № СУЭК-КРА-16/324М от 03.03.2016 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно спецификации № 8900261350 от 17.11.2017 стороны согласовали срок поставки по каждой позиции товара – в течение 60 дней с момента подписания спецификации, т.е. по 16.01.2018. Товар поставлен 28.02.2018 согласно УПД № 673.

Согласно спецификации № 8900261352 от 17.11.2017 стороны согласовали срок поставки по каждой позиции товара – в течение 60 дней с момента подписания спецификации, т.е. по 16.01.2018. Товар поставлен 21.02.2018 согласно УПД № 635.

Согласно спецификации № 8900262291 от 30.11.2017 стороны согласовали срок поставки по каждой позиции товара – в течение 70 дней с момента подписания спецификации, за исключением позиции № 11, срок поставки по которой в течение 60 дней с момента подписания спецификации, т.е. по 12.02.2018. Товар поставлен 16.03.2018 согласно УПД № 1489.

Согласно спецификации № 8900262292 от 30.11.2017 стороны согласовали срок поставки по каждой позиции товара – в течение 70 дней с момента подписания спецификации, за исключением позиции № 2, срок поставки по которой в течение 60 дней с момента подписания спецификации, т.е. по 12.02.2018. Товар поставлен 04.04.2018 согласно УПД № 1025.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность за несвоевременную поставку продукции по договору в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки. Неустойка начисляется до момента фактической передачи продукции покупателю.

Суд, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, пришел к выводу о том, что по условиям договора имеются основания для начисления пени. Согласно представленному расчету истец начисли пени за общий период с 17.01.2018 по 03.04.2018 в сумме 54 956 руб. 15 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет произведен верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик указал, что сумма неустойки, заявленная в исковом заявлении, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Стороны в договоре поставлены в неравное положение. Согласно условиям договора ответственность самого покупателя за просрочку оплаты поставленного товара фактически определяется ст.395 ГК РФ. Установленный в п. 7.2 договора порядок начисления неустойки превратил ее в способ обогащения кредитора, что противоречит компенсационной функции неустойки. У ответчика отсутствовала возможность согласовать иные условия договора, поскольку проект договора являлся частью тендерной документации и условия договора были определены истцом, а ответчик в силу явного неравенства переговорных возможностей был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, т. е. не мог влиять на определение договорных условий, в том числе на условие о неустойке.

Истец возражал против удовлетворения заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание:

- непродолжительный период просрочки,

-существенно разный/неравноценный размер ответственности сторон, предусмотренный договором,

-отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие нарушения срока исполнения ответчиком обязательства,

-а также то, что оплата товара производилась истцом после его поставки, соответственно, ответчик не пользовался денежными средствами или товаром истца,

суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 28000 руб.

Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 28 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом заявлено о зачёте государственной пошлины на сумму 15 585 руб., излишне уплаченной по платёжным поручениям № 514081 от 30.09.2015, № 513640 от 30.09.2015, № 515824 от 09.11.2015.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при заявленной цене иска размер государственной пошлины составляет 2 198 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в размере 2 198 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 331.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 13 387 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАХРУШИ-ЛИТОБУВЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "СУЭК-КРАСНОЯРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28000 руб. неустойки за просрочку поставки товара (с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ), а также 2198 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "СУЭК-КРАСНОЯРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 13387 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №514081 от 30.09.2015, № 513640 от 30.09.2015, №515824 от 09.11.2015.

Платежные поручения №514081 от 30.09.2015, № 513640 от 30.09.2015 в подлиннике, №515824 от 09.11.2015 в копии прилагаются к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

С.П. Дьяченко