Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-118200/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118200/23-93-963
5 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СОЛБИЗ" (117403, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к ООО "РЭНДР" (119017, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 37, ЭТАЖ/ПОМ 2/I, КОМ./ОФИС 1/162, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2022, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о взыскании задолженности по договору от 30.03.2022 №50 в размере 118 272 руб., неустойки в размере 3 548, 16 руб., денежные обязательства по ст. 317.1 ГК в размере 729,07 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 01.07.2021, диплом.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛБИЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЭНДР" о взыскании задолженности по договору от 30.03.2022 №50 в размере 118 272 руб., неустойки в размере 3 548, 16 руб., денежные обязательства по ст. 317.1 ГК в размере 729,07 руб..

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскании взыскания денежного обязательства по ст. 317.1 ГК в размере 729,07 руб., в остальной части требования поддержал.

ООО "СВ ПЛЮС", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Истцом (ООО «Солбиз») и Ответчиком (ООО «РЭНДР»), был заключен Договор продажи пищевой рыбной продукции № 50 от 30.03.2022 в соответствии с которым Истец (Продавец) обязуется передать в собственность Ответчика (Покупателя) пищевую рыбную продукцию (в дальнейшем Товар), а Ответчик обязуется принять и оплатить этот Товар.

Во исполнение вышеуказанного Договора Истец поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 2 745 816 руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная № 93 от 07.09.2022 г. на сумму 747 930 руб.;

- товарная накладная № 136 от 27.12.2022 г. на сумму 400 800 руб.;

- товарная накладная № 11 от 09.02.2023 г. на сумму 524 320 руб. (исправленная накладная в связи с корректировкой веса отгрузки Товара, изначальная сумма по накладной № 11 от 09.02.2023г. составила 722 592 руб.);

- товарная накладная № 26 от 20.03.2023 г. на сумму 442 080 руб.;

- товарная накладная № 31 от 30.03.2023 г. на сумму 437 150 руб. (исправленная накладная в связи с корректировкой веса отгрузки Товара, изначальная сумма по накладной № 31 от 30.03.2023 г. составила 437 150 руб.);

- товарная накладная № 33 от 07.04.2023 г. на сумму 75 264 руб.;

- товарная накладная № 36 от 14.04.2023 г. на сумму 118 272 руб.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками организации: штампом организации и подписью ответственного лица.

Исправленные накладные № 11 от 09.02.2023г. на сумму 524 320 руб. и № 31 от 30.03.2023г. на сумму 437 150 руб. отправлялись Ответчику по электронной почте и по почте по адресу указанному Ответчиком, почтовые отправления Ответчиком получены не были.

Во исполнение вышеуказанного Договора Ответчиком была произведена оплата за поставленный товар размере 2 627 544 (Два миллиона шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение № 103 от 22.09.2022 г. на сумму 747 930 руб.;

- платежное поручение № 1 от 13.01.2023 г. на сумму 200 800 руб.;

- платежное поручение № 8 от 20.01.2023 г. на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение № 37 от 27.02.2023 г. на сумму 524 320 руб.;

- платежное поручение № 52 от 07.04.2023 г. на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение № 59 от 10.04.2023 г. на сумму 242 080 руб.;

- платежное поручение № 66 от 14.04.2023 г. на сумму 75 264 руб.;

- платежное поручение № 67 от 14.04.2023 г. на сумму 437 150 руб.

Согласно п. 4.1. Договора Покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 5 (Пять) календарных дней с момента выставления счета Поставщиком.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 118 272 руб. 00 коп.:

Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика. Однако Ответчик на данную претензию не ответил.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из норм ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В этой связи исковые требования о взыскании задолженности по договору от 30.03.2022 №50 в размере 118 272 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. Договора стороны установили, что в случае неоплаты выставленного счета, в течение установленного срока Продавец имеет право распорядиться товаром по своему усмотрению и выставить Покупателю неустойку в виде штрафа из расчета 3 % от стоимости конкретной партии товара.

Сумма неустойки составила 3 548 рублей 16 копеек:

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств по своевременной оплате товара.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 548 рублей 16 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания денежного обязательства по ст. 317.1 ГК в размере 729,07 руб.,

Суд считает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец до принятия решения судом вправе отказаться от иска полностью или в части.

Указанное ходатайство заявлено полномочным представителем общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.07.2021, предусматривающей данное полномочие.

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, является безусловным правом истца, в связи, с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330,333 ГК РФ, руководствуясь ст.71,75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований ООО "СОЛБИЗ" (ОГРН: <***>) в части взыскания денежного обязательства по ст. 317.1 ГК в размере 729,07 руб., производство по делу № А40-118200/23-93-963 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЭНДР" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛБИЗ" (ОГРН: <***>) задолженность по договору от 30.03.2022 №50 в размере 118 272 (сто восемнадцать тысяч двести семьдесят два) руб., неустойку в размере 3 548 (три тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 655 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб.

Возвратить ООО "СОЛБИЗ" (ОГРН: <***>) из доходов федерального бюджета в связи с частичным отказом от исковых требований госпошлину в размере 14 руб. 70 коп., перечисленную по платежному поручению от 24.05.2023 №149

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков