Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А53-39127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» мая 2019 года. Дело № А53-39127/2018

Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «27» мая 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309619520900021) к акционерному обществу Футбольный клуб «Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Ростовской области, ФИО3

о взыскании задолженности по договору поручительства от 31.12.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 лично, паспорт;

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности № 49 от 31.05.2018;

от третьего лица Правительства Ростовской области представитель ФИО5 по доверенности № 4/111 от 21.01.2019;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (именуемый истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу Футбольный клуб «Ростов» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства от 31.12.2014 по договору о переводе долга от 31.12.2014 в сумме 5 000 000 рублей , процентов за пользование суммой займа за период с 31.12.2014 по 19.07.2017 в сумме 1 155 780,83 рублей, неустойки за период с 31.12.2014 по 19.07.2017 в размере 100 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 19.07.2017 по 28.01.2019 в размере 689 178,08 рублей, процентов за пользование суммой займа с 29.01.2019 на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за несвоевременный возврат за период с 19.07.2017 по 28.01.2019 в размере 2 795 000 рублей (уточненные исковые требования).

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований.

В ходе рассмотрения спора суд привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Ростовской области, ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 14 мая 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенный ранее к материалам дела.

Представитель Правительства Ростовской области в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенный ранее к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 14.05.2019 по 20.05.2019.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2019.

До начала судебного заседания в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца и ФИО3 поступили письменные пояснения по делу, в котором стороны просят суд приобщить к материалам дела дополнительные документы , а также просили истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области документы о ликвидации НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области».

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца и ФИО3 об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области документов о ликвидации НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование заявленного ходатайства стороны ссылаются на то обстоятельство, что процедура ликвидации НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» проведена с 14.09.2018 по 19.10.2018 за 1 месяц 5 дней без участия самого ликвидируемого лица. Вышеуказанные действия были осуществлены без опубликования в средствах массовой информации сообщения о процедуре ликвидации, без уведомления кредиторов о праве предъявить свои требования, то есть грубейшими нарушениями ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя подобное ходатайство, стороны полагают необходимым признать действия по ликвидации злоупотреблением права.

На дату рассмотрения спора доказательства признания ликвидации юридического лица недействительным, отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истребуемые документы не имеют значения для рассмотрения данного дела. Кроме того, удовлетворение заявленного ходатайства приведёт к затягиванию судебного процесса.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области документов о ликвидации НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области документов о ликвидации НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области».

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенный ранее к материалам дела.

Представитель Правительства Ростовской области в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенный ранее к материалам дела.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 18 января 2018 года ею приобретены права требования задолженности к Некоммерческой благотворительной организации «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» по договору о переводе долга от 31 декабря 2014 года.

31 декабря 2014 года между Некоммерческой благотворительной организации «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» и открытым акционерным обществом Футбольный клуб «Ростов» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принимал на себя обязательства отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств по договору о переводе долга от 31 декабря 2014 года.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2017 с Некоммерческой благотворительной организации «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» взыскан задолженность по договору о переводе долга от 31.12.2014 в размере 5 000 000 рублей , проценты за пользование займом 1 155 780. 83 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, а всего 6 255 780,83 рублей.

01 ноября 2017 года на основании вышеуказанного решения суда и исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №60966/17/61030-ИП в отношении Некоммерческой благотворительной организации «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области».

28 февраля 2018 года исполнительное производство № 60966/17/61030-ИП в отношении Некоммерческой благотворительной организации «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество.

19 января 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что на момент обращения в суд задолженность по договору поручительства от 31.12.2014 по договору о переводе долга от 31.12.2014 не оплачена, обратился в суд с настоящим иском.

ФИО3 участвовавший в судебном заседании 10 апреля 2019 года поддержал заявленные требования, выступил с пояснениями относительно заявленной позиции.

Ответчик, в свою очередь, заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что основной должник (НКО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области) был ликвидирован по решению суда и исключен из реестра юридических лиц 19.10.2018. Таким образом, ответчик полагает, что поскольку основное обязательство прекращено, то все обязательства договора поручительства считаются прекращенными на основании ч. 1ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правительство Ростовской области просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований , поскольку прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, только в том случае, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 ФИО3 заключил договор займа с НБО «Фонд развития спорта в Ростовской области» на сумму 5000 000 рублей под 9% годовых со сроком возврата займа 30.12.2014.

31.12.2014 между НБО «Фонд развития спорта в Ростовской области» и НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» был заключен договор о переводе долга перед ФИО3 по договору займа от 01.10.2014 года в размере 5 105 780, 83 рублей.

Между открытым акционерным обществом «Футбольный клуб «Ростов» и НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» 31.12.2014 заключен договор поручительства, согласно которому Футбольный клуб принял на себя обязательство отвечать солидарно с Фондом перед гр. ФИО3 за неисполнение должником обязательств по договору о переводе займа.

19.10.2018 НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» прекратила деятельность путем ликвидации по решению суда общей юрисдикции и исключена из реестра. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 23.10.2018, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2018 по делу Nа-3002/2018.

По выписке из ЕГРЮЛ 19.10.2018 НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» был исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не влечет прекращения поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право посредством предъявления поручителю иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Данная позиция также отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Истец обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области 04.12.2018.

Таким образом, истец не реализовал право требования к поручителю в пределах срока действия договора, следовательно, поручительство прекратилось с 19.10.2018, вследствие прекращения основного обязательства.

Кроме того, согласно статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования кредиторов ликвидируемого юридического лица, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

В данном случае, кредитор не обращался к должнику с требованием о возврате долга в период ликвидации должника (сведения о принятии Решения о ликвидации Фонда внесены в ЕГРЮЛ 27.10.2017).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств , обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установили, что истец не представил доказательств наличия совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области документов о ликвидации НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 71 700 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиева