Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А78-7670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7670/2017
г. Чита
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2013 года по 31.12.2016 года в сумме 80 680,24 рублей, сумму пени за просрочку платежей за период с 15.09.2011 года по 15.03.2017 года в размере 65566,98 рублей, всего 150 247,22 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.12.2016 года;

от ответчика: ФИО2 – предприниматель (паспорт).

Администрация городского округа "Город Чита" (далее - администрация, Истец) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, предприниматель) о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2013 года по 31.12.2016 года в сумме 4679,23 рублей, сумму пени за просрочку платежей за период с 15.09.2011 года по 15.03.2017 года в размере 65566,98 рублей, всего 70246,21 рублей.

Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что факт использования ответчиком земельного участка установлен материалами дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные договором по оплате арендных платежей.

Ответчик заявленные требования не оспорил, указывает на несоразмерный размер заявленных требований в части пени и возможности снижения пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин., 31.08.2017 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва истец представил заявление о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 07.02.2011г № 5/11 истцом (арендодателем) ИП ФИО2 (арендатору) передан в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с Кадастровым номером 75:32:030809:7, расположенный по адресу: <...>, для размещения гаража и административного здания.

04.07.2012г сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении арендной платы по договору в связи с использованием земельного участка для размещения закусочной, летнего кафе и склада.

Согласно условиям пункта 2.5. договора аренды и дополнительных соглашений от 01.07.-2011г и 04.07.2012г годовой размер арендной платы составляет с 01.07.2012г - 2804,06 рублей, с 04.07.2012г - 22167,16 рублей, арендная плата вносится в сроки - до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря.

В нарушение ст. 614 Гражданского кодекса РФ, ответчик не исполняет свои обязанности арендатора: арендная плата в полном объеме не уплачивается и основной долг по арендной плате за период с 01.01.2013г по 31.12.2016г составляет 84680 рублей 24 коп.

Администрацией в адрес предпринимателя направлена претензия (предписание) от 17.01.2017 № 281 с требованием оплатить задолженность в сумме 85 727,02 руб. сложившуюся по состоянию на 17.01.2017 и пени, начисленные на основании 5.2 договора в сумме 60 740,19 руб. 66 коп. до 31.01.2017.

Отказ в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что истец в судебном заседании представил в суд заявление о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.

Основанием для отказа истца от заявленных требований является признание суммы долга и его оплата ответчиком.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от требований, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в размере 84 680,24 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявленное требование по взысканию суммы пени за просрочку платежей за период с 15.09.2011 года по 15.03.2017 года в размере 65 566,98 рублей, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок передан ответчику в установленном порядке во временное владение и пользование, в связи с чем, у него возникла обязанность вносить плату за такое пользование на условиях, согласованных сторонами в договоре аренды.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт пользования земельным участком не отрицал, признав обстоятельства несвоевременного внесения арендных платежей. При этом в ходе рассмотрения спора ответчик подтвердил нарушение сроков оплаты аренды, указанных администрацией в расчете исковых требований, как по количеству, так и по продолжительности соответствующих периодов просрочки.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора аренды ответчику начислены пени за период с 16.09.2011г по 15.03.2017г в размере 65 566 рублей 98 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ в связи с ее завышенным размером.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки, согласованный в договоре, составляет 365 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования (ключевую) ставку, действующую в настоящее время.

Дав оценку доказательствам, содержащим сведения о средних ставках банковского процента, суд, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с приведенными положениями действующего гражданского законодательства.

С учетом существующих за период с 13.10.2016 по 06.04.2017 ставок рефинансирования 10 %, 9,75 % и 9,25 % размер пени подлежит уменьшению до 16 391,74 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания основного долга за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в размере 84 680,24 руб. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку платежей за период с 16.09.2011 г. по 15.03.2017 г. в размере 16 391,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-7670/2017, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), с использованием кода –.

Судья Ю.В. Судакова