Решение от 14 января 2021 г. по делу № А56-69151/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69151/2020
14 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПАО "Сбербанк России"

ответчик: ООО "7 МИКРОН"

о взыскании 262 722,29 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 30.01.2020

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности № 22 от 30.05.2019

установил:

Истец - ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ООО "7 МИКРОН" о взыскании 262 722,29 руб. задолженности.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 26.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» (Банк, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «7 Микрон» (Ответчик, Исполнитель) заключен договор №50002436618, в соответствии с которым Исполнитель, используя собственное оборудование и материалы, а также оборудование и материалы Заказчика, обязуется выполнять работы по монтажу и модернизации технических средств охраны на объектах Заказчика, расположенных на территории Республики Коми, в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение к договору), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их на оговоренных в договоре условиях.

Согласно п. 3.1 договора, работы выполняются на объектах заказчика, указанных в адресной программе (приложение № 2 к договору). Данная адресная программа делится на две части: адресная программа внутренних структурных подразделений (ВСП) и адресная программа устройств самообслуживания (УС).

Согласно п. 3.5 договора, срок выполнения Исполнителем работ по договору в полном объеме – не позднее 4 месяцев с даты заключения договора (26.09.2018). Данный срок истекал 26.01.2019.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения Исполнителем срока, указанного в пункте 3.5 и 5.12 указанного договора, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере в размере 1% за каждый день просрочки от общей стоимости оборудования, материалов и монтажно-наладочных работ, определенной в приложениях №1 и №2 к указанному договору за каждый не выполненный пункт адресной программы (приложение №2 к договору).

Пунктом 6.3 договора, установлено, что в случае нарушения Исполнителем сроков, указанных в п. 3.5 указанного договора, Исполнитель выплачивает разовую неустойку в размере 5% от предельной стоимости работ, указанной в п. 2.1 данного договора.

Неустойки, предусмотренные п.п. 6.2 и 6.3 договора, могут суммироваться (п. 6.8 договора).

Оплата неустойки не освобождает Стороны от выполнения своих обязательств по Договору и производится в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного требования заинтересованной Стороны (п. 6.5 договора).

Между Банком и ООО «7 Микрон» заключено дополнительное соглашение № 1 от 05.02.2020 к договору, которым п. 3.5 данного договора изложен в следующей редакции: «Срок выполнения Исполнителем Работ по Договору в полном объеме не позднее 28.02.2019».

Между Банком и ООО «7 Микрон» заключено дополнительное соглашение № 2 от 27.03.2020, которым п. 3.5 договора изложен в следующей редакции: «Срок выполнения Исполнителем Работ по Договору в полном объеме: На объектах Банка, в соответствии с Адресной программой ВСП (Приложение 2 к Договору) - не позднее 31.03.2019. На объектах Банка, в соответствии с Адресной программой УС (Приложение 2 к Договору) - не позднее 30.06.2019 года».

ООО «7 Микрон» нарушен срок выполнения работ, установленный п. 3.5 договора (в редакции дополнительных соглашений №№ 1 и 2) на 15 объектах Банка, указанных в адресной программе ВСП, что подтверждается приложенными актами приемо-сдаточных испытаний и приема в эксплуатацию, а также актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Сумма неустойки (пени) в соответствии с п. 6.2 договора № 50002436618 от 26.09.2018 за нарушение Исполнителем срока, указанного в пункте 3.5 указанного договора (в части нарушения срока выполнения работ на 15 объектах Банка, указанных в адресной программе ВСП), составляет 187 858,97 руб.

Сумма неустойки (штраф) в соответствии с п. 6.3 договора за нарушение Исполнителем срока, указанного в пункте 3.5 указанного договора (в части нарушения срока выполнения работ на 15 объектах Банка, указанных в адресной программе ВСП), составляет 74 863,33 руб.

Общая сумма неустойки, в соответствии с п. 6.8 договора составляет 262 722,29 руб.

Учитывая, что ООО «7 Микрон» на 15 объектах нарушен срок выполнения работ, критически важных для безопасности Банка и его Клиентов, а также то обстоятельство, что Банк неоднократно переносил итоговый срок сдачи работ, полагаем, что вышеуказанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ООО «7 Микрон» обязательств по договору и не может быть квалифицирован в качестве необоснованной выгоды Банка; ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу применению не подлежит.

Банком 27.05.2019 в адрес ООО «7 Микрон» направлена претензия, в которой указывалось на необходимость уплаты неустоек, предусмотренных п.п. 6.3 и 6.4 договора. К претензии были приложены счет на оплату, расчет неустойки, а также расчет предельной стоимость работ по указанному договору.

ООО «7 Микрон» в письме от 05.06.2019 сообщило Банку об отсутствии оснований для уплаты неустойки.

С предъявленным иском ответчик не согласен по следующим основаниям.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В период с 27.09.2018 по 22.10.2018 ответчик был вынужден приостановить выполнение работ по договору, поскольку их выполнению препятствовало отсутствие следующего программного обеспечения, которое является уникальным, и ответчик мог его получить только от истца:

- компьютер тонкий клиент: Wyse S/N 223DJ901385, инв. № 55175195, МАС address: 00:80:64:3А:85:18;

- ФПСУ/Клиент: s/n 74108G.

Указанное программное обеспечение было предоставлено ответчику только 22.10.2018, что подтверждается письмом №2251 от 14.11.2018 и актом приема-передачи б/н от 22.10.2018.

Следовательно, указанный период продолжительностью 27 дней (с 26.09.2018 по 22.10.2018) должен быть исключен из периода просрочки, положенного в расчет неустойки.

Кроме того, истец в письме №8617-23исх/684 от 07.11.2018 указал на то, что выполнение работ по договору возможно только после отключения ОС УС (устройств самообслуживания) от ОС ВСП.

В ходе исполнения договора ответчик регулярно направлял истцу обращения о необходимости отключения устройств для выполнения работ, однако ни одно из них не было удовлетворено в полном объеме.

Электронное письмо от 17.01.2019 в 12:37, содержащее письмо №47 от 17.01.2019 с просьбой разгрузить девять УС было удовлетворено только в количестве восьми УС, что подтверждается электронными письмами, направленными 17.01.2019 в 15:47 и 18.01.2019 в 9:59 и 14:22.

Электронное письмо от 21.01.2019 в 15:26, содержащее письмо от 21.01.2019 с просьбой разгрузить двадцать одно УС было удовлетворено только в количестве пяти УС, что подтверждается электронными письмами, направленными в 15:30 21.01.2019, в 11:14 и 13:33 22.01.2019.

Электронное письмо от 23.01.2019 в 11:22, содержащее письмо от 23.01.2019 с просьбой разгрузить девятнадцать УС было удовлетворено только в количестве четырех УС, что подтверждается электронными письмами, направленными 23.01.2019 в 17:34 и 24.01.2019 в 10:10 и 14:32.

Электронное письмо от 24.01.2019 г. в 14:19, с просьбой разгрузить двадцать УС было удовлетворено только в количестве двух УС, что подтверждается электронными письмами, направленными в 9:37 и 9:58 25.01.2019.

Электронное письмо от 25.01.2019 г. в 15:37, содержащее письмо №76 от 25.01.2019 с просьбой разгрузить двадцать два УС, было удовлетворено только в количестве пяти УС, что подтверждается электронными письмами, направленными в 9:26, 11:11, 12:35 28.01.2019.

Электронное письмо от 28.01.2019 в 12:50, содержащее письмо №81 от 28.01.2019 с просьбой разгрузить двадцать один УС, было удовлетворено только в количестве восьми УС, что подтверждается электронными письмом, направленным в 9:54 29.01.2019.

Электронное письмо от 29.01.2019 в 14:38, содержащее письмо №85 от 29.01.2019 с просьбой разгрузить восемнадцать УС было удовлетворено только в количестве четырех УС, что подтверждается электронным письмом, направленным в 10:31 30.01.2019.

Электронное письмо от 31.01.2019 в 10:46, содержащее письмо №93 от 31.01.2019 с просьбой разгрузить семнадцать УС было удовлетворено только в количестве четырех УС, что подтверждается электронным письмом, направленным в 10:31 01.02.2019.

Информация о недостаточности разгрузки УС была доведена в письме №92 от 30.01.2019.

Отказывая в удовлетворении просьб ответчика по разгрузке УС, истец содействовал увеличению срока выполнения работ.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа в размере 5% от стоимости работ и пени в размере 1% от стоимости работ за одно нарушение, что составляет 365% годовых.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В случае если суд сочтет обоснованным начисление ответчику неустойки, то, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просим снизить ее размер до 7 978,85 руб., суммы рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки (15,5% годовых), действовавшей в спорный период (с 17.12.2018 по 17.06.2019 7,75% информация Банка России от 14.12.2018).

Начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет 17% от общей стоимости работ, выполненных с превышением срока, установленного договором. Превышение срока в подавляющем большинстве случаев незначительное и не превышает 15-17 дней. Материалы дела не содержат свидетельств того, что вследствие превышения сроков выполнения работ по договору истцу были причинены какие-либо убытки. Своими действиями истец содействовал увеличению срока выполнения работ. Следовательно, начисление неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В отношении доводов ответчика истец пояснил, что они касаются работ в части адресной программы устройств самообслуживания, тогда как неустойка начислена за просрочку работ в части адресной программы внутренних структурных подразделений. Обоснованных возражений в этой части ответчик не представил, ввиду чего суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком фактически допущено одно нарушение условий договора - нарушение срока выполнения работ, и что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, взыскание с подрядчика одновременно неустойки и штрафа является неправомерным (в частности, определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 309-ЭС18-22014 по делу N А47-9463/2017).

Иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 18 785,8 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "7 МИКРОН" (ОГРН <***>) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ОГРН <***>) 18 785,95 руб. неустойки за нарушение сроков работ, 5 902,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.