Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А26-5062/2023

114/2023-123788(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5062/2023
г. Петрозаводск
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» о взыскании 702 457 руб. 47 коп.

встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» к Фонду капитального ремонта Республики Карелия о взыскании 5 927 руб. 41 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2021 (диплом), ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.03.2023

(диплом),

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 720 415 руб. 18 коп. (с учетом уточнения принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе: 329 853 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.01.2023 по договору № 67/2019-п, 366 248 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 17.09.2021 по договору № 59/2019-п, 175 861 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 17.09.2021 по договору № 103/2019-п, 149 746 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 24.12.2021 по договору № 76/2019-п, 100 100 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 31.03.2022 по договору № 70/2019-п, 85 673 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 31.03.2022 по договору № 44/2019-п. Исковые требования обоснованы статьями 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями вышеуказанных договоров.

Определением от 06.06.2023 судом к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» к Фонду капитального ремонта Республики Карелия о взыскании 5 927 руб. 41 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в том числе: 4 205 руб. 63 коп. – по договору № 67-2019-п за период с 31.01.2023 по 22.03.2023, 800 руб. 80 коп. – по договору 70/2019-п за период с 02.10.2022 по 02.11.2022, 920 руб. 98 коп.- по договору № 44/2019-п за период с 02.10.2022 по 13.11.2022. Встречные исковые требования обоснованы условиями договоров.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; по встречным исковым требованиям возражал, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность по согласованию выполненных работ с собственниками помещений.

Представитель ответчика возражал по исковым требования, полагал, что расчет неустойки должен был производится исходя из меньшей ставки рефинансирования, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка составляет значительный размер по соотношению со стоимостью выполненных работ. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку в нарушение условий договора нарушен 30-дневный срок на оплату с момента получения документов.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и ООО «Промышленное проектирование» (подрядчик) на основании результатов проведения электронного аукциона заключены договоры № 67/2019-п от 06.03.2019, № 59/2019-п от 05.03.2019, № 103/2019-п от 25.04.2019, № 76/2019-п от 20.03.2019, № 70/2019-п от 11.03.2019, № 44/2019-п от 09.01.2019. В соответствии с условиями договоров подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта (далее – работы) общего имущества многоквартирных домов Республики Карелия (далее – объекты) согласно адресному перечню в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3), а заказчик принял на себя обязательства принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.5. указанных выше договоров, - оплата по договору осуществляется в пределах стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета (счета-фактуры) по каждому многоквартирному дому, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный настоящим договором.

В силу пункта 2.6. указанных выше договоров, - стоимость каждого этапа работы определена сметой по каждому многоквартирному дому, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2).

На основании пункта 2.9. указанных выше договоров, - оплата второго этапа осуществляется по мере выполнения работ отдельно по каждому многоквартирному дому, указанному в Приложении № 1 к договору, в размере, определенном сметой (с учетом положений п. 2.3 договора), на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, счета (счета-

фактуры) с учетом положений пункта 2.5. договора, а также положительного заключения организации, осуществляющей проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Согласно пункту 2.10. указанных выше договоров, расчет за выполненную подрядчиком работу заказчик производит по мере выполнения работ по каждому многоквартирному дому, указанному в Адресном перечне многоквартирных домов, в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком и согласования представителями собственников помещений в многоквартирном доме и органом местного самоуправления Актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому многоквартирному дому.

Разделом 3 предусмотрены сроки выполнения работ и начало работ - с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.2 договоров окончание работ должно быть осуществлено в следующие сроки:

- первого этапа работ - не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты заключения договора;

- второго этапа работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости - не позднее 110 (сто десять) календарных дней с даты заключения договора.

В течение 10 календарных дней с момента заключения Договора Подрядчик выполняет обмерные работы, оформляет Акт обследования общего имущества многоквартирного дома и представляет указанный Акт Заказчику (пункт 3.2 договоров).

Результатом второго этапа работ является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта (п. 4.1 Договоров).

Пунктом 4.2 договоров датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (этапа работ) со стороны подрядчика считается (при принятии последующим данных работ (этапа работ) без замечаний) дата получения заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Проектно-сметная документация по договору № 67/2019-п от 06.03.2019 представлена заказчику 30.01.2023.

Проектно-сметная документация по договору № 59/2019-п от 05.03.2019 представлена заказчику 17.09.2021.

Проектно-сметная документация по договору № 103/2019-п от 25.04.2019 представлена заказчику 17.09.2021.

Проектно-сметная документация по договору № 76/2019-п от 20.03.2019 представлена заказчику 29.08.2022.

Проектно-сметная документация по договору № 70/2019-п от 11.03.2019 представлена заказчику 19.04.2022.

Проектно-сметная документация по договору № 44/2019-п от 09.01.2019 представлена заказчику 19.04.2022.

Данные обстоятельства подтверждаются штампами входящей корреспонденции на письмах представленных в материалы дела.

В этой связи, истец на основании пунктов 8.3, 8.4 договора начислил неустойку в размере 720 415 руб. 18 коп., в том числе: 329 853 руб. – неустойка за

период с 15.05.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.01.2023 по договору № 67/2019-п, 366 248 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 17.09.2021 по договору № 59/2019-п, 175 861 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 17.09.2021 по договору № 103/2019-п, 149 746 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 24.12.2021 по договору № 76/2019-п, 100 100 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 31.03.2022 по договору № 70/2019-п, 85 673 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 31.03.2022 по договору № 44/2019-п.

Претензия, направленная ответчику оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Так же ООО «Промышленное проектирование» полагая, что в нарушение, предусмотренного договорами 30 дневного срока, оплачены выполненные работы, начислил неустойку: 5 927 руб. 41 коп., в том числе: 4 205 руб. 63 коп. – по договору № 67-2019-п за период с 31.01.2023 по 22.03.2023, 800 руб. 80 коп. – по договору 70/2019-п за период с 02.10.2022 по 02.11.2022, 920 руб. 98 коп.- по договору № 44/2019-п за период с 02.10.2022 по 13.11.2022.

Рассмотрев исковые требования сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ или отдельных ее этапов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 2.10 договоров расчет за выполненную подрядчиком работу заказчик производит по мере выполнения работ по каждому многоквартирному дому, указанному в адресном перечне многоквартирных домов, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком и согласования представителями собственников помещений в многоквартирном доме и органом местного самоуправления актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому многоквартирному дому (в соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме)).

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 8.1 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Проектно-сметная документация по договору № 67/2019-п от 06.03.2019 представлена заказчику 30.01.2023 по сроку представления 24.06.2019.

Проектно-сметная документация по договору № 59/2019-п от 05.03.2019 представлена заказчику 17.09.2021 по сроку представления 03.07.2019.

Проектно-сметная документация по договору № 103/2019-п от 25.04.2019 представлена заказчику 17.09.2021 по сроку представления 24.07.2019.

Проектно-сметная документация по договору № 76/2019-п от 20.03.2019 представлена заказчику 29.08.2022 по сроку представления 08.06.2019.

Проектно-сметная документация по договору № 70/2019-п от 11.03.2019 представлена заказчику 19.04.2022 по сроку представления 30.05.2019.

Проектно-сметная документация по договору № 44/2019-п от 09.01.2019 представлена заказчику 19.04.2022 по сроку представления 19.04.2019.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки.

По встречным исковым требованиям при оценке действий Фонда по оплате выполненных работ суд исходит из следующего.

В силу пункта 4.3 договоров заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения документов от подрядчика направляет их для согласования в соответствующий орган местного самоуправления, на территории которого расположен многоквартирный дом, представителю собственников помещений в многоквартирном доме, который уполномочен действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В целях соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах, в отношении которых региональным оператором заключен соответствующие договор с ООО «Промышленное проектирование», Фондом предусматривается оплата выполненных работ подрядной организации при соблюдении требований жилищного законодательства.

Согласно пункту 2.6 договоров оплата оставшейся части стоимости работ по договору осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы. Оплата подрядчику стоимости выполненных и принятых работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3), подписанной сторонами, а также предъявленных на оплату заказчику счета (счета-фактуры) в течение 30 рабочих дней со дня согласования акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписанного сторонами и организацией, осуществляющей строительный контроль, органом местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), при условии предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации в четырех экземплярах по всем объектам, в отношении которых проводятся работы по капитальному ремонту в соответствии с договором.

Датой приемки работ по договору считается дата подписания акта о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2 договора.

При оценке пункта 2.6 договоров суд принимает во внимание следующее.

Добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий, приобретение и осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, свободное установление своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий презюмируется законом (пункты 2 и 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные положения, относящиеся к основным началам гражданского законодательства, в силу правовой позиции, содержащейся в пунктах 3.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 27.10.2015, распространяют свое действие, в том числе, на участников регулируемых гражданским правом отношений, возникших до их формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд приходит к выводу, что истец, являясь хозяйствующим субъектом, то есть лицом, самостоятельно осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписывая договор, соглашался со всем его текстом, в том числе, с положениями о приемке выполненных работ, необходимости согласования и порядка оплаты.

Таким образом, истец, подписывав договоры, принял условия о том, что оплата предусмотрена после согласования Фондом представленного подрядчиком акта приемки-выполненных работ с органом местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников

помещений в этом многоквартирном доме). Указанные выводы соотносятся с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А268900/2021.

Данные условия договоров коррелируются с пунктом 2.1 Устава Фонда, которым предусмотрено, что целью деятельности Фонда является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении Фонда (далее - фонд капитального ремонта на счете, счетах Фонда), в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - фонд капитального ремонта) за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда, за счет субсидий, полученных из бюджета Республики Карелия и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Таким образом, Фонд, не являясь собственником помещений, в отношении которых заключаются договоры, денежных средств используемых на его проведение или подготовку проектной документации, обязан согласовывать акты приемки выполненных работ с собственниками, иное влекло бы нарушение прав и законных интересов данных лиц с учетом положений статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела письмам Администрации Кондопожского муниципального района Администрации Петрозаводского городского округа, а также представителей собственников акты приемки выполненных работ были согласованы:

1. - № 67/2019-п от 06.03.2019 – подписанный акт возвратился в Фонд 15.02.2023 оплата произведена 09.03.2023.

2. - № 59/2019-п от 05.03.2019 подписанный акт возвратился в Фонд 26.05.2022 оплата произведена 23.06.2022.

3. - № 103/2019-п от 25.04.2019 – подписанный акт возвратился в Фонд 14.12.2022 оплата произведена 23.12.2022.

4. - 76/2019-п от 20.03.2019 – подписанный акт возвратился в Фонд 28.10.2022 оплата произведена 14.11.2022.

5. - № 70/2019-п от 11.03.2019 – подписанный акт возвратился в Фонд 15.10.2022 оплата произведена 27.10.2022.

6. - № 44/2019-п от 09.01.2019 – подписанный акт возвратился в Фонд 14.10.2022 оплата произведена 31.10.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оплата балы осуществлена своевременно в течение 30-дневного срока с момента согласования актов с органами местного самоуправления.

В тоже время суд при оценке действий Фонда принимает во внимание, что были нарушены условия пункта 4.3 договора, которым предусмотрена обязанность заказчика в течение 7 рабочих дней с момента получения документов от подрядчика направить их для согласования в соответствующий орган местного самоуправления, на территории которого расположен многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, данный срок был нарушен по договору № 70/2019-п от 11.03.2019 и договору № 44/2019-п от 09.01.2019.

В связи с чем, судом принимается контррасчет неустойки произведенный с учетом действовавшего моратория на начисление штрафных санкций, подготовленный ответчиком в размере 89 руб. 27 коп. (том 1, л.д. 142-144).

Учитывая, что истцом по встречному иску расчет неустойки производился исходя из ключевой ставки 7,5% и не менялся на ставку 13%, судом применяется контррасчет по ставке 7,5%.

Судом принимается во внимание довод ответчика о том, что по договору № 76/2019-п решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А263564/2022 взыскана неустойка с Фонда за период с 25.12.2021 по 31.03.2022, в связи с чем период неустойки по данному договору исчисляется с 15.05.2020 по 24.12.2021 и составляет 77 268 руб. 94 коп.

По первоначально иску ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев, которое учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании заявления ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы

неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность

снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 250 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договорам, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Принимая во внимание, соотношение стоимости работ по каждому договору и размер неустойки, суд считает возможным снизить ее размер:

1. - № 67/2019-п от 06.03.2019 стоимость этапа работ 329 853 руб., неустойка – 245 106 руб. 15 коп. взысканию подлежит 100 000 руб.

2. - № 59/2019-п от 05.03.2019 стоимость договора 366 248 руб., неустойка – 165 656 руб. 79 коп. взысканию подлежит 50 000 руб.

3. - № 103/2019-п от 25.04.2019 – стоимость этапа работ 175 861 руб., неустойка – 79 543 руб. 28 коп. взысканию подлежит 30 000 руб.

4. - 76/2019-п от 20.03.2019 – стоимость этапа работ 149 746 руб., неустойка – 77 268 руб. 94 коп. взысканию подлежит 30 000 руб.

5. - № 70/2019-п от 11.03.2019 – стоимость этапа работ 100 100 руб., неустойка – 63 294 руб. взысканию подлежит 20 000 руб.

6. - № 44/2019-п от 09.01.2019 – стоимость этапа работ 85 673 руб., неустойка – 54 171руб. 70 коп. взысканию подлежит 20 000 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь статями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказывает в удовлетворении указанного ходатайства в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Сроки исполнения наступили при передаче документов истцу 30.01.2023, 17.09.2021, 29.08.2022, 19.04.2022.

Судом также отклоняется довод ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям положений Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку гражданско-правовые отношения сложившиеся между сторонами не регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44- № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и частичной обоснованности встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 250 000 руб., в том числе: 100 000 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.01.2023 по договору № 67/2019-п, 50 000 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 17.09.2021 по договору № 59/2019-п, 30 000 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 17.09.2021 по договору № 103/2019-п, 30 000 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 24.12.2021 по договору № 76/2019-п, 20 000 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 31.03.2022 по договору № 70/2019-п, 20 000 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 31.03.2022 по договору № 44/2019-п, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 784 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 89 руб. 27 коп. неустойки, в том числе: 25 руб. 02 коп. – неустойка по договору № 70/2019-п за 02.10.2022 и 64 руб.

25 коп. – неустойка по договору № 44/2019-п за период с 01.10.2020 по 03.10.2020.

В результате взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 249 910 руб. 73 коп., в том числе: в том числе: 100 000 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.01.2023 по договору № 67/2019-п, 50 000 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 17.09.2021 по договору № 59/2019-п, 30 000 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 17.09.2021 по договору № 103/2019-п, 30 000 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 24.12.2021 по договору № 76/2019-п, 19 974 руб. 98 коп. – неустойка за период с 15.05.2020 по 31.03.2022 по договору № 70/2019-п, 19 935 руб. 75 коп. – неустойка за период с 15.05.2020 по 31.03.2022 по договору № 44/2019-п, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 784 руб.

4. Возвратить Фонду капитального ремонта Республики Карелия из федерального бюджета государственную пошлину в размере 359 руб., уплаченную по платежному поручению № 617 от 11.05.2023.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Моисеенко А.Б.