Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А67-12588/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-12588/2019

21.07.2020

15.07.2020 оглашена резолютивная часть решения

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Узбегим» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634024, <...>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 117997, <...>; 634050, <...>) о взыскании 632 324 руб.,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2019 № 15, паспорт, диплом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2020, пасп., дипл,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Узбегим» обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 158 081 руб.– сумма страхового возмещения (в том числе 36 081 руб. – утрата товарной стоимости), 474 243 руб. – неустойка, начисленная за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.09.2019 по 14.07.2020, а также пени начиная с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1%, с сумму 158 081 руб., 6 000 руб. стоимость независимой оценки (с учетом уточнений исковых требований от 10.07.2020, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда от 05.02.2020 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 08.06.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 11.30 на 14.07.2020, предварительное заседание назначено на 11.40 на 14.07.2020, судебное заседание на 11.45 на 14.07.2020.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, устранены, экспертиза проведена (экспертное заключение от 02.06.2020), производство по делу возобновлено (протокольное определение от 14.07.2020), предварительное судебное заседание, с учетом мнения лиц, участвующих в деле завершено, открыто судебное заседание, в котором в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.07.2020 до 13.30.

Исковые требования истца обоснованы статьями 382, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы неисполнением в полном объеме ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком; в связи с тем, что сумма страхового возмещения своевременно и в полном объеме не оплачена, ответчику начислена неустойка. Также представитель истца пояснил, что требования в части суммы страхового возмещения уменьшены, с учетом сумм страхового возмещения согласно экспертному заключению от 02.06.2020.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что СПАО «Ингосстрах» как у страховщика гражданской ответственности виновника отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля пострадавшего в ДТП; заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.08.2019 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого стали автомобили Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак С941 НX 70, принадлежащий на праве собственности ООО «Узбегим», и автомобиль Toyota Corolla Allex, государственный регистрационный знак M 428 СH 70 под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак С941 НX 70, были причинены механические повреждения.

В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Toyota Corolla Allex, под управлением ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

Между ООО «Узбегим» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО № 5027833074, срок действия договора с 17.07.2019 по 16.07.2020.

В рамках договора страхования транспортного средства ООО «Узбегим» обратилось в СПАО «Ингосстрах» 29.08.2019 с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Согласно экспертному заключению «Сиб-Эксперт» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак С941 НX 70, на дату ДТП составляет 211 195 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 211 200 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Между тем, ООО «Узбегим» не согласилось с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, обратилось к независимым экспертам с целью определения стоимости восстановительного ремонта и среднерыночной стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак С941 НX 70., поврежденного в результате ДТП 26.08.2019.

Согласно экспертному заключению № 12309/19, размер ущерба причиненного ООО «Узбегим» в результате повреждения транспортного средства Hyundai Tucson, составляет 359 800 руб., что на 148 600 руб. превышает сумму, выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах».

Согласно отчету № 12609/19, размер утраты товарной стоимости Hyundai Tucson, в результате ДТП от 26.08.2019 составляет 48 190 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки стоимости, поврежденного транспортного средства составляет 6000 руб. (4000 руб. по экспертному заключению, 2000 руб. по отчету), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ООО «Узбегим» обратилось к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 202 790 руб. (претензия ответчиком получена 09.10.2019 вх. №1457/01-19), ответчик доказательств доплаты страхового возмещения в сумме 202 790 руб. не представил.

Ответчик оплату оставшейся части страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу по ходатайству истца судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта от 02.06.2020 №41/2020 (л.д. 54-115 т.3), составленному ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак С941 НX 70, составляет 333 200 руб., величина утраты товарной стоимости 36 081 руб.

Поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 02.06.2020 №41/2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак С941 НX 70 - 333 200 руб., величина утраты товарной стоимости 36 081 руб. (на дату ДТП), с учетом выплаченного страхового возмещения ответчиком, требования истца в размере недоплаченного страхового возмещения 158 081 руб. (333 200 руб.+36 081 руб. – 211 200 руб.), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В абзаце 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Следуя положениям этих норм, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, положение о страховой выплате в 20-дневый срок распространяется и на утрату товарной стоимости.

Поскольку при определении стоимости сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выплачена в меньшем объеме (чем определена экспертизой от 02.06.2020), сумма УТС страховщиком не учтена, а претензию истца о доплате ответчик оставил без удовлетворения, истец обоснованно просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в виде доплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости в общем размере 158 081 рублей. Лица, участвующие в деле факт наступления страхового случая, соблюдение претензионного порядка не оспаривают, размер не доплаченной суммы страхового возмещения и УТС, определенный с учетом экспертного заключения, сторонами также не оспаривается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности произвести страховую выплату в полном объеме в установленный срок, истец на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО начислил неустойку на сумму 158 081 руб. за период с 18.09.2019 по 14.07.2020 в сумме 474 243 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 400 000 руб. неустойки за вышеуказанный период.

Расчет неустойки проверен судом и принят. Доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представлены, ответчиком арифметический расчет, период взыскания не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу чего установленный в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления №7).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания 7 и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также учитывая, что сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора была выплачена ответчиком частично, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 94 848,60 руб. (0,2 % от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда за каждый день просрочки).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 94 848,60 руб. В оставшейся части требование о взыскании неустойки за период с 18.09.2019 по 14.07.2020 удовлетворению не подлежит.

Возражений по расчету, участвующими в деле лицами не заявлено; сторонами спора контррасчеты не представлены.

Взыскание пени с 15.07.2020, в размере 1% с суммы 158 081 руб. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности за каждый день просрочки является правомерным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине третьих лиц (пункт 3 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, расходы по оплате услуг по независимой оценки транспортного средства в размер 6000 руб. подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре СПАО «Ингосстрах»), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, что соответствуюет пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и материалам дела.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (платежное поручение № 817 от 04.02.2020, №755 от 25.12.2019) относятся на ответчика. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 219 руб. (платежное поручение от 06.11.2019 № 646).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 117997, <...>; 634050, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Узбегим» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634024, <...>) 158 081 руб. сумму страхового возмещения, 94 848,60 руб. неустойки за период с 18.09.2019 по 14.07.2020, а также неустойку в размере 1% с суммы 158 081 руб., начиная с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, 6000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 9 219 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 117997, <...>; 634050, <...>) в доход федерального бюджета 6427, 48 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.Б. Дигель