Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А83-10/2020

Арбитражный суд Республики Крым

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10/2020
г. Симферополь
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болуровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза Крым» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Монтажная, 8, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, Республика Крым. 295493) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Блок-Строй» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Садовая, 10, г. Симферополь, <...>) о взыскании задолженности,

в отсутствии представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБаза Крым» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Блок-Строй» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.11.2018 №209 в размере 1 204 833,77 рублей, в том числе: 1 162 966,96 рублей – основной долг, 41 866,81 рублей – неустойка с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, 20.05.2020, 27.05.2020 направил в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, указал об отсутствии по настоящее время оплаты ответчиком задолженности (л.д.114-116).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В деле имеются возвращённые конверты с определениями суда, направленные по известным суду адресам ответчика, с отметкой организации почтовой связи «истёк срок хранения». Суд телефонограммами известил генерального директора ООО «Интер-Блок-Строй» ФИО1 о дате и времени судебных заседаний назначенных на 09.06.2020 в 09 часов 30 минут и 16.06.2020 в 11 часов 45 минут (л.д.117,122).

При указанных обстоятельствах суд признал ответчика извещённым надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 между сторонами заключен договор поставки №209, согласно которому истец - поставщик обязался поставить товар в собственность покупателю товар, а ответчик - покупатель принять и оплатить его в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.10-13).

Истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, поставил товар по подписанным сторонами универсальным передаточным документам (л.д.14-45).

В нарушение условий договора оплата за полученный товар не произведена, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 162 966,96 рублей, что отражено и в акте сверки взаимных расчётов от 08.04.2019 №570, подписанный сторонами (л.д. 47).

В связи с несвоевременной оплатой суммы долга по договору поставки, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 25.09.2019 с требованием о погашении задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения (л.д. 48-54).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и начислением неустойки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьёй 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Правила статьи 65 АПК РФ определяют бремя доказывания, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Требования истца подтверждаются следующими доказательствами: договором поставки №209 от 02.11.2018 (л.д. 10-13), универсальными передаточными документами (л.д.14-45), актами сверки взаимных расчётов от 29.01.2019, 08.04.2019 №№151,570, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями (л.д. 46, 47).

Ответчик не оспорил заявленную сумму долга и представленный истцом расчёт задолженности.

С учётом изложенного, суд считает заявленную сумму основного долга по договору поставки в размере 1 162 966,96 рублей, подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме.

За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки в сумме 41 866,81 рублей за период с 06.11.2019 по 11.12.2019, начисленной исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченной задолженности в размере 1 162 966,96 рублей.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки, предусмотренной договором.

В пункте 4.2 договора указано, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара, а поставщиком - срока передачи товара, предусмотренного пунктам 2.2 договора, либо нарушений одной из сторон срока, указанного в пункте 4.5 договора, другая сторона вправе потребовать от виновной стороны, нарушившей соответствующий срок, уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пункте 3.3 договора сторонами предусмотрена форма оплаты по договору: оплата товара производится с отсрочкой платежа в течении 14 рабочих дней на сумму не больше 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Согласно приложенным к иску универсальным передаточным документам дата последней поставки товара является 01.03.2019, соответственно 14 рабочих дней отсрочки платежа приходится на 25.03.2019. Вместе с тем, начала течения штрафных санкций (06.11.2019) истцом рассчитаны исходя из направления (02.10.2019) претензионного письма от 25.09.2019, что является его правам, поскольку увеличение исковых требования является прерогативой истца.

Истцом указан в иске следующий расчёт – 1 162 966,96 (основной долг) *36 (период с 06.11.2019 по 11.12.2019 )*0,1% (размер договорной неустойки) = 41 866,81 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (пеня, штраф) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик возражений по расчёту задолженности в материалы дела не представил, расчёт принят судом, признан арифметически и методологически верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, истец просит дальнейшее начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В пункте 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При частичной оплате основного долга в период исполнения решения суда, неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом изложенного, требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд признаёт требование о взыскании неустойки за период с 06.11.2019 по 11.12.2019 в размере 41 866,81 рублей и за период с 12.12.2019 по 16.06.2020 в размере 218 637,79 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % на сумму основного долга 1 162 966,96 рублей с 17.06.2020 по день фактического исполнения обязательства законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска произведена оплата государственной пошлины в размере 25 048 рублей по платёжному поручению от 12.12.2019 № 824517, которая в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны проигравшей спор (л.д. 9).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза Крым» удовлетворить в полном объёме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Блок-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза Крым» задолженность в сумме 1 423 471,56 (Один миллион четыреста двадцать три тысячи четыреста семьдесят один рублей 56 копеек) рублей, в том числе: 1 162 966,96 рублей – основной долг; 41 866,81 рублей – неустойка, начисленная с 06.11.2019 по 11.12.2019; 218 637,79 рублей – неустойка, начисленная с 12.12.2019 по 16.06.2020, а также 25 048 рублей – судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченные по платёжному поручению от 12.12.2019 № 824517.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Блок-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза Крым» неустойку, подлежащую начислению исходя из размера 0,1 % от суммы основного долга в размере 1 162 966,96 рублей с 17.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.



Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011,<...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.




Судья Л. Б. Лазаренко