Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А65-26298/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-26298/2019
г. Казань
03 декабря 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 26 ноября 2019 года

Дата изготовления решения – 03 декабря 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "ОКТАКРОН", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - закрытому акционерному обществу "АРТПРОЕКТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 760 000 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 99 310 рублей 13 копеек процентов за пользование денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.01.2019 г.,

от ответчика – ФИО3, руководитель (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКТАКРОН" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АРТПРОЕКТ" (далее ответчик) о взыскании 760 000 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 99 310 рублей 13 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание 20 ноября 2019г. не явился, извещен, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 9.00 часов 26 ноября 2019г. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Относительно письма б/н от 08 августа 2017г. (л.д. 40) истец пояснил, что ФИО4 в какой-то период времени был юрисконсультом истца, но в трудовых отношениях с истцом не состоял и полномочия на получение от ответчика документов у него отсутствовали. Факт получения этого письма и эскиза истец отрицал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что воспринимал ФИО4 как уполномоченного представителя истца при исполнении проекта, поскольку он принимал участие во всех переговорах и согласованиях при выполнении работ. Рассматриваемый проект был частью проекта планировки Общегородского центра г.Набережные Челны и был утвержден на строительном совете.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017г. между истцом – прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Челны» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №199-06/17 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по разработке проекта планировки территории (ППТ) площадью 240,0га, расположенного в г.Набережные Челны, в границах улиц: проспект Р.Беляева – проспект Ш.Усманова – проспект М.Вахитова – проспект Мира, а истец – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 7-9).

Общая стоимость работ по договору была согласована в размере 3 800 000 рублей с поэтапной их оплатой (п.3.1. договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение своих договорных обязательств, 22 июня 2017г. истец перечислил ответчику первый из предусмотренных договором платеж в размере 760 000 рублей, однако, в установленный договором срок ответчик работу не выполнил, готовую проектную документацию не представил.

В связи с изложенным, 14 июня 2019г. истец направил в адрес ответчика требование, в котором указал, что отказывается от исполнения договора подряда и потребовал возврата перечисленной суммы аванса (л.д. 10-11).

Поскольку ответчик возврат аванса не произвел, истец обратился с рассматриваемы иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями главы 37 ГК РФ о подряде (параграф 1) и подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статьи 762 ГК РФ одной из обязанностей заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является оплата подрядчику установленной договором цены полностью после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов работ, исходя из того, как это предусмотрено договором.

Рассматриваемый договор предусматривал поэтапную оплату работ, где первый платеж в размере 760 000 рублей должен быть произведен в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 1 520 000 рублей – в течение пяти календарных дней с момента утверждения эскиза на первичном Градостроительном Совете г.Набережные Челны, третий платеж в размере 760 000 рублей – в течение пяти календарных дней с даты утверждения проекта планировки территории на Градостроительном Совете г.Набережные Челны и четвертый (заключительный) платеж в размере 760 000 рублей – в течение пяти календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.1. договора).

Первый платеж в размере 760 000 рублей был перечислен ответчику 22 июня 2017г., что последним не оспаривалось.

Из указанного также следует, что договор предусматривал поэтапное выполнение работ и их оплату: авансирование работ, после чего ответчик приступает к выполнения работ и изготавливает эскизный проект планировки и после его утверждения, со стороны истца должен следовать второй платеж. После изготовления эскиза и его утверждения ответчик изготавливает непосредственно сам проект планировки территории и после его утверждения истец производит третий платеж.

Составление и подписание акта приема-сдачи выполненных работ предусмотрено договором после изготовления проекта планировки территории (пункт 6.2.) и после его подписания должен был следовать последний, заключительный (четвертый) платеж со стороны истца.

Возражая против иска ответчик указывал, что изготовил и согласовал на градостроительном совете эскиз проекта, один экземпляр которого был передан истцу, а представитель истца (его руководитель) принимал участие в градостроительном совете и не мог не знать об его изготовлении (л.д. 53-81).

Так, в подтверждение передачи экземпляра эскизного проекта истцу ответчик представил письмо б/н от 08 августа 2017г., из которого следует, что эскиз был получен 09 августа 2017г. представителем истца ФИО4 (л.д. 40).

Истец факт получения эскиза отрицал, пояснил, что ФИО4 в какой-то период времени был юрисконсультом истца, но в трудовых отношениях с истцом не состоял, полномочия на получение от ответчика документов у него отсутствовали.

Ответчик пояснил, что воспринимал ФИО4 как уполномоченного представителя истца при исполнении проекта, поскольку он принимал участие во всех переговорах и согласованиях.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны №5661 от 22 сентября 2017г. были начаты мероприятия по подготовке документации по корректировке проекта планировки Общегородского центра (19 мкрн) муниципального образования г.Набережные Челны (л.д. 42), а на состоявшемся 06 февраля 2018г. Градостроительном Совете г.Набережные Челны была утверждена и принята за основу для дальнейшей работы концепции по корректировке проекта планировки Общегородского центра (л.д. 50-51).

Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны №405-р от 14 июня 2018г. были назначены публичные слушания по корректировке проекта планировки Общегородского центра (19 мкрн) муниципального образования г.Набережные Челны (л.д. 52), состоявшиеся 26 июля 2018г. и в результате которых проект получил положительную оценку и был рекомендован к утверждению Руководителю Исполнительного комитета г.Набережные Челны (л.д. 43-49).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что первый этап работ - по изготовления эскиза проекта планировки территории, ответчиком фактически был выполнен, результат этого этапа (эскиз) передан представителю истца и в установленном порядке согласован (утвержден).

Из пояснений представителя ответчика следует, что после утверждения эскиза проекта работа непосредственно для истца ответчиком была прекращена в виду отсутствия финансирования, как это было предусмотрено договором и проект в дальнейшем выполнялся для другого заказчика.

Однако, доказательства расторжения договора по этим основаниям, или соответствующие требования об оплате очередного платежа ответчик не представил.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Как указывалось выше, из правовой позиции истца следует, что ответчик свои договорные обязательства в срок не выполнил, в связи с чем истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 14 июня 2019г. в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, возврате неотработанного аванса и выплате неустойки и процентов (л.д. 10-11).

Ответчик факт получения 22 июня 2017г. от истца первого авансового платежа в размере 760 000 рублей, а также получение 22 июня 2019г. указанного выше требования не отрицал.

Пунктом 2.1. рассматриваемого договора предусмотрено, что продолжительность выполнения работ составляет 24 недели, а начало выполнения работ связано с датой получения исполнителем (ответчиком) первого авансового платежа.

Поскольку первый платеж был перечислен ответчику 22 июня 2017г., следовательно, работа должны была быть завершена в срок до 24 декабря 2017г.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что к указанному сроку результат работ - проект планировки территории, в полном объеме и с соответствующими согласованиями выполнен не был.

Таким образом, истец, как заказчик, был вправе отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, что им и было сделано.

При этом, в своем письме исх.№15 от 14 июня 2019г. истец указал, что договор подряда будет считаться расторгнутым по истечении 14 дней со дня получения ответчиком этого уведомления.

Таким образом, договор подряда №199-06/17 от 20 июня 2017г. в соответствии со статьями 310, 450.1 и 715 ГК РФ является расторгнутым с 07 июля 2019г.

По смыслу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе требовать от ответчика возмещения убытков понесенных в связи с нарушением сроков выполнения работ и отказа от исполнения договора.

Кроме этого, перечисленные и неотработанные по договору суммы аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и в случае расторжения договора заказчик вправе его истребовать.

Однако, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что неотработанный аванс в размере 760 000 рублей на стороне ответчика отсутствует, поскольку первый этап работ – изготовление эскиза проекта и его согласование, ответчиком фактически выполнен.

При таких требования о взыскании 760 000 рублей неотработанного аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан




Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.С. Сотов