Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А36-7304/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7304/2022
г. Липецк
7 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2023 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 312345408000038, ИНН <***>)

о взыскании 7 057 348 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца в режиме веб-конференции: ФИО2 (доверенность от 26.05.2023, копия диплома),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 7 057 348 руб. 25 коп., в том числе 4 408 922 руб. основного долга по договору поставки № ТД-2022/1/24-3з от 24.01.2022, 2 280 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 4.14 договора, 368 426 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.02.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания штрафа в сумме 2 280 000 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 17.10.2023г. истец уточнил размер штрафа, подлежащего взысканию, просил взыскать с ответчика 2 240 400 руб. – штраф в соответствии с п.4.14 договора (11202000х20%).

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

От ответчика поступили возражения относительно требований о взыскании штрафа, также ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал, возражал против доводов ответчика.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

24.01.2022 между ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» и ИП Главой КФХ ФИО1 был заключен договор №ТД-2022/1/24-Зз, согласно которому ИП Глава КФХ ФИО1 (Продавец) принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять товар в адрес ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» (Покупатель). Наименование, количество, качество, базис, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого Товара определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями

16.02.2022 между сторонами была заключена Спецификация № 2, предметом которой стало обязательство ИП Главы КФХ ФИО1 по поставке в адрес ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» подсолнечника урожая 2021 в объеме 300 т., на общую сумму 11 400 000 руб. в срок до 10.03.2022, ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» приняло на себя обязательства по принятию и оплате поставляемого товара в порядке и на условиях, отраженных в договоре № ТД-2022/1/24-Зз и спецификации № 2 от 16.02.2022.

В соответствии с условиями спецификации № 2 обязательства по оплате ООО «Торговый дом Зерно Заволжья» должны были быть исполнены на условиях предоплаты на общую сумму 10 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.04.2022г. № 1 к спецификации № 2 цена доглвора уменьшена до 11 202 000 руб.

17.02.2022 в целях исполнения принятых на себя обязательств ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» перечислило денежные средства в размере 10 000 000 руб. КФХ ФИО1 платежным поручением № 1567.

30.03.2022 дополнительным соглашением № 1 к спецификации № 2 стороны изменили цену договора и продлили срок исполнения обязательства до 30.04.2022.

Таким образом, со стороны ООО «Торговый дом «Зерно Заволжья» обязательства по оплате были исполнены в полном объеме.

ИП Глава КФХ ФИО1 свои обязательства по поставке подсолнечника в установленный срок исполнил частично на общую сумму 5 591 078 руб.

В соответствии с положениями п. 4.14 Договора № ТД-2022/1/24-Зз в случае одностороннего отказа Продавца от исполнения договора (непоставка товара полностью или частично, полный или частичный возврат денежных средств, несообщение графика отгрузки, воспрепятствование выборке товара на складе Продавца и пр.) последний обязан уплатить Покупателю штраф в размере 20% от цены Договора. Сумма штрафа, указанная в настоящем пункте не носит зачетный характер. Помимо уплаты штрафа, Покупатель вправе взыскать с Продавца убытки (сверх суммы штрафа) в виде разницы между установленной в настоящем договоре ценой и ценой по совершенной Покупателем взамен сделке в связи с отказом Продавца от поставок в рамках настоящего Договора (ст. 524 ГК РФ), а также иные убытки, в т. ч., но не ограничиваясь транспортные расходы и т.д.

Истец полагает, что действия (бездействие) ИП Главы КФХ ФИО1. по частичному исполнению обязательств по поставке в установленный срок, свидетельствуют об одностороннем отказе от договора.

Мерой ответственности, предусмотренной договором за односторонний отказ от исполнения условий договора, является уплата штрафа в размере 20% от суммы договора, что в настоящем случае составляет 2 240 400 руб. (11 202 000*20%).

С учетом изложенного, истец полагает, что у ИП Главы КФХ ФИО1 возникла обязанность оплатить денежные средства в размере 2 240 400 руб. в качестве штрафа, предусмотренного положениями п. 4.14 Договора.

В отзыве ответчик указывал, что мораторий на банкротство применим к штрафу, просил снизить размер штрафа до размера законной неустойки по ст.333 ГК РФ.

Оценив фактические обстоятельства, суд, выполняя указания суда кассационной инстанции считает, что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли - продажи.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела истец, как покупатель, перечислил ответчику предварительную оплату в размере 10 000 000 руб. платежным поручением №1567 от 17.02.2022, следовательно, у ответчика, как у поставщика, возникла обязанность по поставке товара.

Ответчик в полном объеме товар истцу не поставил, предоплату не возвратил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 400 400 руб.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом п. 4.14 договора № ТД-2022/1/24-3з от 24.01.2022 в случае одностороннего отказа продавца от исполнения договора (непоставка товара полностью или частично, полный или частичный возврат денежных средств, несообщение графика отгрузки, воспрепятствование выборке товара на складе Продавца и пр.) последний обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от цены Договора.

Рассмотрев расчет штрафа, суд установил, что истец правомерно рассчитал количество дней просрочки и сумму.

Суд полагает доводы ответчика необоснованными ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в пункте 4.14 договора согласовано условие о штрафе, указанные положения договора не оспорены и не признаны недействительными.

Факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком (непоставка товара в установленный срок) подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, что, в том числе, подтверждается произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга после предъявления иска в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа с учетом применения моратория на начисление неустойки и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что на его деятельность повлияли обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку (штраф) предоставлено суду в целях устранения его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для снижения штрафа, в связи с чем, признает обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 2 240 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 312345408000038, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) штраф в размере 2 240 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В. Тетерева