Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А36-7142/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-7142/2021

«15» октября 2021 года

Резолютивная часть решения принята 06.10.2021.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Путилиной Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Липецкая Ипотечная Корпорация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л.

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус -98» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 555597,43 руб., в том числе 329777,98 руб. задолженности по договору о возмещении затрат на электрическую энергию от 1.12.2016 г., 225819,45 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая Ипотечная Корпорация» в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. (АО «ЛИК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус -98» (ООО «Глобус -98», ответчик) о взыскании 555597,43 руб., в том числе 329777,98 руб. задолженности по договору о возмещении затрат на электрическую энергию от 1.12.2016 г., 225819,45 руб. пени.

Определением от 19.08.2021 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.10.2021, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения опубликована в КАД 07.10.2021.

08.10.2021 в арбитражный суд от ООО «Глобус -98» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением соответствующего заявления, суд изготавливает мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между Акционерным обществом «Липецкая Ипотечная Корпорация» (Сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобус -98» (Сторона-2) был подписан договор о возмещении затрат на электрическую энергию (л.д. 8-11).

В соответствии с п.1.1. договора Сторона-2 обязуется возместить затраты Стороне-1 по договору энергоснабжения №3579 от 15 июня 2012 года, заключенному между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (ОАО «ЛЭСК») и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация».

Согласно п. 1.2. Сторона-2 возмещает затраты Стороны-1 в связи с передачей электрической энергии на объект: строительная площадка жилого здания II-7, расположенная в микрорайоне «Елецкий» г. Липецка (далее по тексту - объект).

В соответствии с п. 2.1. Сторона-1 обязуется:

2.1.1. Обеспечивать передачу Стороне-2 на объект электрической энергии в необходимых объемах.

Согласно п. 2.3. Сторона-2 обязуется:

2.3.1. Возмещать расходы Стороны-1, связанные с передачей электрической энергии в порядке, сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

Из п. 2.4 следует, что Сторона-2 вправе:

2.4.1. Требовать от Стороны-1 надлежащего исполнения ею обязательств по настоящему договору;

2.4.2. Возмещать затраты Стороны-1 путем перечисления денежных средств как Стороне-1, так и поставщику электрическом энергии (ОАО «ЛЭСК»). Реквизиты для перечисления платежей за отчетный период предоставляются Стороной-1 одновременно с предоставлением счетов на оплату.

В соответствии с п. 3.1. Сторона-2 на основании настоящего договора обязана ежемесячно в полном объеме возмещать затраты Стороны-1. состоящие из:

- предоплаты за электрическую энергию;

- стоимости потребленной Стороной-2 электрической энергии;

- стоимости потерь электрической энергии.

Согласно п. 3.2. Стоимость подлежащих возмещению Стороной-2 затрат Стороны-1 определятся, исходя из размера денежных сумм, подлежащих оплате Стороной-1 поставщику электрической энергии в соответствии с заключенным с таким поставщиком договором. При этом затраты Стороны-1 возмещаются Стороной-2 в следующих объемах:

-в части предоплаты в соответствии с п. 3.3, настоящего договора.

-в части потребленной Стороной-2 электрической энергии - в объеме, определенном на основании показаний прибора учета потребленной электрической энергии (срок снятия показаний прибора учета - 28 число каждого месяца, в случае, если число выпадает на выходной (праздничный) день, то на следующий рабочий день), а в случае неисправности прибора учета (марка электросчетчика - Меркурий 230 AR-03 № 13123868) - по расходу электрической энергии за предыдущий месяц;

-в части потерь электрической энергии - в процентном отношении в зависимости от потребления по показаниям прибора учета строительных площадок - и на основании счета, выставленного Стороне-1 поставщиком.

Из п. 3.3 следует, что Расчет стоимости к возмещению затрат и предъявление счетов к оплате потребителю осуществляется в следующем порядке:

1) до 5 числа текущего месяца Сторона-1 выставляет Стороне-2 два счета:

- 30% от стоимости электрической энергии за предыдущий месяц (авансовый платеж за текущий месяц) со сроком оплаты до 10 числа текущего месяца:

- 40% от стоимости электрической энергии за предыдущий месяц (авансовый платеж за текущий месяц) со сроком оплаты до 25 числа текущего месяца:

2) для окончательного расчета за потребленный объем электрической энергии Сторона-1 выставляет Стороне-2 счет до 13 числа следующего месяца со сроком оплаты до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

С момента получения счета Сторона-2 обязана в течение 5 дней произвести оплату, но не позже сроков, установленных настоящим пунктом.

В течение трех дней с момента оплаты Сторона-2 направляет Стороне-1 уведомление об оплате по счетам с приложением копий документов, подтверждающих произведенные платежи, любым удобным способом (факсимильное сообщение, почтовое отправление, путем вручения под расписку, электронная почта).

В соответствии с п. 3.4. при осуществлении Стороной-2 платежа, предусмотренного настоящим договором, на расчетный счет поставщику электрической энергии (ОАО «ЛЗСК»), платеж считается исполненным в момент зачисления суммы платежа.

Согласно п. 3.5. Сторона-2 производит оплату потерь электрической энергии, возникающих в период с даты ввода объекта (жилого дома) в эксплуатацию до передачи сетей 0,4 кВ иным правообладателям или эксплуатирующим организациям на участке от коммерческих приборов учета, расположенных в трансформаторных подстанциях ресурсоснабжающей организации, до контрольного прибора учета, расположенного в распределительном устройстве объекта (жилого дома).

Из п. 4.1 следует, что в случае просрочки платежей Сторона-2 уплачивает Стороне-1 пени в размере 25 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до отключения объекта от сети электроснабжения.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, исправно передавал электрическую энергию на объект: строительная площадка жилого здания II-7, расположенная в микрорайоне «Елецкий» г. Липецка.

АО «ЛИК» направило ООО «Глобус -98» акты на возмещение затрат за потребленную электроэнергию, ООО «Глобус -98» подписало часть актов, а именно:

Акт № 295 от 31.07.2018г. на сумму 34 535 руб. 76 коп.,

Акт№ 335 от 31.08.2018г. на сумму 25 754 руб. 18 коп.,

Акт № 383 от 30.09.2018г. на сумму 41 089 руб. 62 коп.,

Акт №412 от31.10.2018г. на сумму 131 028 руб. 32 коп,.

Акт№ 438 от 30.11.2018г. на сумму 91 914 руб. 58 коп.,

Акт №481 от 31.12.2018г. на сумму 5 455 руб. 52 коп. (л.д. 12-17).

На основании представленных документов у ООО «Глобус-98» образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 329 777 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом на основании п. 4.1 договора рассчитана неустойка в размере 225 819 руб. 45 коп.

19.03.2020, 14.09.2020, 28.01.2021 ответчику были направлены претензии с требованием погасить задолженность.

Однако оплата ответчиком не была произведена, ответы на претензии не получены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

08.09.2021 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв, в котором он пояснил, что сумма основного долга не оплачена в связи с тем, что ответчик с конца 2018 не ведет хозяйственную деятельность, расчетные счета общества арестованы, в связи с чем, погасить задолженность перед истцом не имеется возможности.

Ответчик в отзыве в отношении суммы неустойки возражал, полагал ее завышенной, несоразмерной и просил ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до 95 604 руб. 60 коп., исходя из среднего размера ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности, установленных банком России (л.д.52-53).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Наличие задолженности у ООО «Глобус-98» перед АО «ЛИК» в размере 329 777 руб. 98 коп. подтверждено актами, подписанными и.о. генерального директора АО «ЛИК» ФИО1 и генеральным директором ФИО2., и не оспаривалось ответчиком в представленном отзыве.

Со стороны ответчика не представлены в дело доказательства оплаты задолженности, доводы истца не опровергнуты.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 20.08.2018 по 06.08.2021 в размере 225 819 руб. 45 коп. суд установил следующее.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей Сторона-2 уплачивает Стороне-1 пени в размере 25 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал неустойку в сумме 225 819 руб. 45 коп. за период с 20.08.2018 по 06.08.2021.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки с учетом условий оплаты, сумме задолженности и условиям договора, основан на представленных доказательствах.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки арбитражным судом установлено следующее.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусмотренными в п.4.1 договора относительно размера неустойки.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 225 819 руб. 45 коп. последствиям нарушения обязательства в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

В этой связи, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судом отклоняется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 20.08.2018 по 06.08.2021 в размере 225 819 руб. 45 коп. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с недостаточностью денежных средств.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в сумме 14 112 руб. относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус -98» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Липецкая Ипотечная Корпорация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. 555597,43 руб., в том числе 329777,98 руб. задолженности по договору о возмещении затрат на электрическую энергию от 1.12.2016 г., 225819,45 руб. пени, 14112 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус -98» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14112 руб.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В. Путилина