Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А32-36834/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36834/2022
г. Краснодар
10 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, г. Кропоткин (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третьи лица: ФИО1 и ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Железнодорожная торговая компания», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, г. Кропоткин, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44 662, 77 руб. за использование земельного участка из расчета оплаченной арендаторами ФИО1 и ФИО2 арендной платы рассчитанной из условий договора № 4400001370 от 16.01.2004 за период с 10.04.2020 по 10.01.2022.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 209 681 руб. 85 коп. за использование земельного участка за период с 08.11.2007 по 10.01.2022.

Рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель истца требования поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 12 час. 05 мин. 11.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 на основании договора о создании ОАО «Железнодорожная торговая компания» от 15.05.2007 № 317, сводного акта приема-передачи объектов недвижимого имущества и земельных участков по Ростовскому дорожному центру рабочего снабжения – филиалу ОАО «РЖД», передаваемых в уставной капитал ОАО «Железнодорожная торговая компания» от 31.07.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 23-23-25/044/2007-476 зарегистрировано право собственности ОАО «Железнодорожная торговая компания» на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 770 кв. м, кадастровый номер 23:44:0206052:0009 (номер записи 23-23-25/044/2007-476 от 08.11.2007).

В свидетельстве на право собственности отсутствуют какие-либо обременения на указанный земельный участок.

19 ноября 2021 года при получении выписки из ЕГРН на спорный земельный участок истцу стало известно, что часть земельного участка находится в обременении согласно договору аренды от 16.01.2004 № 4400001370, заключенного между администрацией и ФИО4 и ФИО5 Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке – 04.03.2004.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.04.2022 с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения из расчета оплаченной арендаторами арендной платы за период с 08.11.2007 по настоящее время, рассчитанной из условий договора аренды от 16.01.2004 № 4400001370.

В ответ на претензию администрация письмом от 06.06.2022 № 200-2787/22-17 указала следующее.

На основании постановления главы администрации города Кропоткина от 16.12.2003 № 1281/7 «О предоставлении в аренду доли земельного участка по ул. Пушкина, 37» между администрацией и ФИО4 и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 16.01.2004 № 4400001370 на долю земельного участка с кадастровым номером 23:44:0206052:9, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации магазина, для эксплуатации магазина и кондитерского цеха», площадью 161 кв. м об общей площади земельного участка 770 кв. м, относящегося к неразграниченной государственной собственности.

После регистрации права собственности ОАО «Железнодорожная торговая компания» не обращалась к администрации с информацией о регистрации права собственности, а также по вопросу перевода на себя прав и обязанностей арендодателя по договору от 16.01.2004 № 4400001370 либо по вопросу прекращения договора аренды.

ОАО «Железнодорожная торговая компания» также не обратилось к ФИО4 и ФИО5 как к собственникам объекта недвижимости с кадастровым номером 23:44:0206052:202 об оформлении права пользования земельным участком.

При поступлении в 2021 году в администрацию сведений о смене собственника объекта недвижимости, администрация направила ФИО4 и ФИО5 предложения о расторжении договора аренды земельного участка.

Письмом администрации от 01.03.2022 № 200-978/22-17 истцу предложено заключить соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 16.01.2004 № 4400001370.

В ответ на данное письмо истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2022 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку при регистрации права собственности 08.11.2007 на земельный участок ОАО «Железнодорожная торговая компания» при должной осмотрительности и внимательности собственнику должно было стать известно о наличии обременения земельного участка в виде аренды. Кроме того, факт наличия на земельном участке объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности другим лицам, владеющим частью земельного участка, использующим его, мог быть выявлен истцом и при визуальном осмотре земельного участка в 2007 году. По мнению ответчика истцом пропущен срок давности для предъявления исковых требований до 10.01.2019.

При принятии решения об обоснованности требований Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести плату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, статьи 1 и 65 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся в связи с использованием земельного участка, и размер арендной платы за такое использование, в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности, равны.

Из представленного администрацией акта сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка с 08.11.2007 по 10.01.2022 следует, что общая сумма арендных платежей за указанный период составляет 209 681 руб. 85 коп., из которых 203 573 руб. 71 коп. уплачены арендаторами в пользу ответчика.

При этом ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о наличии обременения в виде аренды земельного участка, общество узнало при получении выписки из ЕГРН с 19.11.2021.

Исковая давность определяется как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

По смыслу названных норм и разъяснений излишне внесенная регулируемая арендная плата за пользование публичным земельным участком, перечисленная арендатором во исполнение договора аренды, составляет неосновательное обогащение арендодателя. Арендатор такого участка не может не знать о внесении им платежа в размере, превышающем регулируемую арендную плату за конкретный период. Он может обратиться к арендодателю с требованием о возврате излишне уплаченной суммы с момента ее внесения. Именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующему требованию.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Разъясняя норму пункта 3 статьи 202 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указал, что к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, относится и обязательный претензионный порядок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела усматривается, что согласно штампу канцелярии суда исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 27.07.2022, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Кодекса уже предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец прибегнул к досудебному порядку урегулирования спора, направив ответчику претензию.

По общему правилу, срок на рассмотрение претензии составляет 30 дней и соответственно срок исковой давности приостанавливается на 30 дней. Поскольку для истца было обязательным соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Договор аренды от 16.01.2004 № 4400001370, заключенного между администрацией и ФИО4 и ФИО5 зарегистрирован в установленном законом порядке – 04.03.2004.

08.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 23-23-25/044/2007-476 зарегистрировано право собственности ОАО «Железнодорожная торговая компания» на земельный участок.

Суд отклоняет доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права 19.11.2021, поскольку АО «Железнодорожная торговая компания», являясь собственником спорного земельного участка, имело возможность в любой момент провести обследование данного земельного участка и установить фактическое его использование, в свою очередь факт наличия в материалах дела выписок из ЕГРН по состоянию на 19.11.2021 не подтверждает то, что до указанной даты общество не получало выписки на принадлежащие ему объекты недвижимости, а также не знало и не могло узнать, что земельный участок фактически используется третьими лицами.

При этом подход относительно начала течения срока исковой давности исходя из даты получения истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости фактически допускает зависимость исчисления этого срока от совершения обществом действий по получению необходимой информации, что противоречит пункту 1 статьи 200 ГК РФ.

Условиями договора аренды от 16.01.2004 предусмотрено внесение арендной платы по отдельным платежным документам за каждый квартал не позднее 10 числа начала каждого квартала. За 2 квартал 2019 года арендная плата подлежала внесению до 10 июля 2019 года, фактически платеж осуществлен 19 августа 2019 года.

С учетом соблюдения досудебного порядка и установленного договором аренды порядка внесения арендной платы требования о взыскании неосновательного обогащения до 27.06.2019 заявлены с пропуском срока исковой давности. Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных арендных платежей, подлежащих внесению начиная с 2 квартал 2019 года и фактически перечисленных 19 августа 2019 года, заявлены в пределах срока исковой давности.

При этом из представленного администрацией акта сверки взаиморасчетов следует, что за период с 07.11.2007 по 10.02.2022 начислено – 209 681 руб. 85 коп., при этом арендаторами оплачено 203 573 руб. 71 коп. Последняя оплата произведена 19.10.2021.

Подлежащие взысканию общая сумма неосновательного обогащения составляет 58 078 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общая сумма исковых требований составляет 209 681 руб. 85 коп., в свою очередь судом признаны подлежащими удовлетворению требования на сумму 58 078 руб. 60 коп., что составляет 27,70%.

Размер государственной пошлины от суммы заявленных требований составляет 7194 руб. При этом истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

При названных обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены на 27,70%, с ответчика надлежит взыскать 1993 руб. государственной пошлины.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, но не освобожден от возмещения расходов истца по ее уплате, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1993 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, г. Кропоткин (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 58 078 руб. 60 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 1993 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Апальков