Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А56-46862/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46862/2016
08 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ"

заинтересованное лицо Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8

о признании недействительными ненормативных актов и об обязании возместить НДС,

при участии

от заявителя - представитель не явился (уведомлен),

от заинтересованного лица – ФИО2. по доверенности от 04.04.2017 № 05-18/03442,

установил:

Акционерное общество «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ», (далее - АО «РСК «МиГ», Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2014 № 97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.12.2014 № 85 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 возместить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 748 886 руб. с начисленными на него на основании п. 10 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) процентами.

Общество, уведомленное надлежащим образом в судебное заседание не явилось. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя судом удовлетворено. В соответствие со ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции и оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2014, представленной в налоговый орган 18.07.2014, по результатам рассмотрения материалов которой вынесены оспариваемые решения № 97, № 85.

Решением № 97 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 748 886 руб.

Решением №85 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 748 886 руб. Заявитель, не согласившись с решениями Инспекции, в порядке, предусмотренном ст. 138 НК РФ, обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу, в которой просил решения отменить. Федеральная налоговая служба оставила жалобу Общества без удовлетворения (решение СА-4-9/5801 от 04.04.2016).

Не согласившись с выводами Инспекции и ФНС России, Общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для отказа в возмещении суммы НДС в размере 748 886 руб. послужили выводы Инспекции, указанные в решении № 97, о том, что Обществом неправомерно заявлена к вычету данная сумма НДС, исчисленная ранее с неподтвержденных экспортных реализаций товаров, осуществленных в октябре, ноябре 2006 г., в связи с представлением Заявителем налоговой декларации по истечении трех лет после налоговых периодов, в которых у Заявителя возникло право на применение налогового вычета.

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п.3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 и 2 п.1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Статьей 166 НК РФ определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость. В силу п.4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп.1 - 3 п.1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Таким образом, из вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что понятие «соответствующий налоговый период» связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты НДС по операциям реализации.

Согласно п.9 ст.167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп.пп.l - 3, 8 и 9 п.1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не собран на 181-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с пп.1 п.1 ст. 167 НК РФ, если иное не предусмотрено п.9 ст. 167 НК РФ.

Подпунктом 1 п.1 ст. 167 НК РФ предусмотрено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. п. 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно п. 10 ст. 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право на вычеты сумм НДС, исчисленных налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст. 164 НК РФ.

На основании п.3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 10 ст. 171 НК РФ, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.1 ст. 164 НК РФ, при наличии на этот момент документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

При этом п. 10 ст.171 и п.3 ст. 172 НК РФ не устанавливают иного момента определения налоговой базы по операциям реализации своевременно не подтвержденного экспорта, по которым был исчислен налог по налоговым ставкам 18 или 20 процентов, а регулируют порядок вычета при последующем исчислении налога по тем же операциям по ставке 0 процентов.

Таким образом, соответствующим налоговым периодом, по окончании которого начинается течение трехлетнего срока, установленного п.2 ст. 173 НК РФ, по операциям реализации своевременно не подтвержденного экспорта, является налоговый период, за который определена налоговая база и исчислен налог, заявленный к вычету, то есть на который приходится день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг). Аналогичный вывод сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении от 19.05.2009 №17473/08.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что Обществом 18.07.2014 в Инспекцию была представлена налоговая декларация, в которой заявлена налоговая база по ставке 0 процентов и заявлена к вычету сумма НДС в размере 748 886 руб., ранее исчисленная по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не была документально подтверждена.

В качестве подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта и налоговых вычетов, Обществом представлены следующие документы:

-контракт;

- таможенные декларации с отметками российских таможенных органов, осуществивших выпуск товаров в процедуре экспорт;

- транспортные документы с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании анализа представленных Обществом документов Инспекцией установлено, что НДС, заявленный к вычету в сумме 748 886 руб., был исчислен по ставке 18 процентов с неподтвержденной реализации товаров, осуществленной в октябре, ноябре 2006 года по Контракту.

Учитывая, что в соответствии со ст. 163 НК РФ налоговым периодом являлся календарный месяц, для вышеуказанных операций по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена, моментами определения налоговой базы являлись октябрь, ноябрь 2006 года.

Следовательно, трехлетний срок, установленный п.2 ст. 173 НК РФ, истекает в рассматриваемой ситуации 02.11.2009, 30.11.2009.

Постановлением от 30.05.2014 №33 Пленум ВАС РФ разъяснил, что налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию (п.27 указанного Постановления). Право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет) (п.28 указанного Постановления).

Учитывая, что Заявителем налоговая декларация представлена (18.07.2014) по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно приняло к вычету сумму НДС в размере 748 886 руб.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определениях от 03.07.2008 №630-О-П, от 01.10.2008 №675-0-П не свидетельствует о незаконности принятых Инспекций решений.

В указанных Определениях отражено «пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации - в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.».

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 18.12.2007 №65 указал следующее: «Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При принятии к производству заявления налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 АПК РФ, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия)».

Заявитель необоснованно не учитывает, что императивное указание п.2 ст. 173 НК РФ на временной период, в течение которого налогоплательщиком может быть реализовано право на возмещение НДС, не предусматривает возможности восстановления налоговым органом срока в случае его пропуска налогоплательщиком.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.06.2014 № 17-П отметил, что «детальное урегулирование порядка реализации плательщиками налога на добавленную стоимость своих правомочий... обусловлено вытекающей из Конституции Российской Федерации и конкретизированной в Налоговом кодексе Российской Федерации связанностью налоговых органов законом».

В случае обнаружения пропуска предусмотренного п.2 ст. 173 НК РФ срока налоговый орган обязан принять решение, отказав в применении соответствующих сумм вычетов, что и было сделано Инспекцией.

По смыслу ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является установленная судом совокупность двух условий:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону;

2)нарушение им прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996).

Учитывая, что Инспекция, принимая оспариваемое Решение, действовала в соответствии с нормами НК РФ, то оснований для признания недействительным Решения №97 и Решения №85 отсутствуют. Требование Заявителя в указанной части удовлетворению не «подлежат в связи с отсутствием оснований, установленных ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ (ненормативные правовые акты соответствуют закону, законные права и интересы Заявителя не нарушают).

От срока, предусмотренного п.2 ст. 173 НК РФ, предназначенного для реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС путем подачи налоговой декларации, т.е. в административном порядке (налоговым органом), необходимо отличать срок на судебную защиту права налогоплательщика на возмещение налога.

В Определении №675-0-П от 01.10.2008 Конституционный Суд РФ указал, что пропуск указанного трехлетнего срока не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета.

В таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст.200 ГК РФ). При этом общий срок исковой давности в соответствии ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет три года.

Кроме того в п.1 Пленума ВАС РФ в Постановлении от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» указано, что требование о возмещении суммы НДС может быть предъявлено в течение трех лет, с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по имущественному требованию Заявителя составляет три года и исчисляется с даты окончания трехлетнего срока на реализацию спорного налогового вычета, установленного п.2 ст. 173 НК РФ.

Судом установлено что Обществу были известны даты отгрузки экспортной продукции, следовательно, оно располагало сведениями о датах истечения сроков на реализацию спорного вычета, предусмотренного п.2 ст. 173 НК РФ, в силу чего Обществу было известно о моменте нарушения права на применение вычета и возмещения спорной суммы НДС.

В арбитражный суд Общество обратилось лишь в июле 2016 (срок на обращение в суд истек 02.11.2012, 30.11.2012).

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства Инспекция просила арбитражный суд отказать Заявителю в удовлетворении требования об обязании Инспекции возвратить спорную сумму НДС с начисленными процентами в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, имущественное требование о возврате с процентами спорной суммы НДС удовлетворению не подлежит, так как Заявителем пропущен срок исковой давности.

Необходимо отметить, что в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.264 НК РФ, суммы НДС, исчисленные в связи с неподтверждением права на применение нулевой ставки налогоплательщики вправе отнести к расходам. Обоснованность данной позиции подтверждается, в том числе, Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 №15047/12 по делу №А40-136146/11-107-569.

Таким образом, законодатель для налогоплательщиков, пропустивших установленный срок на применение налогового вычета по НДС, исчисленного с неподтвержденной экспортной операции, предусмотрел механизм возмещения ранее уплаченного налога, обеспечивающий защиту прав такой категории налогоплательщиков.

Доводы Общества о наличии препятствий в формировании пакета документов по ст. 165 НК РФ суд считает несостоятельным по следующим причинам. Федеральным законом от 19.07.2011 №245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» были внесены изменения в пп.2 п.1 ст. 165 НК РФ, вступившие в законную силу 01.10.2011, согласно которым исключена обязанность налогоплательщика предоставлять выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. ВАС РФ в Определении от 25.09.2013 №ВАС-13209/13 по делу №А19-16095/2012 указал, что основания для применения пп.2 п.1 ст.165 НК РФ, утратившего силу с 01.10.2011, при представлении комплекта документов после этой даты отсутствуют.

Таким образом, после 01.10.2011 у Общества отсутствовала необходимость представлять выписку банка в комплекте документов, подтверждающих ставку НДС 0%, однако налоговая декларация, в которой Общество заявило спорный вычет, представлена в налоговый орган лишь 18.07.2014 по прошествии более двух лет с момента внесения указанных изменений.

Довод налогоплательщика о том, что он не заявил спорный НДС непосредственно после 01.10.2010, руководствуясь письмами ФНС России, согласованных с Минфином России: от 18.10.2011 №ЕД-4-3/17228@ и от 07.09.2011 №ЕД-4-3/14566@ подлежит отклонению, поскольку нормативно-правовая природа данных документов, имеющих информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не препятствует налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки в них приведенной.

Доводы Заявителя о том, что он осуществлял действия по истребованию валютной выручки, однако иностранный заказчик предъявил неоправданные требования, не предусмотренные контрактом, фактически отказавшись оплачивать уже поставленную продукцию до выполнения данных требований являются документально не подтвержденными.

В контракте РСК/188790000100 от 12.09.2001 (статья 35) указано, что стороны будут принимать все меры для урегулирования любых разногласий и споров, которые могут возникнуть путем переговоров. Если разногласия и споры не могут быть разрешены дружеским путем, стороны могут выйти с этими разногласиями или спорами в арбитраж.

АО «РСК «МиГ» поясняет, что проведенная представителями Общества в Йеменской Республике работа по урегулированию возникших разногласий и взысканию образовавшейся задолженности привела к погашению инозаказчиком части долга.

Положениями ст.2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку АО «РСК «МиГ» является коммерческой организацией, основная цель деятельности которой направлена на получение прибыли, неприменение АО «РСК «МиГ» положений Контракта, направленных на защиту его нарушенных прав и законных интересов, в части непроведения арбитража по взысканию спорной задолженности, не может свидетельствовать об исчерпании Заявителем всех способов разрешения спора.

Кроме того, ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» установлена обязанность резидентов внешнеторговой деятельности - обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.

В ходе судебного разбирательства Инспекция представила суду доказательство наличия судебной практики, согласно которой «РСК «МиГ» обращался в международный арбитражный суд за взысканием задолженности с иностранных контрагентов при отказе последних оплачивать поставку товара.

Налоговый орган представил в материалы дела Отчет о работе представительства ФГУП «РСК «МиГ» в Йеменской республике за период с 15.11.2006 по 15.11.2007 (далее - Отчет). В Отчете на странице 2, 3 указано, что Йемен отказался оплачивать поставленную продукцию, «стремление РСК «МиГ» к поиску компромиссного решения не нашло поддержки у командования ВВС и ПВО ЙР».

Таким образом, у Заявителя уже в 2007 году были все основания обратиться в арбитражный суд г.Сана (Йемен), как то было предписано заключенными контрактами.

В Отчете указано, что «йеменцы продолжают занимать деструктивную позицию, настаивая на реализации российской стороной дополнительных требований, не предусмотренных контрактными документами, увязывая их выполнение с погашением всей задолженности».

Кроме того, в Отчете указано, что у Заявителя и юридического лица, зарегистрированного в Йемене, имелся судебный спор, который рассматривался в Коммерческом суде первой инстанции Йеменской республики (г. Сана), соответственно обращение в суд с иском о взыскании задолженности по поставкам продукции практиковалось сторонами контрактов.

Довод Заявителя о том, что оплата стоимости отгруженных товаров в натуральной форме не производилась в связи с неисполнением Министерством рыбных ресурсов Йемена дополнительного соглашения о предоставлении квоты на вылов рыбы и морепродуктов опровергается материалами дела.

Согласно п.4.3 ст.4 и ст.32 контракта №(2001-Y.A.F-2200-l)PCK/l887090000100 от 12.09.2001, ст.4 дополнительно контракта №РСК/288741254301 от 26.01.2003, а также дополнительного соглашения от 01.07.2002 №РСК/1887090000100-21506, сумма стоимости контракта равна 38 700 000 долларов США, что составляет 9% от общей стоимости контракта, погашается в натуральной форме, путем предоставления права на вылов рыбы и морепродуктов в территориальных в водах Йемена.

Неотъемлемой частью контракта №(2001-Y.A.F-2200-l) РСК/1887090000100 от 12.09.2001 является Протокол переговоров от 10.10.2008 по урегулированию оставшихся нерешенных вопросов между РСК «МиГ» и ВВС и ПВО Йемена по Контрактам №(2001-Y.A.F-2200-l)(PCK/ 1887090000100) от 12.09.2001, №(2003-Y.A.F-2200-4)(РСК/ 288741250102) от 05.03.2003, №(2003-Y.A.F-2200-5)(PCK/ 388741254003) от 05.03.2003.

Согласно п.4 Протокола, «РСК «МиГ» снимает с Йеменской стороны обязательства по выплате следующих причитающихся ей сумм:

- сумму в размере 38,7 млн. долларов США, являющуюся стоимостью ведения рыбного промысла в территориальных водах Йеменской Республики;

- сумму в размере 6,2 млн. долларов США, являющуюся штрафом за задержку платежей за поставку имущества».

В свою очередь иностранный заказчик снял с РСК «МиГ» обязательства по выплате штрафных санкций за задержку выполнения контрактных обязательств, стоимость утерянного самолета, сумму компенсационных платежей, всего - 36 500 000 долларов США. Подписывая Протокол, налогоплательщик признал факт исполнения иностранным заказчиком обязательств по оплате поставленной продукции на сумму 38,7 млн. долларов США. Содержание Протокола указывает на необоснованность доводов Заявителя о том, что иностранный заказчик не исполняет обязательства по оплате проставленной продукции.

Суд также отклоняет доводы Заявителя о возникновении форс-мажорных обстоятельств, поскольку они имели место существенно позднее срока для реализации права на спорный вычет. Сертификаты Торгово-промышленной палаты Российской Федерации об установлении таких обстоятельств в июне 2011 году были выданы 15.02.2013, в то время как срок на реализацию вычета истек 02.11.2009 и 30.11.2009.

Форс-мажорные обстоятельства в Республике Йемен подтверждены иностранным заказчиком в феврале 2015 года.

Довод Общества о том, что налоговому органу было известно о наличии работы Заявителя по урегулированию разногласий и взысканию образовавшейся задолженности из материалов, полученных в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, подлежит отклонению, поскольку часть писем не имеют ссылок на рассматриваемый контракт, часть не имеет указания на задолженность по конкретным поставкам, в силу чего указанные письма не опровергают позицию налогового органа.

Кроме того указанные Заявителем документы оценивались арбитражными судами в деле №А56 - 10824/2016, об оспаривании решения Инспекции, принятого по результатам проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года (дело с аналогичными обстоятельствами) по результатам рассмотрения которого суды трех инстанций поддержали позицию налогового органа.

Таким образом доводы Заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока на реализацию права на налоговый вычет подлежат отклонению.

Ссылка Общества на п.3 ст.13 Федерального закона от 19.07.1998 №114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» (далее - Закон о ВТС) является не относимой к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно преамбуле Закона о ВТС, указанный закон устанавливает принципы государственной политики в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами, правовые и организационные основы деятельности органов государственной власти Российской Федерации, государственное регулирование и финансирование работ в области военно-технического сотрудничества, устанавливает порядок участия в осуществлении военно-технического сотрудничества разработчиков, производителей продукции военного назначения и других субъектов военно-технического сотрудничества и определяет их права в этой области.

В п.3 ст. 13 Закона о ВТС указано, что финансирование расчетов в области военно-технического сотрудничества осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и не должно ущемлять интересы разработчиков и производителей продукции военного назначения.

Таким образом, в указанном пункте идет речь о государственном финансировании разработчиков и производителей продукции военного назначения, к предмету настоящего спора такое финансирование отношения не имеет, поскольку суть спора между налоговым органом и Заявителем заключается в вопросе исчисления срока на реализацию налогового вычета, установленного п.2 ст. 173 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд находит требования Общества неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.