Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-242829/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242829/16
31 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца – ООО «Телефонстройсервис» -

от ответчика – НП СРО «Объединение инженеров строителей» - ФИО1, дов. от 14.04.2017;

от третьего лица – Ассоциация СРО «Профессиональный Строительный Союз» -

рассмотрев в судебном заседании 24.10.2017 кассационную жалобу

ответчика - Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей»

на решение от 31 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 27 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Телефонстройсервис»

к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей»

третье лицо: Ассоциация саморегулируемой организации «Профессиональный Строительный Союз»

об обязании перечислить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телефонстройсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (далее - НП СРО «ОБИНЖСТРОЙ», ответчик) об обязании перечислить внесенный ООО «Телефонстройсервис» взнос в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональный Строительный Союз».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, НП СРО «ОБИНЖСТРОЙ» является саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

ООО «Телефонстройсервис», являясь членом НП СРО «ОБИНЖСТРОЙ», на основании положений главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), перечислило взнос в компенсационный фонд НП СРО «ОБИНЖСТРОЙ» в размере 300 000 руб.

Положениями части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в качестве оснований перечисления Некоммерческой организацией денежных средств, внесенных индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в качестве взноса в компенсационный фонд такой Некоммерческой организации, в течение семи рабочих дней в компенсационный фонд Региональной саморегулируемой организации в целях перехода в такую саморегулируемую организацию, установлены заявление индивидуального предпринимателя или юридического лица о перечислении внесенного в компенсационный фонд Некоммерческой организации взноса в Региональную саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель и документы, подтверждающие факт принятия Региональной саморегулируемой организацией решения о приеме юридического лица или индивидуального предпринимателя в члены, такой Региональной саморегулируемой организации.

На основании решения совета Ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональный Строительный Союз» истец принят в указанную организацию, в связи с чем, 04.10.2016 направил ответчику заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в Ассоциацию саморегулируемой организации «Профессиональный Строительный Союз».

На основании уведомления истца от 21.09.2016 о добровольном прекращении членства с последующим переходом в СРО по месту регистрации в другом регионе, членство ООО «Телефонстройсервис» в НП СРО «ОБИНЖСТРОЙ» считается прекращенным с даты указанной в данном заявлении - 21.09.2016 (заявление согласно отметки получено ответчиком 21.09.2016).

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика перечислить средства компенсационного фонда в Ассоциацию саморегулируемой организации «Профессиональный Строительный Союз» в размере 300 000 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», исходил их наличия обязанности НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» осуществить перевод компенсационного фонда в Ассоциацию саморегулируемой организации «Профессиональный Строительный Союз», в которую вступил истец в другом регионе.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу № А40-242829/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: С.В. Краснова

Е.А. Петрова