Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А41-34863/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34863/23
26 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного

общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Наро-

Фоминская областная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, при участии: согласно протоколу от 18.07.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская областная больница» (далее – учреждение) о взыскании – 470 831 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021г. по 07.07.2022г., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при участии представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии через сети сетевой организации (истца) в отношении ответчика составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 145-ЭА-ю от 19.01.2021. Стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии через сети истца составила 4 377 874 руб. 82 коп.

Претензию истца от 17.05.2021г. № 548/эут-р ответчик добровольно не удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу № A41-58818/2021, с ответчика взыскано 4 377 874 руб. 82 коп. долга (неосновательного обогащения), 43 179 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021г. по 27.05.2021г.

Ответчик исполнил вступивший в законную силу судебный акт по делу № № 41-58818/2021 и 07.07.2022 оплатил истцу денежные средства (платежное поручение от 07.07.2022г. № 3798).

Ссылаясь на положения пункта 1, пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом произведен расчет процентов и заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021г. по 07.07.2022г., что в денежном значении составило 470 831 руб. 44 коп.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, учреждение не согласилось с расчетом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, содержащимся исковом заявлении, а именно – с приведенными периодами просрочки, полагая, что до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков неправомерно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Учреждение полагает, что начисление процентов должно производиться с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков по день фактической уплаты


задолженности. Ответчиком представлен контррасчет процентов. Учреждение в просительной части отзыва просило суд освободить ответчика от уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.202г. по 09.04.2022г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), установив факт просрочки исполнения решения, суд, принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № A41-58818/2021 приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных сетевой организацией требований о взыскании процентов.

Ответчик доводы истца документально не опроверг. Доказательств погашения спорной суммы процентов в материалах дела не имеется. Позиция ответчика об исчислении процентов с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А41-58818/21 судом исследована и отклонена, как основаная на неверном толковании и применении норм действующего законодательства. Иных доводов опровергающих исковые требования ответчиком не приведено.

Обстоятельств, освобождающих учреждение от предусмотренных действующим законодательством последствий, судом не установлено; иного ответчик не доказал.

Требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и скорректирован. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание особенности начисления и уплаты в 2022 г. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, ставку Центрального Банка действующую на момент принятия решения, суд полагает необходимым скорректировать расчет процентов, применительно к периоду исчисления по по 31.03.2022, что составило 310 229 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 года.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов суд учитывает, что к требованиям о начислении штрафных санкций предъявленных ко взысканию с учреждения надлежит применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (постановление № 497).

При этом суд полагает необходимым отметить, что положения постановление № 497, принятые в целях поддержки экономики Российской Федерации и оказания помощи всем субъектам экономического оборота вне зависимости от организационно-правовой формы, устанавливающие «тотальный» мораторий, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны


несостоятельными (банкротами) в соответствии с положениями гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем, суд полагает, что целью введения законодателем соответствующего моратория, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки субъектам экономического оборота.

Принимая во внимание, что администрации, учреждения и/или казенные предприятия являются активными участниками гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)), а также разъяснений постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно также к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При ином подходе нарушается принцип юридического равенства между участвующими в гражданском обороте администрациями, муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели иные юридические лица - коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Россети Московский регион» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская областная больница» в пользу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - 310 229 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 года, а также 9 205 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» из федерального бюджета Российской Федерации – 2 412 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 02.05.2023 № 57035.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 03.02.2023 5:21:38

Кому выдана a41.bkushnarenko@arbitr.ru