Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А19-8715/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8715/2020

«24» августа 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕВЕРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 241020, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОТГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109004, <...>)

о взыскании по договору поставки основного долга - 174 800 руб., пени – 17 480 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕВЕРС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» о взыскании основного долга по договору поставки 33/18-ВС в размере 174 800 руб., пени – 17 480 руб., а также 6768 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу без его участия. Так же, 05.08.2020 истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 174800 руб., в связи с оплатой ответчиком задолженности, просит в указанной части производство прекратить. Кроме того, в представленном пояснении по иску от 05.08.2020, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Ответчик ходатайством от 17.08.2020 просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в представленных пояснениях по делу от 17.08.2020 представлен расчет неустойки, в соответствии с п.6.2 договора - пеня взымается в размере 0,5% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, но не более 10% от просроченной суммы – 222, 80 руб.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В судебном заседании 20.08.2020 в порядке ст. 163АПКРФ объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 21.08.2020, до 10 час. 15 мин. 24.08.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие сторон.

В соответствии пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять частичный отказ от иска (в части основного долга), так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Суд рассматривает иск о взыскании пени в размере 17480руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6768 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №33/18-ВС от 12.01.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), наименование, количество, цена, сроки поставки которой согласовываются в спецификациях по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Цена товара определяется в соответствии со спецификациями. Общая сумма настоящего договора складывается из суммы всех спецификаций. Стоимость товара, указанная в товарной накладной, должна соответствовать цене, указанной в спецификации к договору. В случае отличия цены товара указанной в товарной накладной от цены товара, указанной в спецификации, покупатель вправе отказаться от приемки такого товара или принять товар по цене, указанной в спецификации (п. 2.1. договоров).

Согласно п. 2.5. договоров, если иное не предусмотрено в спецификации, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящих договорах, в течение 90 календарных дней с даты поставки.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно п. 6.2. договоров за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, но не более 10% от просроченной суммы.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар на сумму 3136260 руб. Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил на сумму 2988460 руб., что подтверждается подписанными актами сверки взаимных расчётов, гарантийным письмом. Сумма задолженности ответчика составляет 174 800 руб. (счета на оплату: №382 от 19.07.2018, №383 от 19.07.2018, УПД №344 от 25.07.2018, №345 от 25.07.2018).

Претензией № 22/19 от 02.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием уплатить задолженность за поставленный товар, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно оплатил основной долг в размере 174800руб., в связи, с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от взыскания основного долга отказался.

Таким образом, предметом спора является требование истца о взыскании пени в сумме 17 480 руб. за период с 01.05.2019 по 17.03.2020.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 33-18/ВС от 12.01.2019 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора № 33/18/ВС от 12.01.2018 и приложения к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Согласно п. 6.2. договоров за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, но не более 10% от просроченной суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 17800 руб. за период с 01.08.2019-17.03.2020.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, но не более 10% от просроченной суммы.

Таким образом, соглашением о пени сторонами определено разовое начисление.

Проверив представленный истцом расчет, суд, признает его неверным, не соответствующим условиям договору поставки № 33-18/ВС от 12.01.2018.

Ответчиком представлен контррасчет пени с учетом частичных оплат задолженности, а также согласно п. 6.2. договоров.

Контррасчет пени соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки в размере 222,80 руб. в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком задолженность по договору поставки оплачена ответчиком после подачи иска в суд, учитывая просрочку оплаты товара, сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика, составит 222,80 руб.

Довод ответчика, что покупателем произведена частичная оплата по договору поставки 11.09.2019 в размере 96 000 руб. по счету №382 от 19.07.2018, в связи, с чем сумма долга при подаче иска в суд должна быть 96 000 руб., не принимается судом во внимание, поскольку оплата по указанному платежному поручению учтена истцом при расчете задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 02.08.2019 по 12.03.2020.

На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере 222,80 руб. (пени), в остальной части иск о взыскании пени в размере 17 257,2 руб., не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, если ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В данном случае, основой долг в размере ответчиком уплачен после обращения истца в суд с иском.

При таких обстоятельствах оплата ответчиком в добровольном порядке части долга после обращения истца с иском в суд, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ N 46 не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета этой части, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

Принимая во внимание погашения ответчиком суммы основного долга в размере 174800 руб. в ходе рассмотрения дела в суде, и прекращения в данной части производства, государственная пошлина в данной части составляет 6091,2 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма удовлетворенных требований составляет 222,80 руб., государственная пошлина в данной части - 8,6 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6099,8 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.03.2020.

В частности, как усматривается из материалов дела между истцом (доверитель) и ИП ФИО1 19.03.2020 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать

следующие юридические услуги: правовой анализ документов, представленный заказчиком в отношении должника ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС», подготовка искового заявления и всех необходимых документов для подачи в Арбитражный суд Иркутской области в отношении должника, представительство интересов заказчика в суде в отношении должника в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Согласно пункту 2.1 договора, вознаграждение оказываемых услуг по договору поручения составляет 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей оплачивается до 19.03.2020, 15 000 рублей – в течении 3 (трех) рабочих дней с момента принятия Арбитражным судом искового заявления к производству.

По указанному договору истцом произведена оплата в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №432 от 30.07.2020, №183 от 20.03.2020.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

В тоже время, поскольку требования ООО «РЕВЕРС» удовлетворены частично, судебные расходы истца на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 222,80руб.+174800руб. (основной долг (отказ от требований)= 175022,8 руб., исходя из следующего расчета: 175022,8 * 100/192280 руб. = 91% руб. (процент, на который удовлетворены требования истца). Согласно представленным истцом документам, расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 руб. Следовательно, 20 000 руб. * (91)% = 18200 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 руб. заявлены истцом необоснованно.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

При указанных выше обстоятельствах, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд считает правомерным предъявление ко взысканию с ответчика сумы в размере 18200 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 174800 руб. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» в пользу Закрытого акционерного общества «Высокотехнологичные материалы» 222, 80руб. - пени, 6099,8 руб. расходы по госпошлине, 18200 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Л. Зволейко