Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А56-89478/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89478/2019
05 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Энергострой»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Промотек»

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.07.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.03.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Энергострой» (далее – истец, Общество, ООО «Рубеж-Энергострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промотек» (далее – ответчик, Компания, ООО «Промотек») о взыскании 11 017 970 руб. 54 коп. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Рубеж-Энергострой» (покупателем) и ООО «Промотек» (поставщиком) 19.04.2017 заключен договор поставки № 1904/01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию технического назначения (емкости PromoTek-EN-120 №1, №2 и №3) в объеме, указанном в спецификациях (далее – оборудование), а также выполнить работы согласно пункту 1.3 настоящего договора, а покупатель обязуется принять в собственность оборудование и выполненные работы и оплатить по цене и на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств 09.08.2017 ответчик произвел поставку оборудования, осуществлен его монтаж и ввод в эксплуатацию.

Впоследствии, в процессе эксплуатации оборудования Обществом было выявлено, что две из трех накопительных емкостей разрушились, а третья не пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Для определения причин появления недостатков оборудования, 04.09.2018 между истцом и ООО «Лаборатория строительной экспертизы» заключен договор № 001/09-18-сп на проведение обследования накопительной емкости, предназначенной для сбора ливневых вод на предмет ее технического состояния, и на основании результатов обследования подготовки технического заключения. Стоимость данных услуг составила 40 000 руб.

05.10.2018 между Обществом и ООО «Лаборатория строительной экспертизы» заключен договор № 007/10-18-сп на проведение обследования накопительной емкости в количестве двух штук под сбор ливневых вод на предмет ее технического состояния, и на основании результатов обследования подготовки технического заключения. Стоимость данных услуг составила 80 000 руб.

Кроме этого, между истцом и ООО «Полимертест» 22.11.2018 заключен договор № 272 на проведение сертификационных, арбитражных и других испытаний химической продукции, полимерных материалов и изделий из них, также испытание образцов на наличие/отсутствие озоноразрушающих веществ, разработку, оформление и регистрацию паспортов безопасности веществ и материалов, кодировку продукции по коду ТН ВЭД ЕАЭС разработку и согласование технической документации. Стоимость данных услуг составила 22 656 руб.

По результатам обследования аккумулирующих резервуаров дождевого стока выданы технические заключения, в соответствии с выводами которых разрушение и деформация резервуаров произошли в результате несоответствия условий эксплуатации для данного типа конструкции с текущими характеристиками материала, примененного для их изготовления.

После установления факта невозможности использовать поставленное ответчиком оборудование, между истцом и АО «Флотенк» 04.07.2018 заключен договор № 00701-ФЛ-ДП-18 на оказание услуг по шеф-монтажу и выполнение работ по пуско-наладке иного оборудования FloTenk.

Кроме этого истец был вынужден демонтировать оборудование, поставленное ответчиком. Стоимость работ по демонтажу оборудования и монтажу оборудования, поставленного АО «Флотенк», составила 6 160 629 руб. 26 коп.

Полагая, что обязанность по компенсации понесенных истцом расходов (по поставке и монтажу оборудования PromoTek в размере 4 131 064 руб., за производство испытаний и проведение экспертизы емкостей PromoTek в размере 142 656 руб., за шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования FloTenk в размере 258 000 руб., за демонтаж оборудования PromoTek и монтаж Оборудования FloTenk в размере 6 486 250 руб. 54 коп.) должна быть возложена на ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В обоснование заявленных требований истец указал на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены технические заключения от 20.12.2018, в которых инженер-эксперт пришел к выводу, что деформация резервуара-аккумулятора дождевых сточных вод № 1 произошла в результате несоответствия условий эксплуатации предусмотренных рабочей и проектной документацией, для данного типа конструкций, при текущих характеристиках материала, примененного при изготовлении; разрушение резервуаров-аккумуляторов дождевых сточных вод № 2, 3 произошло в результате несоответствия условий данного типа конструкций, при текущих характеристиках материала, примененного при изготовлении.

В первом случае инженер-эксперт указал, что требуемая толщина стенки без учета дефектов составляет 0,48см или 4,8мм, а допускаемое давление на емкость с учетом устойчивости стенки составляет 0,0396кг/см2 или 396 кг/м2. Действующая нагрузка на емкость составляет 0,16кг/см2 или 1600кг/м2, что превышает допустимую нагрузку из условия устойчивости в 4 раза. При эксплуатации данной конструкции при действующих нагрузках возможна потеря устойчивости стенок, что приведет к нарушению их целостности.

Во втором случае инженер-эксперт указал, что требуемая толщина стенки без учета дефектов составляет 1,22см или 12мм, а допускаемое давление на емкость с учетом устойчивости стенки составляет 0,0396кг/см2 или 396 кг/м2. Действующая нагрузка на емкость составляет 0,41кг/см2 или 4100кг/м2, что превышает допустимую нагрузку из условия устойчивости в 10,3 раза. При эксплуатации данной конструкции при действующих нагрузках возможна потеря устойчивости стенок, что приведет к нарушению их целостности.

Таким образом, вопреки позиции истца, представленные в материалы технические заключения от 20.12.2018 не содержат выводов о некачественности поставленного ответчиком оборудования, а лишь констатируют превышение максимально допустимых на емкости нагрузок.

При этом, по мнению суда, не имеет значения, что толщина стенок спорных емкостей составляет 10мм, а не 13мм, как предусмотрено ТУ 2296-001-61011733-2015, поскольку из представленных в дело технических заключений не следует, что при действующей на оборудование нагрузке (в первом случае, превышающей допустимую в 4 раза, а во втором – в 10,3 раза) емкости с толщиной стеной 13мм выдержали бы такую нагрузку. О назначении судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

В этой связи суд признает, что причины разрушения оборудования являются эксплуатационными и не связанными с производством, а выявленные повреждения емкостей связаны с превышением на них нагрузки. Таким образом, факт того, что поставленное оборудование имеет существенные нарушения требований к качеству товара, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан.

Настаивая на удовлетворении иска, Общество указало, что ответчиком производился шеф-монтаж и пуско-наладка оборудования, в связи с чем именно Компания должна была предупредить истца о том, что поставленное им оборудование не предназначено для эксплуатации в условиях, предложенных Обществом.

Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку именно на истце, как на непосредственном разработчике проектной и технической документации и заказчике спорного оборудования, лежит обязанность по анализу грунта и иных факторов, которых должны быть учтены при выборе оборудования, подлежащего использованию в конкретных условиях.

Доказательств передачи ответчику рабочей документации при заключении договора истцом в материалы дела не представлено, особых требований по качеству оборудования истец не предъявлял; акт оказанных услуг от 14.03.2018 о выполнении шеф-монтажных работ в полном объеме подписан со стороны истца без замечаний; оборудование введено в эксплуатацию.

Таким образом, ответчиком выполнены условия заключенного с истцом договора в полном объеме.

Более того, суд соглашается с позицией ответчика о недоказанности истцом факта того, что превышенная нагрузка на оборудование вызвана исключительно грунтовыми особенностями почвы, а не иными искусственными факторами. В свою очередь, в дело представлены материалы фотосъемки, произведенные ответчиком, из которых видно, что в непосредственной близости от емкостей происходит движение тяжелой техники.

Принимает суд во внимание и факт того, что при последующем заключении договора с АО «Флотенк», истцом были заказаны усиленные емкости, что свидетельствует о принятии истцом во внимание факта того, что первоначально закупленное у ответчика оборудование не было предназначено для использования в имеющихся условиях, а потому было деформировано.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в деле доказательства, суд полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что понесенные истцом убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Истцом, в данном случае, противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, не доказано.

В этой связи, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.