Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А05-5399/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5399/2022
г. Архангельск
12 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>, помещение 1-Н)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" (ОГРН <***>; адрес: 164521, <...>)

о взыскании 725 004 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 14.09.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" (далее – ответчик) о взыскании 725 004 руб. 41 коп., в том числе 560 382 руб. 26 коп. задолженности за оказанные на основании договора № 2511 от 07.02.2020 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.01.2020 по 30.06.2021, 164 622 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 19.07.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в суд не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 10 октября 2022 года.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

Между истцом (региональный оператор по договору) и ответчиком (потребитель по договору) заключен договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными расходами от 07.02.2022 №2511 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8 договора, потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В период с января 2020 по июнь 2021 года истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, стоимость которых, по его расчёту, составила 560 382 руб. 26 коп.

Ответчик направленные в его адрес акты оказанных услуг не подписал, оплату услуг не произвёл.

Письмом от 16.12.2021 №29157/12-21 истец направил в адрес ответчика акт сверки, предложил оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты.

Поскольку названные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 названной статьи договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены форма Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 8 (1) Правил № 1156).

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик не оспаривает факт оказания истцом в спорный период услуг по обращению с ТКО, однако настаивает, что обязанность по их оплате лежит на собственниках находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, принявших решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в подтверждение чего предоставил копии соответствующих протоколов общих собраний.

В свою очередь истец пояснил, что его требования включают лишь те периоды, переход на прямые договоры не был осуществлён и не включают в себя дома, перешедшие на прямые договоры.

Исследовав представленные протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, суд отмечает, что они не содержат указания на даты, с которых собственники помещений переходят на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

При этом абсолютное большинство протоколов содержит указание на делегирование полномочий по заключению прямых договоров непосредственно управляющей компании (ответчику).

Как следует из представленных материалов, истец осуществлял перевод находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов на прямые договоры по мере поступления от ответчика необходимых для этого документов, что оформлялось соответствующими дополнительными соглашениями к договору. Данные изменения учитывались при расчете платы за оказанные услуги.

Сопоставление содержания представленных ответчиком протоколов общих собраний собственников помещений и расчета истца также показывает, что количество домов и число граждан, по которым производится начисление существенно меньше общего количества домов, находящихся в управлении ответчика и проживающих в них лиц.

При изложенных обстоятельствах суд признаёт расчёт истца в части количества потребителей услуг обоснованным.

Вместе с тем суд не может согласиться расчетом истца в части определения объема оказанных услуг исходя из нормативов накопления, утвержденных постановлениями Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п в редакции постановления от 09.08.2019 № 24п (2,77 куб. м на 1 проживающего в год) и от 29.01.2021 № 1п (2,38 куб. м на 1 проживающего в год).

Примененные истцом нормативы признаны недействующими решениями Архангельского областного суда от 05 августа 2020 года по делу № 3а-328/2020 и от 20 апреля 2021 года по делу № 3а-137/2021 с момента вступления названных решений в законную силу (13.01.2021 и 15.09.2021 соответственно).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) и могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 269), в которых определен соответствующий порядок, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.

Пунктами 7, 13 Правил № 269 установлено, что в целях определения нормативов накопления проводятся замеры отходов; данный норматив определяется исходя из данных о массе, объеме отходов и выражается в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу.

Как следует из содержания вышеуказанных решений Архангельского областного суда, примененные истцом нормативы признаны недействующими, так как приняты с нарушением Правил № 269 - в связи с неправильным применением и округлением соответствующих замеров отходов, что влечет экономическую необоснованность оспариваемых нормативов.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного постановления, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63).

Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Таким образом, приведенные выше правовые подходы не исключают наличие дискреции у арбитражного суда не применять нормативный акт с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения.

Как указано выше, решениями Архангельского областного суда от 05 августа 2020 года по делу № 3а-328/2020 и от 20 апреля 2021 года по делу № 3а-137/2021 примененные истцом в расчетах нормативы (2,77 куб. м на 1 проживающего в год и 2,38 куб. м на 1 проживающего в год) признаны недействующими как принятые с нарушением Правил № 269.

Норматив в размере 2,77 куб. м на 1 проживающего в год утвержден постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п в редакции постановления от 09.08.2019 N 24 п.

В связи с признанием в судебном порядке данного норматива недействующим регулирующим органом принято постановление от 29.01.2021 № 1п "О внесении изменения в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области", которым норматив определен в размере 2,38 куб. м на 1 проживающего в год.

В связи с признанием в судебном порядке данного норматива недействующим Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области принято постановление от 14.09.2021 № 14п "О внесении изменения в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области", которым норматив определен в размере 2,29 куб. м на 1 проживающего в год.

Указанные постановления, по сути, являются замещающими нормативными правовыми актами, принятие которых предусмотрено пунктом 4 Постановления № 63.

Утвержденный постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 14.09.2021 № 14п норматив накопления ТКО не признан недействующим, ввиду этого подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

При этом данное значение норматива накопления ТКО свидетельствует о том, что ранее утвержденные нормативы были завышены, что в свою очередь нарушает права ответчика как потребителя спорных услуг (слабой стороны в договоре) и ведет к неосновательному обогащению истца при расчете стоимости услуг по экономически необоснованным нормативам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости спорных услуг за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 подлежит применению норматив накопления в размере 2,29 куб. м на 1 проживающего в год.

Согласно представленному истцом справочному расчету стоимости оказанных истцом ответчику услуг по обращению с ТКО за спорный период, произведенному исходя из норматива накопления в размере 2,29 куб. м на 1 проживающего в год, данная стоимость составляет 492 782 руб. 31 коп.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 492 782 руб. 31 коп.. Во взыскании оставшейся части долга - отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 164 622 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за общий период с 12.01.2021 по 31.03.2022 исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 9,5% годовых.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения согласованных сторонами сроков оплаты по договору.

Согласно пункту 26 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки проверен судом.

Судом установлено, что требование об уплате неустойки за спорный предъявлено истцом в письме от 16.12.2021 №29157/12-21. На момент направления указанного требования ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,5% годовых.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 113 184 руб. 72 коп. неустойки начисленной за общий период с 12.01.2021 по 31.03.2022 исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 7,5% годовых. Во взыскании оставшейся части неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённый требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) 605 967 руб. 03 коп., в том числе 492 782 руб. 31 коп. долга, 113 184 руб. 72 коп. неустойки, а также 14 627 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин