Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А56-86024/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86024/2019
13 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АЭРОВИТА» (адрес: 111250, <...>, подвал пом IV, ком 7, оф 45, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (адрес: 196210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.08.2021;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭРОВИТА», (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – Учреждение), об обязании передать на основании контракта от 03.07.2019 № 03721000439190000310001 (далее – Контракт) на техническое обслуживание Обществу в натуре в течение двух рабочих дней с предварительным уведомлением Общества о дате такой передачи 20 воздушных судов Diamond DA 42 NG, а также о взыскании с Учреждения в пользу Общества судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2020, иск был удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А56-86024/2019 отменены.

Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В судебное заседание 23.06.2021 обеспечена явка истца и ответчика.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых при первоначальном рассмотрении дела.

Рассмотрев указанные ходатайства, судом было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы.

Вопрос отмены обеспечительных мер был решен в установленный законом срок, о чем был принят отдельный судебный акт.

Судебное заседание 06.08.2021 было отложено для оценки доводов сторон.

В судебном заседании 27.08.2021 стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 0372100043919000031 Учреждение (истец, заказчик) и Общество (ответчик, исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию воздушных судов заказчика в аэропорту Бегишево.

Местом выполнения работ (оказания услуг) по Контракту определен Аэропорт Бегишево, адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь (пункт 1.2).

Выполнение работ (оказание услуг) начинается с даты заключения Контракта, заканчивается – 30.04.2020 (пункты 1.3 и 1.4). Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.06.2020.

В части неисполненных обязательств Контракт продолжает действовать до полного их исполнения (пункт 8.1).

Уведомлением от 01.07.2019 № 15.06-23-4061 Учреждение сообщило, что передача на техническое обслуживание подразделению Общества судов заказчика будет производиться с 02.07.2019 по 05.07.2019 на аэродромных стоянках; для приемки судов необходимо предоставить для ознакомления документы, подтверждающие наличие у Общества на аэродроме Бегишево производственных площадей согласно требованиям 6.1.3 Контракта.

В ходе приемки судов заказчик отказался от их передачи на техническое обслуживание специалистам Общества по основаниям, изложенным в акте от 03.07.2019 к Контракту.

В направленной в адрес Учреждения претензии от 08.07.2019 № 11 Общество выразило несогласие с актом от 03.07.2019, уведомило ответчика о несении им убытков и невозможности приступить к выполнению работ, потребовало передать суда на техническое обслуживание.

Непередача ответчиком судов на техническое обслуживание Обществу в соответствии с условиями Контракта послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по предоставлению ответчику подтверждения наличия у истца на аэродроме Бегишево на праве собственности, аренды или ином законном основании достаточной площади для размещения воздушных судов, их компонентов, в целях выполнения технического обслуживания воздушных судом согласно ТЗ к контракту. Отсутствие у истца достаточной вместимости для хранения ВС вне выполнения ТО, с учетом объемов работ, предусмотренных контрактом, по мнению ответчика, не позволит истцу исполнить контракт в полном объеме, в связи с чем, ответчик правомерно уклонился от передачи ВС и в дальнейшем в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и пунктом 9.2 контракта отказался от исполнения контракта.

Кроме того, ответчик ссылался на невозможность передачи воздушных судов истцу на техническое обслуживание в связи с истечением сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что само по себе истечение срока окончания оказания услуг не влечет прекращения соответствующих обязательств сторон, положениями Контракта не предусмотрено прекращение обязательств сторон истечением сроков выполнения работ либо истечением срока действия Контракта, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-94645/2019, в рамках которого был признан недействительным отказ ответчика от исполнения Контракта, пришли к выводу об обязанности Общества выполнить указанные в Контракте объемы работ по техническому обслуживанию судов и их актуальности в ходе дальнейшего исполнения Контракта и уточнения по нему объемов работ.

Кроме того, суды посчитали, что обязательство заказчика передать суда на техническое обслуживание объективно могут быть исполнены, в связи с чем удовлетворили иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре, как отвечающий положениям статей 8, 12, 308.3, 309, 310, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта по 2 000 руб. за каждый день неисполнения по истечении 2 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения суды удовлетворили.

Отменяя решения нижестоящих судов по делу, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что суды не дали должной правовой оценки доводам ответчика о невозможности исполнения обязательств по Контракту ввиду полного исполнения Контракта в рамках договоров (контрактов), заключенных Учреждением с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по основаниям, предусмотренным статьей 93 Закона № 44-ФЗ, внутренним положением Учреждения о закупке.

Согласно сведениям из ЕИС ответчик 18.10.2019 провел аукцион № 0372100043919000063. Предметом закупки является выполнение работ, предусмотренных Контрактом, иным лицом (ООО «Авиатехсервис»).

Кроме того, Учреждение обращало внимание судов на то, что предусмотренные Контрактом объемы и виды работ по техническому обслуживанию судов утратили актуальность для Учреждения и повторно не могут быть выполнены; исполнение Контракта без изменения объемов и видов работ по техническому обслуживанию воздушных судов, перечисленных в Контракте, и срока их выполнения не представляется возможным.

При этом срок исполнения обязательств по Контракту истек 30.04.2020, следовательно, истек и срок действия самого Контракта.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. То есть суды удовлетворили исковые требования в заявленном истцом виде, не оценив возможности реального исполнения принятых судебных актов.

В связи с чем, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в полном объеме. При этом, посчитав, что основаниями для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, послужили обстоятельства о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ряд доводов ответчика, представил в суд следующие пояснения.

Довод Ответчика о том, что «исполнение Контракта без изменения объемов и видов работ по техническому обслуживанию воздушных судов, перечисленных в Контракте, и срока их выполнения не представляется возможным»

Между тем, пунктом 2.7 приложения № 1 к Контракту предусмотрено, что объемы работ по ТО определяются налетом часов ВС, интенсивностью полетов (количеством самолето-вылетов), периодичностью выполнения работ, предусмотренными программой ТО и эксплуатационно-технической документацией типа ВС, и приведены в Приложении № 2.

Приложением № 2 к контракту установлены объемы работ по техническому обслуживанию, а именно:

- плановая наработка ВС Diamond DA 42NG - 3910 часов (пункт 1.1);

- количество самолето-вылетов – 4 700 (пункт 1.3);

- формы ТО и их количество, дополнительные работы в объеме не более 1050 нормо-часов, ТО по хранению, внеплановое ТО.

Таким образом, истец считает, что работы по контракту подразумевают выполнение конкретного объема работ по техническому обслуживанию воздушных судов, который в силу неисполнения ответчиком обусловленного контрактом обязательства, имеющего длящийся характер, не был исполнен истцом по независящим от него причинам.

Более того, воздушные суда в силу ст. 37.1 Воздушного кодекса РФ подлежат постоянному поддержанию летной годности. Таким образом, формы по техническому обслуживанию после определенного количества налета часов воздушным судном могут быть исполнены, так как воздушные суда продолжают эксплуатироваться Ответчиком и летать, что влечет необходимость проведения форм по техническому обслуживанию (после 100 часов налета, после 200 часов налета, после 300 часов налета и т.п. – см. приложение № 2 к Контракту).

Таким образом, по мнению истца, указанные формы по техническому обслуживанию, должны производиться над воздушными судами постоянно и вне зависимости от предыдущего выполнения указанных форм, что еще раз указывает на то, что объем работ, предусмотренный контрактом может быть выполнен и не зависит от выполнения или невыполнения таких же работ иными лицами. Самолет продолжает летать, а, значит, он должен проходить соответствующее обслуживание после каждого определенного периода часов налёта. Если, например, самолет вылетал 100 часов налета и его техническое обслуживание произвело лицо № 1, то если самолет отлетает еще 100 часов налета, то нет никакой разницы кто будет выполнять следующую форму после 100 часов налета – лицо № 1 или лицо № 2.

Довод Ответчика о том, что «срок исполнения обязательств по Контракту истек 30.04.2020, следовательно, истек и срок действия самого Контракта»

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Между тем, само по себе истечение срока окончания выполнения услуг не влечет прекращение соответствующих обязательств сторон. Положениями контракта не предусмотрено прекращение обязательств сторон истечением сроков выполнения работ либо истечением срока действия контракта.

Положение о том, что по истечении определенного срока результат работ теряет для Ответчика экономический интерес, в Контракте отсутствует, а также противоречит логике взаимоотношений сторон по техническому обслуживанию воздушных судов в силу статьи 37.1 Воздушного кодекса РФ.

Помимо этого, необходимо отметить на то, что сроки для выполнения работ были приостановлены на основании письма Истца № 11 от 08.07.2019 в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ. Право на приостановку работ, предусмотренное статьей 719 ГК РФ подтверждается в том числе арбитражной практикой (см. Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 307-ЭС18-9855 по делу N А56-19357/2017; Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2015 по делу N 307-ЭС15-5546, А56-73805/2013 и иные).

Так, например, по одному из дел (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 308-ЭС17-3432 по делу N А32-47294/2015) Верховный Суд РФ пишет:

Приостановка работ влечет продление срока исполнения обязательств по государственному контракту.

Так в соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 года при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, по мнению истца, правомерная приостановка выполнения работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ продлевает срок окончания выполнения работ. В связи с тем, что воздушные суда так и не были переданы Истцу, работы, приостановленные 08.07.2019 года, до настоящего времени находятся на приостановке. Соответственно, сроки, установленные Контрактом, так и не начали течь и, следовательно, не истекли.

Истец также в судебном заседании 27.08.2021 пояснил, что Контракт может быть продлен и им (истцом) выполнен, Контракт не предусматривает конкретных видов обслуживания, которые не могли быть выполнены ответчиком. Это периодическое техническое обслуживание, которое, как считает ответчик, может быть продолжено.

На основании изложенного, Истец считает, что требования, заявленные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, при новом рассмотрении дела поддержал свою прежнюю позицию о том, что:

- исполнить обязательства по Контракту, срок действия которого истёк, невозможно;

- предусмотренные Контрактом объем и виды работ по техническому обслуживанию воздушных судов утратили свою актуальность для Заказчика и повторно не могут быть выполнены. Следовательно, исполнение Контракта без изменения видов работ и их объема по техническому обслуживанию воздушных судов, перечисленных в Контракте, и срока их выполнения не представляется возможным;

- изменение Контракта в части его предмета и срока выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию воздушных судов не подпадает под возможные случаи изменения существенных условий контракта, предусмотренные статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе. В обоснование представил письмо Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2020 № 24-03-08/31230, поступившее в адрес Университета в ответ на его обращение от 03.07.2020 № 05-14-3349;

- предмет Контракта фактически отличается от того, что был установлен Контрактом, как и техническое состояние самих воздушных судов в настоящее время является отличным от того, что было при заключении Контракта.

Следовательно, Контракт, в связи с вышеизложенным, объективно не может быть исполнен. В силу чего и обязательство Ответчика по передаче воздушных судов Истцу для выполнения им их технического обслуживания по Контракту, действие которого истекло, не может быть исполнено.

В материалы дела представлены дополнительные документы: Программа технического обслуживания воздушных судом DIAMOND DA 42 NG (согласовано 14.02.2018) , Справка о состоянии и техническом обслуживании в аэропорту Бегишево воздушных судом DA42NG, принадлежащих ФГБОУ ВО СПбГУ ГА на праве оперативного управления, на период с 01.08.2021 по 31.05.2022.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, представленными сторонами документами, с учетом выводов суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации в целях поддержания летной годности гражданского воздушного судна, авиационного двигателя и воздушного винта при их эксплуатации осуществляется наземное и техническое обслуживание.

Техническое обслуживание гражданского воздушного судна – комплекс работ, необходимых для поддержания летной годности гражданского воздушного судна, включая проведение проверок гражданского воздушного судна, замену его частей, устранение неисправностей, а также осуществление изменения конструкции гражданского воздушного судна или выполнение его ремонта.

Таким образом, выполнение работ по техническому обслуживанию воздушных судов подразумевает передачу воздушного судна исполнителю по договору для осуществления работ, необходимых для поддержания летной годности воздушного суда.

Однако на данный момент, по прошествии более двух лет с момента возникновения спора, сложились следующие фактические обстоятельства.

Так, 03.07.2019 между Университетом и Обществом был заключен контракт № 03721000439190000310001 на техническое обслуживание воздушных судов, имеющихся у Заказчика, в аэропорту Бегишево (далее – Контракт).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

30.04.2020 истек срок оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию воздушных судов Diamond DA 42NG по Контракту, а 30.06.2020 истек срок действия Контракта.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ссылки истцовой стороны на применение статьи 719 ГК РФ необоснованны по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Применительно к нормам статьи 719 ГК РФ положения статьи 434.1 ГК РФ регулируют отношения, связанные непосредственно с ведением переговоров, и убытки, которые возникают в связи с недобросовестностью контрагента на указанной стадии.

Указанное подтверждается абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, исполнить обязательства по Контракту, срок действия которого истёк, невозможно.

При этом предмет Контракта – выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию воздушных судов, имеющихся у Заказчика, к настоящему времени в полном объеме исполнен в рамках договоров (контрактов), заключенных Университетом с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), по соответствующим основаниям, предусмотренным статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и положением о закупке Университета.

Поэтому предусмотренные Контрактом объем и виды работ по техническому обслуживанию воздушных судов утратили свою актуальность для Заказчика и повторно не могут быть выполнены.

Следовательно, исполнение Контракта без изменения видов работ и их объема по техническому обслуживанию воздушных судов, перечисленных в Контракте, и срока их выполнения не представляется возможным.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, изменение Контракта в части его предмета и срока выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию воздушных судов не подпадает под возможные случаи изменения существенных условий контракта, предусмотренные статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе.

Доводы ответчика о возможности продления срока действия Контракта судом не могут быть приняты во внимание, поскольку продлить автоматически срок действия Контракта суд не может и законодательство контрактной системе такое продление не предполагает.

Внести изменения в Контракт по решению суда также не представляется возможным, что подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2020 № 24-03-08/31230, поступившим в адрес Университета в ответ на его обращение от 03.07.2020 № 05-14-3349.

Согласно указанному письму в соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе исполнение контракта происходит в соответствии с условиями, установленными контрактом. Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе. Указанными нормами Закона о контрактной системе внесение изменений в контракт в части предмета контракта, в том числе внесение изменений в условие контракта по решению суда не предусмотрено.

Кроме того, Постановлением от 17.08.2020 по делу № А56-94645/2019 (с теми же лицами) при решении вопроса о законности определения и постановления судов первой и апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Северо-Западного округа было установлено, что техническое обслуживание воздушных судов, перечисленных в Контракте, осуществлялось Университетом непрерывно, вследствие чего предмет Контракта фактически отличается от того, что был установлен Контрактом, как и техническое состояние самих воздушных судов в настоящее время является отличным от того, что было при заключении Контракта.

К настоящему времени обстоятельства сложились таким образом, что срок оказания услуг (выполнения работ) по Контракту, истекший 30.04.2020, не может быть изменен, и соответственно за пределами такого срока Истец не может оказывать услуги (выполнять работы) по Контракту в отношении воздушных судов, чье техническое состояние существенным образом в силу изложенного выше отличается от их технического состояния, существовавшего на момент заключения Контракта.

В свою очередь, и Заказчик не может произвести приемку исполнения работ (услуг) по Контракту, которые будут отличаться от ожидаемых на момент заключения Контракта результатов таких работ (услуг), так как потребности в видах и объемах работ (услуг) по техническому обслуживанию воздушных судов, установленных в Контракте, у Заказчика к настоящему времени нет.

Ответчик представил в материалы дела справку о состоянии и техническом обслуживании в аэропорту Бегишево воздушных судом DA42NG, принадлежащих ФГБОУ ВО СПбГУ ГА на праве оперативного управления, на период с 01.08.2021 по 31.05.2022, из которой следует, что изменился налет, часы налета, модели самолетов, продолжительность обслуживания, увеличились требования к обслуживанию самолетов, увеличилось количество техосмотров.

Следовательно, Контракт, в связи с вышеизложенным, объективно не может быть исполнен. В силу чего и обязательство Ответчика по передаче воздушных судов Истцу для выполнения им их технического обслуживания по Контракту, действие которого истекло, не может быть исполнено.

В данном споре позиция Университета также подтверждается позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – «по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно».

При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика передать на основании контракта от 03.07.2019 № 03721000439190000310001 на техническое обслуживание Обществу в натуре 20 воздушных судов Diamond DA 42 NG, не могут быть удовлетворены, не могут быть удовлетворены и сопутствующие требования о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта. В иске надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце. В том числе расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, так как отмененное решение принято не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АЭРОВИТА» (адрес: 111250, <...>, подвал пом IV, ком 7, оф 45, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (адрес: 196210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.