Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1746/2017
г. Краснодар
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, конкурсного управляющего должника – ОАО «Ростовшахтострой» – ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А53-1746/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ростовшахтстрой»

(далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением

о признании договора купли-продажи автомобиля от 21.08.2017 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки путем взыскания

с ФИО1 500 тыс. рублей.

Определением суда от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что довод ответчика о том,

что приходно-кассовый ордер передан им ФИО3 суды не проверили; полагает, что суды должны были применить двустороннюю реституцию.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ДизТранс» обратилось в арбитражный суд

с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением

от 06.02.2017 заявление принято к производству суда. Определением суда от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) требования ООО «ДизТранс» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 28.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом),

в отношении его введена процедура конкурсного производства. Сведения о введении

в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 № 142. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 должник в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО6 и ООО «МВ строй» в лице генерального директора ФИО7 заключили договор аренды транспортного средства № 10.01-01/17, по условиям которого в распоряжение арендодателя передан автомобиль HONDA CR-V, VIN <***> с условием оплаты арендного платежа в размере 15 тыс. рублей в месяц, в том числе НДС 2288 рублей 14 копеек, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным посредством зачисления на расчетный счет арендодателя (пункт 1.2, 3.1 договора). Срок действия договора с 20.01.2017 по 20.01.2018 (пункт 6.1 договора). Имущество передано в фактическое распоряжение ООО «МВ строй» по акту приема-передачи (приложения № 1) и удостоверено подписями и печатями уполномоченных лиц (т. 1, л. д. 20 – 21).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств и наличием задолженности по оплате арендных платежей конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО «МВ СТРОЙ» задолженности (№ А53-32370/2018). В рамках указанного дела установлено,

что транспортное средство – автомобиль HONDA CR-V, VIN <***>

по акту приема-передачи возвращено в распоряжение должника 21.08.2017.

Конкурсный управляющий заявляет о том, что указанное имущество ни ему,

ни должнику не передано.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено,

что 21.08.2017 ФИО1 (покупатель) и ФИО7 (продавец), действующим от имени должника на основании доверенности от 18.08.2017 № 4, заключили договор купли-продажи автомобиля HONDA CR-V, VIN <***>, по цене

500 тыс. рублей. Денежные средства в счет переданного должником имущества в размере 500 тыс. рублей получены ФИО7 по расписке от 21.08.2017 и согласно доводам конкурсного управляющего в конкурсную массу должника не поступили. Право на распоряжение ФИО7 имущества должника удостоверено посредством доверенности от 18.08.2017 № 4, выданной от имени должника генеральным директором ФИО6 Переход права собственности был оформлен 15.02.2018.

Сделка совершена после признания должника несостоятельным (банкротом),

у ФИО7 отсутствовали полномочия действовать от имени конкурсного управляющего, в результате чего из конкурсной массы выбыло дорогостоящее ликвидное имущество должника, а денежные средства за реализованное имущество должнику

не переданы.

Поскольку сделка привела к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав

и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 9, 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из Закона о банкротстве, ничтожна в той части,

в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Доводы ФИО1 о своей добросовестности и проявлении должной осмотрительности при заключении оспариваемой сделки, а также о том, что денежные средства в сумме 500 тыс. рублей им переданы ФИО7 по расписке от 21.08.2017 и согласно полученной им информации внесены ФИО7 в кассу должника, оценены судами в совокупности с иными материалами по делу и обоснованно отклонены, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с 26.07.2017 единственным уполномоченным лицом, имеющим право распоряжаться имуществом должника, являлся конкурсный управляющий ФИО5, поэтому бывший директор должника ФИО6 не имел полномочий на подписание документов и принятие имущества от имени должника без доверенности.

Согласно положениям части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы о том, что имущество должника находилось в фактическом распоряжении ФИО7 отклонены судами, поскольку являются необоснованным

и не свидетельствуют о законности осуществления им правомочий, принадлежащих собственнику. Из содержания представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства № 10.01-01/17 наличие такого правомочия также не установлено судами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам

статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие иных доказательств приходно-кассовый ордер от 21.08.2017 сам по себе не может служить достоверным доказательством оплаты должнику цены договора

купли-продажи от 21.08.2017.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о неосведомленности о наличии на момент заключения сделки у должника признаков несостоятельности (банкротства). Так, по состоянию на 29.12.2016 должник имел задолженность перед ООО «ДизТранс»

в размере 340 тыс. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 рублей, установленной судебным приказом Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2016 по делу № А13-17343/2016. Структура баланса должника по итогам работы за 2016 год также являлась неудовлетворительной, из бухгалтерского баланса должника за 2016 год суды установили, что активы должника по состоянию на 31.12.2016 составляют основные средства в размере 125 637 тыс. рублей, запасы в размере

92 829 тыс. рублей, дебиторская задолженность в размере 22 503 тыс. рублей. За период процедуры наблюдения задолженность должника по заработной плате (01.03.2017

по 30.06.2017) составила 14 558 743 рубля. Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому: кредиторы первой очереди отсутствуют; во вторую очередь включены требования в размере 128 947 569 рублей

87 копеек, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование

в размере 85 275 036 рублей, в третью очередь включены требования в размере

116 925 553 рублей 40 копеек, в том числе 22 097 359 рублей 21 копейка штрафных санкций. В отсутствие доказательств обратного указанные обстоятельства свидетельствуют о передаче имущества в распоряжение третьего лица (ООО «МВ строй») по договору аренды и в последующем в результате неоднократной продажи, создании цепочки сделок в целях прикрытия первоначальной мнимой сделки по выводу ликвидного имущества должника. Подтверждением указанных обстоятельств является отсутствие арендных платежей за пользование указанным автомобилем по договору аренды транспортного средства от 21.01.2017 № 10.01-01/17.

Доводы заявителя об отсутствии вреда оспариваемой сделкой интересам иных кредиторов должника суды правомерно отклонили, поскольку, как установили суды, денежные средства в кассу общества не внесены.

Таким образом, заявитель, как приобретатель, в результате осуществления оспариваемой сделки получил в распоряжение имущество должника в отсутствие доказательств встречного исполнения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренная сделка направлена на вывод активов должника с целью недопущения обращения на него взыскания, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам

статьи 71 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды обоснованно признали договор купли-продажи автомобиля от 21.08.2017, заключенный ФИО1 и должником, недействительной сделкой.

Суды учли разъяснено пункта 11 постановления № 63. Как указали суды, оспариваемая сделка совершена после признания должника банкротом и введения

в отношении него процедуры конкурсного производства, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности

не пропущен.

Вопреки доводам заявителя факт оплаты стоимости за транспортное средство

по спорной сделке не подтверждается надлежащими доказательствами. Наличие финансовой возможности произвести оплату в отсутствие доказательств фактической передачи должнику денежных средств в указанном размере не свидетельствует

о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате спорного автомобиля.

Применяя последствия недействительности сделки, суды из ответа ГУ МВД

по Ростовской области от 18.09.2018 № 19682 установили, что автомобиль HONDA CR-V, VIN <***> с 15.02.2018 выбыл из собственности должника, владельцем указанного автомобиля являлись: с 15.02.2018 по 12.03.2018 ФИО1, с 12.03.2018 по 20.04.2018 ФИО3, с 20.04.2018 по настоящее время ФИО8 Конкурсный управляющий заявил о том, что цена сделки соответствует рыночной стоимости автомобиля. Указанный довод в порядке статьи 65 Кодекса иными участниками спора

не опровергнут, в связи с чем цена сделки обоснованно признана судом экономически допустимой. Поскольку материалами дела достоверно не подтверждается факт оплаты ответчиком стоимости транспортного средства, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскав с ФИО1 стоимость отчужденного имущества в размере 500 тыс. рублей. В рассматриваемом случае установили, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу невозможно, с учетом изложенного суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества 500 тыс. рублей (стоимость транспортного средства).

Как правильно указали суды, поскольку в материалы дела не представлены доказательства поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 500 тыс. рублей

по спорному договору, основания для восстановления права требования к должнику отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны

на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов

и не опровергают выводы судов. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),

не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А53-1746/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова