Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А07-1379/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1379/2023
г. Уфа
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2023

Полный текст решения изготовлен 23.06.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Квант" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "ПСФ "Квант") к обществу с ограниченной ответственностью ЗМК "Башметресурс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество ЗМК "Башметресурс", ответчик) о взыскании 2 615 233 руб. 45 коп. долга, 101 436 руб. 42 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, по доверенности б/н от 01.02.2023, диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.


Общество "ПСФ "Квант" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу ЗМК "Башметресурс" о взыскании 2 815 233 руб. 45 коп. долга, 62 517 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.03.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей на сумму 62 517 руб. 56 коп. Вместе с тем, договором в п. 6.10. стороны предусмотрели начисление неустойки. По расчету ответчика сумма неустойки составила 45 637 руб. 82 коп. Ответчик полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 2 615 233 руб. 45 коп. долга, в связи с частичной оплатой, 101 436 руб. 42 коп. неустойки. В подтверждение частичной оплаты ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 02.06.2023 № 82 на сумму 200 000 руб.

Истцом учтен довод ответчика о предусмотренной договором неустойке.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания от 07.06.2023 указал, что предпринимает меры по заключению мирового соглашения.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении платежного поручения от 19.01.2023 об оплате юридических услуг с отметкой об исполнении, справки о зачислении денежных средств на расчетный счет ФИО2, договора от 26.01.2022 № 2601 – 2022 на переработку давальческого сырья, бухгалтерской справки по состоянию на 19.06.2023.

Заслушан истец, исковые требования поддержал; пояснил, что возможности мирного урегулирования спора не имеется; настаивал на рассмотрении дела по существу.

От сторон возражений относительно рассмотрения дела без участия представителей после перерыва не поступило.

Суд объявил перерыв до 17 час. 00 мин. 19.06.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

От сторон после перерыва заявления, ходатайств не поступило.

Судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика по вопросу возможности заключения мирового соглашения, однако стороны к мирному урегулированию спора не пришли.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом ЗМК "Башметресурс" (заказчик) и обществом "ПСФ "Квант" (подрядчик) заключен договор на переработку давальческого сырья № 2601-2022 от 26.01.2022 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется изготавливать металлоконструкции на своем производственном оборудовании из давальческого сырья (металлопрокат) заказчика, указанного в заявке подрядчика (сырье), а заказчик обязуется принимать готовую продукцию и оплачивать выполненные работы в размере и на условиях настоящего договора.

Приложением № 1 к договору определена форма спецификации, в которой стороны согласовывают наименование, количество, стоимость готовой продукции и порядок ее оплаты.

Посредством подписания акта сдачи-приемки выполненных работ стороны подтверждают факт приема-передачи готовой продукции, изготовленной и поставленной в соответствии с договором и конкретной спецификацией.

В соответствии с п. 5.2. договора, условия поставки готовой продукции осуществляются в соответствии с договором и спецификациями к нему в адрес грузополучателя, указанного заказчиком. В рамках одной спецификации готовая продукция, при согласовании сторон, может поставляться отдельными партиями. Партией считается количество единиц готовой продукции, поставленной одновременно (за один раз) в рамках исполнения спецификации, если иное не установлено в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 5.3. договора, датой поставки/передачи считается дата принятия готовой продукции перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной либо ином документе, подтверждающем принятие продукции к перевозке.

В соответствии с условиями договора, сторонами заключены спецификации на изготовление и поставку готовой продукции № 8-201 от 24.03.2022 и № 16-595 от 03.06.2022.

Продукция, определенная спецификацией № 8-201 от 24.03.2022 изготовлена и поставлена в адрес заказчика в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1/8-201 от 24.05.2022, № 13/8-201 от 22.09.2022 и ведомостями отгрузок № 1/8-201 от 24.05.2022 г. -№ 13/8-201 от 22.09.2022.

Документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон, работы приняты заказчиком без возражений и замечаний.

Продукция, определенная спецификацией № 16-595 от 03.06.2022 изготовлена и поставлена в адрес заказчика в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1/16-595 от 26.07.2022, № 10/16-595 от 07.09.2022 и ведомостями отгрузок № 1/16-595 от 26.07.2022, № 10/16-595 от 07.09.2022.

Документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон, работы приняты заказчиком без возражений и замечаний.

Вместе с тем, изготовленная и поставленная продукция оплачена заказчиком не в полном объеме.

По спецификации № 8-201 от 24.03.2022 задолженность заказчика составила 1 396 001 руб. 79 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2022 подписанным сторонами.

Задолженность возникла ввиду недоплаты по акту сдачи-приемки выполненных работ 11/8-201 от 14.09.2022, счету № 226 от 15.09.2022 на сумму 566 941 руб. 95 коп., недоплаты по акту сдачи-приемки выполненных работ 12/8-201 от 20.09.2022, счету № 234 от 21.09.2022 на сумму 379 861 руб. 91 коп., недоплаты по акту сдачи-приемки выполненных работ № 13/8-201 от 22.09.2022, счету № 236 от 22.09.2022 на сумму 449 197 руб. 93 коп.

По спецификации № 16-595 от 03.06.2022 задолженность заказчика составляет 1 419 231 руб. 66 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2022 подписанным сторонами.

Истец указал, что размер задолженности, обозначенный в акте сверки на сумму 1 826 798 руб. 16 коп. на дату подачи иска скорректирован в меньшую сторону с учетом оплаты, произведенной заказчиком платежным поручением № 577 от 19.10.2022 на сумму 407 566 руб. 50 коп.

Задолженность возникла ввиду недоплаты по акту сдачи-приемки выполненных работ № 8/16-595 от 26.08.2022, счету № 207 от 26.08.2022 на сумму 526 835 руб. 10 коп., акту сдачи-приемки выполненных работ № 9/16-595 от 31.08.2022, счету № 211 от 31.08.2022 на сумму 514 680 руб. 31 коп., акту сдачи -приемки выполненных работ № 10/16- 595 от 07.09.2022, счету № 216 от 07.09.2022 г. на сумму 377 716 руб. 25 коп.

Таким образом, общий размер задолженности общества ЗМК "Башметресурс" перед обществом "ПСФ "Квант" по договору на переработку давальческого сырья № 2601-2022 от 26.01.2022 за период с 24.03.2022 по 18.01.2023 составил 2 815 233 руб. 45 коп.

Ссылаясь на нарушение обществом ЗМК "Башметресурс" обязательств по оплате изготовленной и поставленной продукции, истец направил ответчику претензию от 15.12.2022 № 996 с требованием оплатить долг (л.д. 21), а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав правоотношения из договора от 26.01.2022 № 2601-2022, суд пришел к выводу, что он является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и поставки, правовому регулированию которых посвящены нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 26.01.2022 № 2601-2022, спецификации к договору № 8-201 от 24.03.2022 и № 16-595 от 03.06.2022, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета – фактуры, отзыв ответчика, акты сверки расчетов по состоянию на 30.09.2022 на сумму 3 029 701 руб. 45 коп., по состоянию на 30.09.2022 на сумму 2 825 112 руб. 40 коп., подписанные обеими сторонами, платежное поручение от 19.10.2022 № 577 на сумму 407 566 руб. 50 коп., суд установил факт заключения сторонами договора на переработку давальческого сырья, факт изготовления и поставки обществом "ПСФ "Квант" в рамках указанного договора продукции, факт принятия указанной продукции обществом ЗМК "Башметресурс", возникновения у последнего обязанности по оплате услуг и ее ненадлежащего исполнения.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022 по договору на переработку давальческого сырья № 2601-2022 от 26.01.2022 на суммы 3 029 701 руб. 45 коп. и 2 825 112 руб. 40 коп., подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций, судом исследованы и оценены. Таким образом, суд приходит к выводу, что данные акты сверки являются надлежащим доказательством, поскольку подтверждены первичной документацией, кроме того, представленные в материалы дела акты сверки подписаны ответчиком без разногласий и возражений, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 2 615 233 руб. 45 коп. долга, в связи с частичной оплатой, 101 436 руб. 42 коп. неустойки. В подтверждение частичной оплаты ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 02.06.2023 № 82 на сумму 200 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт изготовления и поставки продукции ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости изготовленной и поставленной продукции не заявлено, доказательств оплаты изготовленной и поставленной продукции в порядке статьи 65 АПК РФ на сумму 2 615 233 руб. 45 коп. не представлено.

В отзыве на иск ответчик не опроверг наличие долга по договору от 26.01.2022 № 2601-2022 (ст. 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания от 07.06.2023 указал, что предпринимает меры по заключению мирового соглашения. Вместе с тем, истец в судебном заседании 19.06.2023 пояснил, что возможности урегулирования спора миром не имеется, настаивал на рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного требование общества "ПСФ "Квант" о взыскании 2 615 233 руб. 45 коп. долга подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 101 436 руб. 42 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.10. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,015 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10 %.

Истец с учетом довода ответчика, о том что договором предусмотрено начисление неустойки, а не процентов, уточнил исковые требования.

По расчету истца сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 31.05.2023 составила 101 436 руб. 42 коп. (т. 3, л.д. 33).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным, ответчик возражений относительно правильности последнего расчета не представил.

По расчету ответчика сумма неустойки составила 45 637 руб. 82 коп. за период с 01.10.2022 по 18.01.2023 (т.3, л.д. 3), поскольку ответчиком неверно определены дата начала и окончания начисления неустойки.

При указанных обстоятельства суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме - 101 436 руб. 42 коп.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 18.01.2023 № 18/01/23-ПСФ, заключенный между общество обществом "ПСФ "Квант" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в условиях, установленных договором, а заказчик обязуется оплатить данные услуги на условиях настоящего договора, а именно:

- подготовка искового заявления в отношении ответчика - общества ЗМК "Башметресурс" о взыскании задолженности по договору на переработку давальческого сырья № 2601 -2022 в размере 2 815 233 руб. 45 коп., взыскании неустойки в размере 62 517 руб. 56 коп., формирование приложений к исковому заявлению, направление искового заявления с приложениями ответчику, а также в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- подготовка и направление ответчику и в суд пояснений, дополнений, ходатайств и иных необходимых документов для обеспечения правовой позиции заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан;

- в случае удовлетворения исковых требований - получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Согласно п. 4.1. договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтверждается платежным поручением от 19.01.2023 № 35 (л.д. 21).

Кроме того, истец представил в материалы дела справку о зачислении денежных средств на расчетный счет представителя ФИО2

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Ответчик полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Из заявленной суммы судебных расходов подлежат исключению расходы на получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, поскольку на дату рассмотрения требования исполнительный лист по делу не выдан, необходимость оказания данных услуг отсутствовала.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлены и направлены исковое заявление, два уточненных исковых заявления, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, принято участие в трех судебных заседаниях (03.05.2023, 05.06.2023, 19.06.2023) посредством системы онлайн-заседания, т.е. без непосредственного выезда к месту проведения заседания, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 20 000 руб.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 1 106 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом принятого уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗМК "Башметресурс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Квант" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 615 233 руб. 45 коп. долга, 101 436 руб. 42 коп. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 36 583 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Квант" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 106 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.02.2023 №86

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова