Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А45-14070/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14070/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление-920» (далее – кредитор, ОАО «СУ-920») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-14070/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибмост» (630099, Новосибирск город, проспект Димитрова, дом 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, далее – АО «Сибмост», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО «СУ-920» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 88 988 905 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО «СУ-920» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о включения требования в реестр требований кредиторов должника.

ОАО «СУ-920» считает, что выводы судов о пропуске им срока исковой давности являются ошибочными, поскольку право на предъявление требования к АО «Сибмост» о возврате неосновательного обогащения возникло у него с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1988/2017 (10.10.2018).

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим должником Богдановым Сергеем Анатольевичем (далее – конкурсный управляющий) не приобщен к материалам дела в связи отсутствием надлежащих доказательств направления его копии лицам, участвующим в обособленном споре, в соответствии с положениями статьи 279 АПК РФ.

Учитывая извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016 принято заявление о признании должника банкротом, определением суда от 17.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 18.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Требование кредитора следует из договора от 20.10.2011 № 2011.38918/149-Суб-3 (далее – договор от 20.10.2011) на выполнение работ по реконструкции улицы Д. Ключевской от улицы Пушкина до улицы Р. Люксембург в городе Томске, заключенного между ОАО «СУ-920» (субподрядчик) и АО «Сибмост» (генподрядчик).

По условиям договора генподрядчик оплачивает выполненные работы на основании выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры и счета на оплату.

Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.01.2015 на сумму 88 988 905 руб. по последнему этапу работ вручены должнику 28.01.2015.

АО «Сибмост» в установленный договором срок КС-2, КС-3 не подписало и в адрес кредитора не направило, замечаний по выполненным работам не заявило, работы не оплатило.

ОАО «СУ-920» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с АО «Сибмост» 88 988 905 руб. основной задолженности по договору от 20.10.2011 и 6 213 057,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А67-7334/2015).

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2016 по делу № А67-7334/2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 13.4. договора от 20.10.2011.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, по результатам рассмотрения иска АО «Сибмост» к муниципальному образованию «Город Томск» (далее - город) в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (далее - ДКС) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 17.10.2011 № 2011.38918/149 (далее – муниципальный контракт), процентов за пользование чужими денежными средствами и встречного иска города в лице ДКС о взыскании неустойки за несвоевременное окончание работ по контракту с города в лице ДКС в пользу АО «Сибмост» взыскано 121 577 731,84 руб. основного долга, 39 030 430,05 руб. процентов с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 10.07.2018 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; в порядке удовлетворения встречного иска с АО «Сибмост» в пользу города в лице ДКС взыскано 46 440 916,12 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Как установлено решением суда по делу № А67-1988/2017, муниципальный контракт заключен между городом в лице ДКС (заказчик) и ОАО «Сибмост» (подрядчик) на выполнение работ по реконструкции улицы Д. Ключевской от улицы Пушкина до улицы Р. Люксембург в городе Томске.

05.12.2018 ОАО «СУ-920» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к АО «Сибмост» о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 988 905 руб., возникшего в связи с выполнением работ по договору (дело № А67-14010/2018).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2020 по делу № А67-14010/2018 исковое заявление ОАО «СУ-920» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве АО «Сибмост».

Ссылаясь на возникновение на стороне должника неосновательного обогащения в размере 88 988 905 руб. с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1988/2017, ОАО «СУ-920» в рамках дела о банкротстве должника обратилось с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из возникновения заявленной задолженности из договора от 20.10.2011, пропуска ОАО «СУ-920» срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций правильно исходили из возникновения заявленной ко включению в реестр задолженности из договора от 20.10.2011 по КС-2, КС-3 от 26.01.2015.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федераии (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суды установили, что КС-2, КС-3 от 26.01.2015 были получены АО «Сибмост» 28.01.2015 и в отсутствие возражений подлежали оплате им до 05.02.2015. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в обособленном споре.

Настоящее требование предъявлено кредитором 17.07.2020.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что ОАО «СУ-920», будучи осведомленным о наличии основной задолженности АО «Сибмост» в размере 88 988 905 руб., подлежащей оплате до 05.02.2015, и возможности ее взыскания в судебном порядке, 28.10.2015 ОАО «СУ-920» предъявило соответствующий иск без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (дело № А67-7334/2015) и после оставления искового заявления без рассмотрения в пределах срока исковой давности и не совершило необходимых действий по взысканию долга. Иск о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А67-14010/2018 предъявлен за пределами срока исковой давности.

Довод ОАО «СУ-920» о том, что работы выполнялись в интересах города Томска и не могли быть оплачены АО «Сибмост» до их оплаты ДКС, не свидетельствует о возникновении у ОАО «СУ-920» права на иск к АО «Сибмост» только после исполнения городом в лице ДКС обязательств по муниципальному контракту.

Аргументы ОАО «СУ-920» о возникновении у АО «Сибмост» неосновательного обогащения с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1988/2017 (10.10.2018) основано на ошибочной правовой квалификации отношений, возникших между ОАО «СУ-920» и АО «Сибмост».

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Основания для отмены определения суда и постановления апелляционного суда судом округа не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А45-14070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


Н.А. Шарова