Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А04-325/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-325/2021
г. Благовещенск
18 марта 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.03.2021. Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (ИНН <***>)

о взыскании 12 316 521 руб. 71 коп.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (далее – ООО «НИТЭК», истец) с исковым заявлением к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (далее – АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети, ответчик) о взыскании 12 316 521 руб. 71 коп., в том числе основной долг за октябрь 2020 года в размере 11 820 078 руб. 42 коп., пени за период с 08.12.2020 по 18.01.2021 в размере 496 443 руб. 29 коп., а также пени, начиная с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ОУСТ0050 оказания транспортных услуг от 01.10.2018.

В судебное заседание 16.03.2021 стороны не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

От истца перед заседанием поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика ранее поступил отзыв, в котором ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц от 28.08.2020 № 99652000021671, Акционерная Компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» зарегистрирована Стамбульской торгово-регистрационной палатой 04.09.2017 (регистрационный номер 423169) по адресу в стране регистрации (инкорпорации): Чубуклу Мах. Орхан Вели Канык Джад. № 11 Бейкоз г. Стамбул и имеет аккредитованный филиал в Амурской области (ИНН <***>), расположенный по адресу: 676450, <...>, каб. 214.

01.10.2018 между АО «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (заказчик) и ООО «НИТЭК» (исполнитель) был заключен договор № ОУСТ0050 оказания транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику своими силами транспортные услуги спецтехникой, принадлежащей исполнителю: JCB 3 СХ государственный номер <***>; JCB 3 СХ государственный номер 3963HP 52; LTM 90т государственный номер <***>; автовышка 45 м государственный номер <***>; автовышка 45 м государственный номер <***>; автовышка 45 м государственный номер <***>; автовышка 45 м государственный номер <***>; КАМАЗ манипулятор государственный номер <***>; КАМАЗ манипулятор государственный номер <***>; погрузчик JCB государственный номер <***>; экскаватор DOOSAN 180 государственный номер <***>; экскаватор JCB JS205 государственный номер <***> (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора спецтехника передается заказчику с экипажем исполнителя на основании заявки заказчика.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано место эксплуатации техники – г. Свободный строительный объект АГПЗ.

Согласно пункту 2.2 договора учет работы техники осуществляется путем составления и подписания представителями заказчика путевых листов.

Заказчик подтверждает факт оказания услуг, делая отметку с заверением подписью и печатью (штампом) в путевом листе за фактически отработанное время (пункт 2.3 договора).

В случае несогласия заказчика с данными работами по количеству отработанного времени, указанного в путевом листе, заказчик обязан сделать свою отметку о фактическом времени оказанных услуг каждой единицы техники (пункт 2.4 договора).

Стоимость услуг каждой единицы техники определена сторонами в пункте 7.1 договора: JCB3 СХ государственный номер <***> стоимость 1 маш./час – 2118,64 руб.; JCB 3 СХ государственный номер 3963HP 52 стоимость 1 маш./час – 2669,49 руб.; LTM 90 т государственный номер <***> стоимость 1 маш./час – 4915,25 руб.; автовышка 45 м государственный номер <***> стоимость 1 маш./час – 2966,10 руб.; автовышка 45 м государственный номер <***> стоимость 1 маш./час – 2542,37 руб.; автовышка 45 м государственный номер <***> стоимость 1 маш./час – 2966,10 руб.; автовышка 45 м государственный номер <***> стоимость 1 маш./час – 2966,10 руб.; КАМАЗ манипулятор государственный номер <***> стоимость 1 маш./час – 2118,64 руб.; КАМАЗ манипулятор государственный номер <***> стоимость 1 маш./час – 2118,64 руб.; погрузчик JCB государственный номер <***> стоимость 1 маш./час – 2118,64 руб.; экскаватор DOOSAN 180 государственный номер <***> стоимость 1 маш./час – 3177,97 руб.; экскаватор JCB JS205 государственный номер <***> стоимость 1 маш./час – 3347,46 руб. НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в период оказания услуг, подлежащих оплате.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что расчеты за фактически оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету стоимости услуг по окончании работ за отчетный (расчетный) период. Расчетным периодом является период с 1 по 15-ое число и с 15-го по 30/31 число отчетного месяца, за фактически отработанное время.

Все расчеты по договору производятся заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня получения заказчиком счета за оказанные услуги за расчетный период, за вычетом стоимости давальческого материала (в случае их наличия) (пункт 7.6 договора).

Договор заключен сроком до 31.12.2019 и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Срок действия договора продлевается на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об отсутствии намерений продлить срок действия договора за 15 дней до окончания срока его действия (пункт 9.1 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истцом ответчику были оказаны в октябре 2020 года услуги автотранспортом, общая стоимость которых составила 11 820 078 руб. 42 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 3103-000007 от 31.10.2020, подписанным сторонами без возражений.

Для оплаты оказанных услуг ответчику был выставлен счет-фактура № 3103-000007 от 31.10.2020 на указанную сумму.

Данные документы были переданы ответчику по акту приема-передачи 09.11.2020.

Поскольку транспортные услуги ответчиком оплачены не были, истец 04.12.2020 направил в адреса ответчика претензию (исх. № 289/юр от 02.12.2020) с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик, в свою очередь оплату задолженности не произвел, ответ на претензию не направил.

Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Доказательства оплаты указанной задолженности, как и возражения, относительно суммы задолженности, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требование ООО «НиТЭК» о взыскании с АО «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» основного долга по договору № ОУСТ0050 от 01.10.2018 за оказанные услуги в октябре 2020 в размере в размере 11 820 078 руб. 42 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату за оказанные услуги истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена заказчиком, за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору за период с 08.12.2020 по 18.01.2021 составляет 496 443 руб. 29 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ответчик не доказал наступление исключительности случая, не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору № ОУСТ0050 от 01.10.2018.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора № ОУСТ0050 от 01.10.2018, материалы дела не содержат.

Кроме того, определение договором № ОУСТ0050 оказания транспортных услуг от 01.10.2018 размера неустойки с применением ставки 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах с АО «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу ООО «НиТЭК» подлежит взысканию неустойка за период с 08.12.2020 по 18.01.2021 в размере 496 443 руб. 29 коп.

Кроме того, истец просил производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем суд считает, что требование истца в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с АО «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу ООО «НиТЭК» подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 11 820 078 руб. 42 коп., рассчитанная исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права. При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 26.11.2020 (далее – договор), заключенный между ООО «НиТЭК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 54 от 26.11.2020 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику платные консультационные (юридические) услуги, включая предъявление претензий, подготовку документов, составление и подачу искового заявления, ходатайств и заявлений, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по взысканию с филиала АО «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» г. Свободный задолженности по договору оказания транспортных услуг № ОУСТ0050 от 01.10.2018, заключенному между ООО «НИТЭК» и филиалом АО «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» г. Свободный.

В рамках договора исполнитель обязуется: предпринять меры для досудебного урегулирования спора или урегулирования спора в рамках судебного разбирательства путем применения примирительных процедур; подготавливать в процессе действия договора от имени и в интересах заказчика все необходимые процессуальные документы: исковые заявления, заявления, отзывы, ходатайства, мировые соглашения и другие процессуальные документы; при необходимости принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению спора (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору установлена пунктом 3.1 в размере 60 000 руб., которые оплачиваются в наличной форме в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора (пункт 3.3 договора).

Факт оплаты ООО «НИТЭК» оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 26.11.2020 подтверждается расходным кассовым ордером № 54 от 26.11.2020 на сумму 60 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «НИТЭК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла ФИО2 по доверенности № 10 от 22.07.2019.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из смысла приведенных норм следует, что подлежат возмещению только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора и были необходимыми. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью и не разумностью.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи: составление иска, а также возражений на отзыв ответчика и направление их в суд; сложность дела, доказательственную базу по делу; принимая во внимание то, что истцом не представлено документов, подтверждающих необходимость несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, с учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель не участвовал в заседаниях, серийность дел, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части требования следует отказать ввиду их чрезмерности.

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 84 583 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению № 420 от 18.01.2021 в размере 84 583 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 84 583 руб.

Руководствуясь статями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за октябрь 2020 года в размере 11 820 078 руб. 42 коп., пени за период с 08.12.2020 по 18.01.2021 в размере 496 443 руб. 29 коп. (всего – 12 316 521 руб. 71 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 583 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскивать с акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 11 820 078 руб. 42 коп., рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий