Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А70-1362/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1362/2020
г. Тюмень
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Эл. Монта Групп»

к ООО «Тоцци-Восток»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.02.2020 года, ФИО3 – генеральный директор, Выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 05.02.2020 года;

установил:

ООО «Эл. Монта Групп» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Тоцци-Восток» о взыскании 8 732 872 рублей 82 копеек, в том числе: 8 606 715 рублей 03 копеек - суммы основного долга по Договору подряда № ЗСНХ-1-19/ЭМ от 25.03.2019 г., 46 476 рублей 26 копеек - суммы пени по Договору подряда № ЗСНХ-1-19/ЭМ от 25.03.2019 г., 79 681 рубль 53 копейки - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на ст. п. 1 ст. 706, п.4 ст. 753, статьи 711, 746 ГК РФ и условия Договора подряда № ЗСНХ-1-19/ЭМ от 25.03.2019 г, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ.

Ответчиком иск оспорен по следующим основаниям: - обязательства ответчика по оплате работ не наступили, поскольку подписание актов КС-2 не влечет обязанность по оплате работ, так как по условиям договора ответчик оплачивает выполненные работы только после получения исполнительной документации, между тем, истец не передал ответчику исполнительную документацию, а поскольку обязательство по оплате является встречным по отношению к обязательству по передаче исполнительной документации (п. 3.9 договора), ответчик правомерно приостановил оплату на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ, следовательно, истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права; - ответчик произвел гарантийное удержание в размере 10%, согласно представленному акту сверки истец выполнил работы на сумму 34.050.972,03 руб., ответчик произвел оплату в размере 25.444.257 руб., сумма требований истца составляет 8.606.715,03 руб., между тем, данные требования не учитывают гарантийное удержание, согласованное сторонами в договоре подряда, согласно п. 3.10 договора подряда подрядчик перечисляет оплату в размере цены выполненных работ за вычетом гарантийной суммы в размере 10%; - одновременное взыскание процентов за пользование денежными средствами и пеней не допускается; - поскольку большинство актов приемки подписаны от имени ответчика лицом, аффилированным с истцом, у ответчика имеются обоснованные сомнения в объеме и качестве выполненных работ.

Истцом, с учетом возражений ответчика, в судебном заседании 15.07.2020 года заявлено об уточнении исковых требований, в которых истец просит о взыскании с ответчика 5 309 811 рублей 69 копеек, в том числе: 5 201 618 рублей 03 копеек - суммы основного долга по Договору подряда № ЗСНХ-1-19/ЭМ от 25.03.2019 г. с учетом 10% гарантийного удержания, 108 193 рублей 66 копеек - суммы пени по Договору подряда № ЗСНХ-1-19/ЭМ от 25.03.2019 г.

На вопрос суда представитель истца пояснила, что заявленные суммы требований в данной редакции просит считать в качестве уточнения иска.

Судом ходатайство истца об уточнении иска удовлетворено как заявленное в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ и не связанное с нарушением законных прав и интересов других лиц.

Ответчик возразил против иска по основаниям отзыва, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что доводы истца против возражений ответчика подлежат принятию по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Эл.Монта Групп» (Субподрядчиком) и Ответчиком - ООО «Тоцци Восток» (Подрядчиком) заключен Договор подряда № ЗСНХ-1-19/ЭМ от 25.03.2019 года на выполнение комплекса электромонтажных работ, услуг и поставку материалов номенклатуры Субподрядчика на Объекте, далее именуемые «Работы», с соблюдением сроков, в соответствие с Рабочей документацией (л.д.14-41, далее по тексту - Договор подряда или Договор).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено выполнение Субподрядчиком комплекса электромонтажных работ, указанных в настоящем пункте, сдача по Акту приемки законченного строительством Объекта результата выполненных работ, а для Подрядчика предусмотрены обязательства по приемке результата выполненных работ и уплате обусловленной Договором цены.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, стоимость Работ по Договору определяется в соответствии с Перечнем единичных расценок, является ориентировочной и на момент заключения Договора составляет: 14 847 395, 62, кроме того НДС 20 % 2 969 479. 12, общая сумма с НДС 20 % составляет 17 816 874, 74.

Согласно пункту 3.7 вышеуказанного раздела Договора окончательная цена Работ по Договору определяется Сторонами на основании подписанных Актов формы КС-2 и КС-3, за фактически выполненный объем Работ.

В пункте 3.9. Раздела 3 Договора указано, что платежи за выполненные работы Подрядчик осуществляет по истечении 40 к/д с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по КС-2 и Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Согласно неопровергнутым документально утверждениям истца, по итогам выполнения ООО «Эл.Монта Групп» каждого этапа (объема) работ по Договору, с марта 2019 года в адрес ответчика направлялись комплекты документов, в том числе: акты выполненных работ по форме КС-2, журналы КС-6а, Справки о стоимости работ затрат по форме КС-3, подтверждающие выполнение истцом фактического объема работ, а также счета на оплату и счет-фактуры.

В материалы дела истцом представлены согласованные и подписанные ответчиком без возражений и замечаний комплекты документов с Актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2: от 05.06.19 г., от 28.06.19 г., 24.07.19 г., 12.08.19 г., 24.08.19 г.. 25.09.19 г., 24.1019 г. и Справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3: от 05.06.19 г., от 28.06.19 г., 24.07.19 г., 12.08.19 г., 24.08.19 г., 25.09.19 г., 24.1019 г. (л.д.28-58).

Наличие у ответчика перед истцом задолженности, последний подтверждает также ссылками на представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, согласованный и подписанный ответчиком по состоянию на 12.12.2019 г., в котором отражена задолженность в пользу истца по Договору в сумме 8 606 715 рублей 03 копейки (л.д.59-60).

Полагая свои права нарушенными тем фактом, что в течение периода действия Договора обязательства по оплате выполненных работ выполнялись ООО «Тоцци-Восток» с нарушением установленного срока оплаты и не в полном объеме, истцом досудебная претензия с требованиями по погашению суммы задолженности № 317 от 27 декабря 2019 г. была направлена ответчику по Почте России. Направленное почтовое отправление № 10934141026995, содержащее указанную претензию, получено ООО «Тоцци Восток» 15 января 2020 г. (л.д.42-47).

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела Договора, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и прием-ка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По неоспоренному утверждению истца стоимость принятых, но не оплаченных работ по спорным Актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2: от 05.06.19 г., от 28.06.19 г., 24.07.19 г., 12.08.19 г., 24.08.19 г.. 25.09.19 г., 24.1019 г. составляет 8 606 715 рублей 03 копейки.

Признавая состоятельность доводов ответчика о наличии у него права в соответствии с пунктом 3.10. Договора перечислять денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере цены выполненных работ за вычетом, в том числе, гарантийной суммы в размере 10 % от цены подлежащих оплате выполненных работ, являющихся гарантией исполнения истцом обязательств по устранению недостатков (дефектов) включая обстоятельства, действующие в течение гарантийного срока, истцом в редакции уточнений заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 201 618 рублей 03 копеек.

Расчет данной суммы задолженности ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен.

Согласно положениям пункта 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ» (форма КС-2), «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3) на спорную сумму без каких-либо возражений со стороны ответчика - материалами дела подтвержден.

В качестве доказательств обоснованности отказа в оплате принятых от истца по Актам о приемке выполненных работ» (форма КС-2) на спорную сумму ответчик ссылается на тот факт, что подписание актов КС-2 не влечет обязанность по оплате работ, так как по условиям договора ответчик оплачивает выполненные работы только после получения исполнительной документации, между тем, истец не передал ответчику исполнительную документацию, а поскольку обязательство по оплате является встречным по отношению к обязательству по передаче исполнительной документации (п. 3.9 договора), ответчик правомерно приостановил оплату на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Возражая данным доводам ответчика, истец настаивает на том, что, поскольку в заключенном договоре не предусмотрена какая-либо дополнительная фиксация факта передачи комплекта исполнительных документов, указанных в пункте "термины и определения" Договора подряда, вся исполнительная документация по Договору передавалась истцом ответчику одновременно с Актами о приемке выполненных работ, следовательно, на основании изложенного, подписанные без мотивированных возражений Акт КС-2,Справка КС-3 от 05.06.2019 г, Акт КС-2,Справка КС-3 от 28.06.2019 г., Акт КС-2,Справка КС-3 от 24.07.2019 г., Акт КС-2, Справка КС-3 от 12.08.2019 г, Акт КС-2,Справка КС-3 от 24.08.2019 г., Акт КС-2, Справка КС-3 от 25.09.2019 г., Акт КС-2, Справка КС-3 от 24.10.2019 г. являются доказательством факта передачи истцом всего комплекта исполнительной документации.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, содержание Договора и поведение сторон, полагает возражения истца подлежащими принятию в качестве состоятельных.

В этой связи, по мнению суда, обоснованными являются ссылки истца на положения Договора, содержащиеся в разделе 5.1 «Сдача и приемка выполнения Работ за отчетный период», пунктами 5.1.1.-5.1.3 которого предусмотрены условия подписания ответчиком Актов о приемке выполненных работ КС-2, справок по форме КС-3, Журналов учета выполненных работ КС-6, только на основании предоставленного полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Более того, правомерны указания истца на тот факт, что ответчик, настаивая на нарушении его прав непередачей ему необходимой документации, предоставленным ему правом в рамках п. 5.1.4. заключенного Договора подряда, отказать в подписании Актов выполненных работ КС-2, Справок о стоимости работ и затрат КС-3 при отсутствии, в том числе исполнительной документации – не воспользовался.

В этой связи судом также отмечается, что как следует из материалов дела и позиции самого ответчика, первые претензии о непредоставлении ему истцом документации в рамках исполнения Договора были заявлены после обращения истца с настоящим иском.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Более того, истцом в материалы дела представлены копии Актов о приемке выполненных работ» (форма КС-2), «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3), подписанных без замечаний между ответчиком (Подрядчиком) и ООО «ЗапСибНефтехим» (Заказчиком), отражающих факт сдачи ответчиком спорных работ своему заказчику.

Возражения ответчика относительно приобщения указанных документов к материалам дела ввиду позднего представления их истцом, судом отклоняются по причине наличия у ответчика достаточной временной возможности по представлению в материалы дела документов, подтверждающих факт непринятия заказчиком ответчика работ истца по причине отсутствия исполнительной документации либо факт изготовления необходимой документации силами самого ответчика.

С учетом изложенного, судом доводы ответчика о непредоставлении ему исполнительной документации признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, следовательно, его ссылки на положения . 2 ст. 328 ГК РФ о правомерности приостановления оплаты работ – несостоятельными.

Указания ООО "Тоцци Восток" на тот факт, что большинство актов приемки подписаны от имени ответчика лицом, аффилированным с истцом, и имеются сомнения в объеме и качестве выполненных работ, суд также полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Суд отмечает, что ответчиком документально не были опровергнуты возражения истца о том, что все акты КС-2 подписаны С.Катич и Р. Манцоли, являющимися руководителями ООО "Тоции Восток" в период выполнения работ по Договору и обладающими соответствующими полномочиями на подписание указанных актов, что предусмотрено доверенностями, выданными Обществом, копии которых представлены в материалы рассматриваемого дела.

Утверждения ответчика о том, что у него имеются обоснованные сомнения в объеме и качестве выполненных работ, документально не подтверждены.

Согласно положениям ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре ис-пользования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или до-говором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения до-говора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суд установил, материалами дела, подтвержден факт выполнения и сдачи истцом и принятия ответчиком спорных работ по Договору, при этом доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом принято во внимание, что доказательства невозможности использования результата работ, выполненных истцом, а также отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не приведены.

В силу положений пункта 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Между тем, изложенные в отзыве ответчика намерения для установления указанных обстоятельств ходатайствовать о проведении строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела, реализованы не были, в подтверждение обоснованности отказа от оплаты выполненных работ в спорной части сторонами ходатайства суду о проведении и назначении судебной экспертизы не заявлялись, доказательства возможности ее проведения ответчиком в материалы дела не представлялись.

С учетом изложенного, судом оценивались доводы и возражения сторон на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки в объяснениях ответчика на письмо исх. № ТВ-176 от 16.03.2020 г. (л.д.109) судом отклоняются. В этой связи судом принимаются в качестве состоятельных возражения истца относительно того, что аргументы, указанные в данном письме, относятся к согласованию окончательной сдачи-приемки выполненных работ по Акту КС-11 между сторонами, что в силу положений Договора не отменяет обязанности ООО Тоцци Восток" по оплате ООО "Эл.Монта Групп" стоимости промежуточных работ в соответствии со спорными Актами КС-2, Справками КС-3.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих установить факт выполнения истцом спорных работ по Договору, при этом учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что предложенный к приемке и принятый ответчиком результат работ со стороны субподрядчика по виновным основаниям выполнен с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы, которые делали непригодным результат работ для предусмотренного в Договоре использования, суд пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от оплаты принятых им спорных работ, в связи с чем, полагает установленным факт наличия оснований для взыскания с ООО «Тоцци-Восток» задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 5 201 618 рублей 03 копеек.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 108 193 рублей 66 копеек за период с 12.12.2019г. по 06.07.2020 года.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора истец за просрочку платежей имеет право предъявить ответчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченных платежей.

Согласно ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки арифметически верным, соответствующим условиям Договора (пункту 3.9 Договора) и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что период просрочки оплаты является значительным, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, является обоснованным.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,01% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 года по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 года по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 года по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату истцу из федерального бюджета по основаниям положений ст. 333.40 НК РФ.

С учетом удовлетворения судом исковых требований, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тоцци-Восток» в пользу ООО «Эл. Монта Групп» 5 309 811 рублей 69 копеек, в том числе: 5 201 618 рублей 03 копейки основного долга, 108 193 рубля 66 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 49 549 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Эл. Монта Групп» из федерального бюджета 17 115 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.