Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А76-3202/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3202/2019
19 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реми» к обществу с ограниченной ответственностью «МеталСпецГрупп» о взыскании 2 538 208 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 01.10.2018, паспорт РФ), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.02.2019, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Реми» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталСпецГрупп» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 2 212 381 руб. 96 коп., неустойки за период с 18.09.2018 по 25.12.2018 в размере 219 025 руб. 81 коп., процентов по денежному обязательству за период с 05.06.2018 по 25.12.2018 в размере 91 298 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 28.01.2019 в размере 15 501 руб. 83 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 317.1, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по поставке товара в срок, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Непосредственно в судебном заседании 19.03.2019 ответчиком представлен отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом возражений истца со ссылкой на намеренное затягивание ответчиком судебного процесса, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения устного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку при условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва или отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего исследования доказательств по делу (ст.ст. 158 и 163 АПК РФ).

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Так, исковое заявление поступило в арбитражный суд 04.02.2019.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 о принятии иска к производству и назначении судебного заседания на 07.03.2019 получено ответчиком 13.02.2019 (л.д. 73).

Доказательства направления 29.01.2019 иска с приложением документов (с описью вложения в почтовой отправление) представлены истцом в материалы дела (л.д. 10).

Непосредственно перед началом судебного заседания 07.03.2019, от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя (л.д. 106), которые учтены арбитражным судом и судебное заседание (при наличии возражений истца, со ссылкой на намеренное затягивание ответчиком судебного процесса) отложено на 19.03.2019, тем самым предоставив ответчику дополнительное время для представления соответствующих доводов и доказательств.

С материалами дела представитель ответчика ознакомился лишь 14.03.2019 (по ходатайству от 11.03.2019) (л.д. 111).

В судебном заседании 19.03.2019 ответчиком представлен отзыв и дополнительные доказательства, при этом в рассматриваемом ходатайстве представитель ответчика сослался на возможное предъявление встречного иска, при этом намерения представить какие-либо новые доказательства, а равно иные основания, при наличии которых рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным, представителем не заявлено.

Представитель истца, как в судебном заседании 07.03.2019, так и в судебном заседании 19.03.2019 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства со ссылкой на намеренное затягивание ответчиком судебного процесса.

Нормы ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что у ответчика имелось достаточное количество времени, как для предъявления встречного иска, так и представления соответствующих доводов и доказательств, а потому, с учетом возражений истца, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 42-КВ от 12.12.2017 (далее – договор (л.д. 18-21), по условиям которого Подрядчик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется поставить Заказчику либо указанному им доверенному грузоперевозчику изделия, продукцию, а Заказчик оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным данным Договором (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условие оплаты поставляемой продукции определяются в Приложениях (Спецификациях, счетах) применительно к каждой партии поставки (п. 1.2 договора).

В случае нарушения Подрядчиком сроков поставки, установленных настоящим Договором, более чем на 10 дней, он выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не превышающую 10% цены Договора (п. 3.3 договора).

Если задержка в поставке продукции составила более 3 недель с даты поставки, указанной в Приложении, то, за исключением обстоятельств п. 9 настоящего Договора, Подрядчик, по требованию Заказчика обязан вернуть все авансовые платежи плюс проценты по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент возврата указанной суммы, за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня снятия денежных средств с расчетного счета Заказчика (п. 3.5 договора).

Поставка по настоящему Договору производится в сроки, указанные в Приложениях (Спецификациях, счетах), считая с даты снятия денежных средств с расчетного счета Заказчика (п. 4.1 договора).

Датой поставки считается дата приемки продукции на складе заказчика, указанная в накладной (п. 4.5 договора).

Все споры и разногласия, которые не могут быть урегулированы сторонами дружественным путем, решаются в Арбитражном суде по месту ответчика (п. 8.3 договора).

Реквизиты сторон: Подрядчик – kip2706@yandex.ru (п. 11.2 договора).

Спецификацией от 15.05.2018 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, срок поставки (95 дней с момента поступления предоплаты, возможна досрочная поставка) и оплаты товара (авансовый платеж – 50% 2 211 000 руб., окончательный расчет – 50% 2 211 000 руб.) (л.д. 22-23).

Во исполнение условий договора, истцом по платежным поручениям № 205 от 04.06.2018, № 139 от 04.06.2018 произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 2 212 381 руб. 96 коп. (л.д. 24-25).

Факт получения денежных средств по указанным документам в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок поставка товара ответчиком не произведена, перечисленные денежные средства на сумму 2 212 381 руб. 96 коп. не возвращены.

На основании неисполнения договорного обязательства по своевременной поставке товара ответчику (по п. 3.3 договора) начислена неустойка за период с 18.09.2018 по 25.12.2018 в размере 219 025 руб. 81 коп.

Также, с образовавшейся в результате невозвращения задолженности истцом (по п. 3.5 договора) начислены проценты по денежному обязательству за период с 05.06.2018 по 25.12.2018 в размере 91 298 руб. 64 коп.

Кроме того, с образовавшейся в результате невозвращения задолженности, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 28.01.2019 в размере 15 501 руб. 83 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также по причине нарушения сроков поставки товара, истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 19.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о возврате суммы предварительной оплаты в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления (л.д. 13-16).

Письмом от 14.01.2019 ответчик сослался на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора (л.д. 17).

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения предварительной оплаты на сумму 2 212 381 руб. 96 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Факт пропуска ответчиком срока поставки в ходе судебного разбирательства также не оспаривался (аудиопротокол от 19.03.2019).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обязательство по поставке товара в указанный срок на полученную сумму предварительной оплаты не исполнено, что также подтверждается перепиской сторон посредством электронной почты ответчика kip2706@yandex.ru (л.д. 94), следовательно у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 212 381 руб. 96 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 2 212 381 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на несостоятельность довода истца о расторжении договора подлежит отклонению, поскольку расторжение договора предметом настоящего спора не является.

Также ответчик сослался на составленный в одностороннем порядке акт от 25.12.2018.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение ТМЦ, акты приема-передачи, квитанции и т.д., оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Применительно к факту передачи товара относимыми и допустимыми доказательствами могут служить такие первичные документы, как товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи товара и другие письменные двухсторонние документы, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Указанных первичных документов в доказательство передачи истцу спорного товара ответчиком не представлено.

В данном случае, каких-либо двусторонних документов сторонами не составлялось и при наличии возражений истца в этой части, факт намерения передачи товара истцу лишь по составленному в одностороннем порядке акту от 25.12.2018 нельзя признать подтвержденным. Кроме того, на этот момент ответчиком уже было получено уведомление от 19.12.2018 об одностороннем отказе от договора.

Довод ответчика о том, что спорный товар готов к отгрузке истцу (заявлен в судебном заседании) в данном случае значения не имеет, поскольку из содержания переписки сторон, искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует утрата истцом интереса к поставке и получению спорного товара.

При этом, доказательств, подтверждающих уведомление поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в установленные договором сроки, ответчиком в материалы дела не представлено, факт пропуска установленного договором срока поставки товара ответчиком не оспаривался.

Ссылка ответчика на п. 4 ст. 514 ГК РФ и обязанность истца принять товар подлежит отклонению.

Так, на основании п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Эта правовая норма применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В таком случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Следовательно, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по доводу стороны об обязании принять и оплатить товар, является фактическое наличие товара у поставщика, его доставка покупателю в срок, указанный в договоре поставки, отказ последнего от получения товара и принятие покупателем товара на ответственное хранение.

Однако, наличие указанных обстоятельств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказано.

Кроме того, из положений ст. 486 ГК РФ следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции, однако доказательств передачи ответчиком истцу товара не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения Подрядчиком сроков поставки, установленных настоящим Договором, более чем на 10 дней, он выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не превышающую 10% цены Договора (п. 3.3 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части своевременной поставки товара арбитражным судом установлен.

Норма п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Претензия истца от 19.12.2018 содержит уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требования о возврате суммы предварительной оплаты в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления (то есть требования о передаче товара не содержит).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар (претензия от 19.12.2018) на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу А60-59043/2016.

Истец произвел расчет неустойки за период с 18.09.2018 по 25.12.2018 в размере 219 025 руб. 81 коп. (с учетом ограничения в 10% и 7 календарных дней от даты претензии от 19.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате суммы предварительной оплаты).

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 219 025 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ проценты представляют собой плату, взимаемую с должника по правилам об уплате долга.

Само по себе пользование денежными средствами уже представляет собой основание для уплаты законных процентов.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления № 7 следует, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Если покупатель не заявляет требование о возврате указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

При этом, начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Если задержка в поставке продукции составила более 3 недель с даты поставки, указанной в Приложении, то, за исключением обстоятельств п. 9 настоящего Договора, Подрядчик, по требованию Заказчика обязан вернуть все авансовые платежи плюс проценты по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент возврата указанной суммы, за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня снятия денежных средств с расчетного счета Заказчика (п. 3.5 договора).

Таким образом, договором № 42-КВ от 12.12.2017 сторонами предусмотрена возможность начисления процентов по денежному обязательству.

Поскольку спорный договор подписан (12.12.2017) после введения в действие указанной нормы права и прямо предусматривается обязанность ответчика уплатить законные проценты, то суд считает возможным применить положения ст. 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон.

По смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ проценты начисляются за весь период пользования денежными средствами, включая период отсрочки оплаты, который может быть предусмотрен условиями договора.

Таким образом, рассматриваемые проценты подлежат начислению на сумму задолженности в течение всего периода пользования этой суммой, то есть с момента внесения до момента оплаты.

При этом, по своей правовой природе названные проценты не являются мерой ответственности и могут применяться одновременно с договорной либо законной неустойкой за нарушение обязательств, в том числе об оплате поставленного товара (оказанных услуг).

Истец произвел расчет процентов по денежному обязательству за период с 05.06.2018 по 25.12.2018 в размере 91 298 руб. 64 коп. (с даты списания денежных средств до истечения 7 календарных дней от даты претензии от 19.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате суммы предварительной оплаты).

Представленный истцом расчет процентов по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по денежному обязательству в сумме 91 298 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 28.01.2019 в размере 15 501 руб. 83 коп. (с даты истечения 7 календарных дней от даты уведомления от 19.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате суммы предварительной оплаты).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Одновременное начисление неустойки по ст. 330 ГК РФ и процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае не образует двойную ответственность, поскольку начислены на различные периоды, что не противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Кроме того, положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от оснований возникновения.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Как разъяснено в п. 37 постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления усматривается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 28.01.2019 в размере 15 501 руб. 83 коп., продолжив их начисление от суммы 2 212 381 руб. 96 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 29.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 691 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталСпецГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реми» задолженность в размере 2 212 381 руб. 96 коп., неустойку в размере 219 025 руб. 81 коп., проценты по денежному обязательству в размере 91 298 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 501 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 35 691 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталСпецГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реми» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 2 212 381 руб. 96 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 29.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников