Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А65-2292/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2292/2019

Дата принятия решения – 01 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части решения – 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеалия», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 14.12.2018, в отсутствие ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан, г. Казань, (заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеалия», г. Казань, (ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Как следует из заявления и представленных материалов дела об административном правонарушении, административным органом на основании приказа от 14.12.2018 № 323 проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в связи с поступившим из прокуратуры Республики Татарстан мотивированным представлением по обращению гражданина, по окончании которой составлен акт проверки № б/н от 23.01.2019.

В ходе проверки установлено осуществление обществом медицинской деятельности по оказанию медицинских услуг населению на основании лицензии № ЛО-16-01-006677 от 28.02.2018 без специального разрешения (лицензии) по виду работ (услуг): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: функциональной диагностике.

В связи с обнаружением данного нарушения должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2019, в котором действия общества квалифицированы как нарушение п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 22.04.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из содержания данной нормы применительно к рассматриваемому делу следует, что доказыванию подлежит факт осуществления лицом медицинской деятельности при отсутствии лицензии на такую деятельность.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) медицинская деятельность (за исключение указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение о лицензировании). Пунктом 3 Положения о лицензировании определено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению (далее - Перечень), которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что лицензированию подлежит медицинская деятельность в виде работ (услуг), включенных в Перечень и выполняемых в рамках оказания медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.03.2013 № 121н «Об утверждении Требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2013 № 28321) установлено, что при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях организуются и выполняются работы (услуги), в том числе функциональной диагностике (подпункт 1 пункта 2).

Как установлено судом, общество осуществляло медицинскую деятельность при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по функциональной диагностике без специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт указанного нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки № б/н от 23.01.2019, протоколом об административном правонарушении б/н от 23.01.2019, подписанными директором общества без возражений, имевшейся на момент проверки лицензией, приказом о приеме на работу медицинской сестры, картой пациента. Данные доказательства суд находит относимыми и допустимыми. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ответчика события и объективной сторона вменяемого ему административного правонарушения.

Суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении ответчика к административной ответственности судом не установлено, уведомления о времени и месте совершения процессуальных действий представлены в материалы дела.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, статьей 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В данном случае, из акта проверки б/н от 23.01.2019 следует, что обществом вменяемое административное правонарушение совершено 02 июня 2018 года. Доказательства того, что после указанной даты общество продолжало оказывать услуги с нарушением лицензионных требований, в материалах дела отсутствуют. На соответствующий вопрос суда в судебном заседании представитель заявителя о наличии таких фактов не указала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное правонарушение не является длящимся и окончено в момент совершения обществом конкретного действия по оказанию медицинских услуг при отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Данные выводы суда согласуются с выводами, содержащимися в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А49-1761/2017.

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15.01.2019, считает, что в рассматриваемом случае непосредственным объектом совершенного административно-противоправного деяния являются общественные отношения в сфере лицензирования медицинской деятельности.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении 23.01.2019 установленный законом трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения вменяемого ответчику административного правонарушения истёк.

Довод заявителя, что применительно к рассматриваемому делу подлежит предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности как за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан судом отклоняется как ошибочный, поскольку общественные отношения в сфере охраны здоровья в рассматриваемом случае являются факультативным объектом правонарушения, привлечение к административной ответственности предполагалось именно за нарушение обществом порядка осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, а не за нарушение законодательства об охране здоровья.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» данные сроки не подлежат восстановлению и суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, на дату рассмотрения судом настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Идеалия», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов