Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А81-1754/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i № fo@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1754/2024
г. Салехард
20 мая 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 07.05.2024.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024 по ходатайству истца.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 625 431 рублей 11 копеек,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0190300010823000731 от 25.09.2023 в размере 625 431 рублей 11 копеек.

Определением суда от 07.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы тома дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между муниципальным казённым учреждением «Управление муниципального хозяйства» (далее - заказчик) и акционерным обществом «Уренгойская городская сервисная компания» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0190300010823000731 от 25.09.2023 (далее - контракт).

Для доступа к материалам дела А81-1754/2024в режиме ограниченного доступа на

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в районах Северный и Южный города Новый Уренгой, в соответствии с Приложениями 1, 2, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.7 контракта, срок выполнения работ - с даты заключения контракта, но не ранее 01.10.2023, по 31.12.2023.

Стоимость работ по контракту составляет 125 086 222 рубля 37 копеек (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 2.1.1 контракта, подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями ст.ст.17, 22 Федерального закона от 18.10.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в районах Северный и Южный города Новый Уренгой, заказчиком проводились проверки, по результатам которых выявлены многочисленные факты ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, отражённых в промежуточных ведомостях и подписанных обеими сторонами.

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены уведомления от 17.11.2023 № 89-176-0231/01-08/5170, от 24.11.2023 № 89-176-0231/01-08/5344 о нарушении условий муниципального контракта с требованиями в кратчайшие сроки принять меры по устранению замечаний указанных в промежуточных ведомостях, в дальнейшем указанные нарушения не допускать. Однако требования заказчика подрядчиком не выполнены, работы по содержанию объектов выполняются ненадлежащим образом.

В пункте 5.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начисляется штраф и устанавливается в размере 0,5% цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, штраф, подлежащий начислению подрядчику, составляет 625 431 рубль 11 копеек (125 086 222,37 руб.: 100 х 0,5 % = 625 431,11 руб.).

Истец направил ответчику претензию от 04.12.2023 за исх. № 89-176-0231/0108/5519 с требованием оплатить штраф в размере 625 431 рубля 11 копеек.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате штрафа явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обусловливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как было указано выше, истцом были выявлены многочисленные факты ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, отражённых в промежуточных ведомостях, подписанных обеими сторонами.

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены уведомления от 17.11.2023 № 89-176-0231/01-08/5170, от 24.11.2023 № 89-176-0231/01-08/5344 о нарушении условий муниципального контракта с требованиями в кратчайшие сроки принять меры по

устранению замечаний указанных в промежуточных ведомостях, в дальнейшем указанные нарушения не допускать.

Между тем, требования заказчика подрядчиком не выполнены, работы по содержанию объектов выполняются ненадлежащим образом.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика штраф, размер которого определен им в соответствии с положениями пункта 5.5. контракта как 0,5 процента цены контракта и составляет 625 431 рубль 11 копеек (125 086 222,37 руб.: 100 х 0,5 % = 625 431,11 руб.).

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями. В отзыве на иск указывает, что подрядчик добросовестно исполнял свои обязанности по контракту, истцом не представлены доказательства того, что вследствие бездействия ответчика, дороги и улицы не очищались от снега. По мнению ответчика, истец обязан списать штраф в соответствии с частью 42.1 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 783, а в случае принятия судом решения о необходимости взыскания штрафа, то произвести снижение штрафа до 100 000 рублей согласно пункту 5.7 контракта.

Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (часть 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Являясь лицом, ответственным за содержание дорог общего пользования местного значения и объектов благоустройства в районах Северный и Южный города Новый Уренгой и обеспечение безопасности дорожного движения на них, учреждение (заказчик) заключило с обществом (подрядчик) спорный контракт.

Обязанности подрядчика установлены в пункте 2 спорного контракта.

Подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями статей 17 и 22 Закона № 257-ФЗ, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 2.1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1.2. контракта подрядчик обязан выполнять работы по содержанию объектов в установленные сроки, в объеме требований настоящего технического задания, перечень работ которых указан в приложениях к заданию и разделом 3 постановления администрации г. Новый Уренгой от 30.11.2010 № 299 и Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Новый Уренгой.

По смыслу пункта 2.1.8 периодичность работы по уборке объектов подрядчик обязан производить в зависимости от климатических условий с обеспечением должного санитарного состояния объектов и территории.

Пунктами 2.1.14, 2.1.15 контрактов предусмотрена обязанность подрядчика в случае ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния объектов,

незамедлительно и самостоятельно осуществить действия по обеспечению расчистки проезжей части дороги, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги. При обнаружении нештатных ситуаций на автомобильной дороге, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств подрядчик обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика, оповестить пользователей автомобильной дороги через средства массовой информации и приступить к ликвидации их последствий.

В качестве доказательств нарушений подрядчиком условий муниципального контракта истцом в материалы дела представлены уведомления от 17.11.2023 № 89-1760231/01-08/5170, от 24.11.2023 № 89-176-0231/01-08/5344 с требованиями в кратчайшие сроки принять меры по устранению замечаний.

Вышеуказанные нарушения отражены в промежуточных ведомостях, подписанных сторонами.

Наличие недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги свидетельствуют о ненадлежащем выполнении подрядчиком (обществом) условий контракта в части принятия им мер, направленных на недопущение (предотвращение) возникновения нарушений нормативных требований по безопасности дорожного движения, а, следовательно, о неудовлетворительном содержании автомобильной дороги и ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Исходя из смысла указанного законодательного регулирования безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог, предмета контракта, цели ради которых он заключен, для заказчика (истца) итоговый результат работ - это обеспечение безопасности дорожного движения во время эксплуатации автомобильной дороги, то есть в момент ее использования участниками дорожного движения. Наличие факта неудовлетворительного содержания автомобильных дорог, допущенного подрядчиком (ответчиком), создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, угрозу возникновения аварий, что тем самым препятствует достижению конечного результата и как следствие существенно отражаются на интересах стороны - заказчика.

Ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств, последний принял все зависящие от него меры для недопущения обстоятельств, отраженных в уведомлениях и промежуточных ведомостях. Ответчиком не доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ для субъектов предпринимательской деятельности, к каковым относится общество, установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Иными словами, будучи лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик несет ответственность за риск, а не за вину, то есть если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или из-за действий (бездействия) другой стороны контракта (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по контракту, что привело к возникновению недостатков состояния участков автомобильных дорог.

При установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту отказ во взыскании неустойки нивелирует итоговый результат работ по контракту, а именно обеспечение безопасности дорожного движения во время эксплуатации автомобильной дороги.

При этом не принимаются во внимание доводы ответчика, основанные на природно-климатических факторах, поскольку ответчик в таких условиях осуществляет свою хозяйственную деятельность и не может отдельно ссылаться на таковые, когда истец представляет доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта.

Суд учитывает, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по контракту, в том числе гарантийные, при этом обладал сведениями о природно-климатических условиях местности, в которой производились работы.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски.

Ответчик просит снизить штраф до 100 000 рублей согласно пункту 5.7 контракта.

Суд соглашается с доводами ответчика в данной части, что к спорным правоотношениям по заявленному требованию подлежит применению положения пункта 5.7. контракта, а не пункт 5.5. контракта, как заявлено истцом.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), дифференцируют нарушения, допущенные подрядчиком, в зависимости от того, имеют они стоимостное выражение или нет.

Согласно пункту 2 Правил № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

В пункте 6 Правил № 1042 указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Аналогичное правило закреплено пунктом 5.7 спорного контракта.

Поскольку само по себе требования об исполнении обязательства (указанные в уведомлениях и промежуточных ведомостях) и факт их неисполнения в установленный срок не имеет стоимостного выражения, постольку за факт неисполнения данный требований в силу положений действующего законодательства и положений контракта должен начисляться фиксированный штраф в твердой сумме за каждый случай неисполнения обязательства, установленного условиями договора.

Учитывая наличие специального вида ответственности за нарушение контрактного обязательства, не имеющего стоимостного выражения, правовые основания для начисления штрафа по пункту 5.5. контракта в размере 0,5 процентов от цены контракта отсутствуют.

Суд считает, что иное толкование условий спорного договора в указанной части, в том числе квалификация заказчиком обязательств, возложенных на подрядчика (в том числе по не исполнению предписания), как стоимостных, приведет к увеличенной ответственности для подрядчика по сравнению с мерой ответственности, установленной положениями действующего законодательства и позволит заказчику взыскивать штрафы в завышенных размерах, с учетом того, что подрядчик при заключении контракта не может влиять на его условия, участвуя в публичных торгах.

Требования истца по изложенным выше основаниям суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы штрафа в размере 100 000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены не на всю сумму контракта. Оплата за невыполненные работы истцом не производилась, поскольку работы выполнялись подрядчиком не в полном объеме, как было предусмотрено контрактом, а именно: за несоответствие уровню содержания пр-т Ленинградский - 0,592 км., снято 292 452,58 рублей; за несоответствие уровню содержания ул. Магистральная0,988 км., снято 488 079,65 рублей.

Данный факт подтверждается сводным расчетом на нормативные работы за ноябрь 2023 года.

В связи с указанным не подлежит списанию начисленная и неуплаченная сумма штрафа в соответствии Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым отказать в применении положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу положений 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд считает, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств,

подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что нарушения, указанные в предписании касаются безопасности дорожного движения и не исполнение указаний заказчика в установленный срок может повлечь для участников дорожного движения неблагоприятные последствия из-за бездействий ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Уренгойская городская сервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) 100 000 рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0190300010823000731 от 25.09.2023,

2 480 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 102 480 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

М.А. Санджиев

Судья