Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-17913/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-17913/19-113-165

25 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Балтдрага» к ФГУП «Росморпорт»,

о взыскании 46 896 230 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 4 апреля 2018 г. № 279-2018;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в солидарном порядке стоимости фактически выполненных работ в размере 46 896 230 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

От истца в материалы дела поступило ходатайство с возражениями против рассмотрения дела по существу. Однако доводов в обоснование ходатайства не представлено. Суд расценивает указанное ходатайство, как направленное на затягивание процесса.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основаны на том обстоятельстве, что на основании договора подряда от 20 ноября 2015 г. № 01-11/15К (далее – Договор №01-11/15К), заключённого между ООО «Балтдрага» и АО «БалтСтрой» истцом были выполнены работы на спорную сумму.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2018 г. с АО «БалтСтрой» в пользу ООО «Балтдрага» взыскана задолженность за фактически выполненные дноуглубительные работы на сумму 46 896 230 рублей.

Определением Арбитражного судома Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14 мая 2019 г. по делу А56-41695/2018в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Балтстрой» принято к производству требование ООО «Балтдрага» о включении в реестр требований кредиторов должника (АО «Балтстрой») в размере 46 896 230 рублей.

По настоящему истку истец считает, что за ранее взысканную сумму ответчик несёт солидарную ответственность.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 322 Гражданского кодекса, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом не представлено ни одного доказательства, что договором или законом установлена солидарная ответственность конечного заказчика работ.

Как установлено судом, в соответствии с Договором №01-11/15К, истец обязался выполнить ремонтные дноуглубительные работы на Подходном канале к судопропускному сооружению С-1 (новый участок канала Кронштадского Корабельного фарватера) в объеме 150 000 м3 проектной шириной 180 м и ценой за 1 м3 430 рублей и сдать выполненные работы АО «БалтСтрой» по акту приемки выполненных работ.

Ответчик не является стороной по Договору №01-11/15К, и на него не возложено обязательство по приемке и оплате выполненных работ.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Так как ответчик не является стороной Договора № 01-11/15К, Договор№01-11/15К не создаёт обязательств, в том числе солидарных для ответчика. Истец не представил доказательств наличия иного основания для возникновения солидарного обязательства.

Таким образом, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по оплате работ, выполненных истцом или иным лицом на Подходном канале к судопропускному сооружению С-1, по Договору №01-11/15К.

ФГУП «Росморпорт» (заказчик) 29 сентября 2015 г. заключило трехсторонний договор № 895/ДО-15 (далее – Договор №895/ДО-15) между АО «БалтСтрой» (подрядчик) и ООО «Мордрага» на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на Подходном канале к судопропускному сооружению С-1 (новый участок канала Кронштадтского Корабельного фарватера) в объеме 444 231 м3 проектной шириной 150 м и ценой за 1 м3 379,81 рублей.

Согласно условиям Договора №895/ДО-15 подрядчик обязался выполнить работы и сдать объект заказчику в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом задании. Обязательств заказчика перед третьими лицами Договор подряда не устанавливает.

Истец не является стороной по Договору №895/ДО-15 и его требования не основаны на нём.

Привлечение иного субподрядчика работ, кроме ООО «Мордрага», истец не согласовывал.

Сторонами Договора №895/ДО-15 30 декабря 2015 г. было заключено трехстороннее соглашение о досрочном расторжении Договора №895/ДО-15 с 31 декабря 2015 г. в котором стороны согласовали объём, порядок сдачи-приемки и оплаты выполненных подрядчиком на момент расторжения договора подряда работ и их стоимость.

Заказчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ подрядчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29 января 2016 г. № 01256. Тем самым обязательства по Договору №895/ДО-15 сторонами исполнены.

Ответчик выполнение дноуглубительных работ на Подходном канале к судопропускному сооружению С-1 истцу не поручал, договор с ним не заключал, соответственно, цена и объемы работ ответчиком не согласовывались и обязательство по оплате не принималось. Истец результаты работ ответчику не сдавал, акты выполненных работ не направлял. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между истцом и ответчиком фактических подрядных отношений. Доказательств иного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. №51 расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Поскольку по договору субподряда генеральный подрядчик выступает в роли заказчика, на нем лежит обязанность по оплате выполненной субподрядчиком работы (п. 1 ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса) независимо от того, произвел с ним расчеты заказчик или нет (п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса).

Обязательства по договорам №01-11/15К и №895/ДО-15 не являются тождественными. В договорах различаются предмет, объем работ.

Таким образом, основания для возникновения у ответчика солидарной ответственности перед Истцом отсутствуют.

Кроме того, суд, рассматривая действия истца по предъявлению настоящего иска, отмечает, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 г. № 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев