Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А76-23812/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«25»июня 2019 Дело №А76-23812/2018

Резолютивная часть решения объявлена «17»июня 2019

Полный текст решения изготовлен «25»июня 2019

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» (ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС № 24 по Челябинской области о признании недействительным решения,

при участии в деле, в качестве соответчика – ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.05.2019, служебное удостоверение, ФИО5 – представитель по доверенности от 13.05.2019, служебное удостоверение, ФИО6 – представитель по доверенности от 13.05.2019, служебное удостоверение;

от третьего лица ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2017 №42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС в размере 3 910 285,00 рублей,

- признания излишне возмещенными из бюджета суммы налога на добавленную в размере 1 389 921 руб.,

- начисления пени по НДС в размере 2 221 111,10 рублей,

- начисления штрафа за неполную уплату НДС в размере 38,63 рублей

- начисления штрафа по ст. 126 НК РФ за несвоевременное предоставление документов в размере 127 025,00 рублей (с учетом уточнений от 17.10.2018 (л.д.13 т.18).

- Заявитель также просил применить суд смягчающие ответственность обстоятельства на основании ст.ст. 112114 НК РФ,

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

В материалы дела ответчиком представлен приказ № ММВ-7-4/108 от 01.03.2019 о переименовании с 30.04.2019 Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в Межрайонную ИФНС России № 24 по Челябинской области.

В судебном заседании заявитель требование поддержал, оспариваемое решение считает незаконным, выводы налогового органа не соответствующими действующему законодательству о налогах и сборах и нарушающими законные права и интересы общества. Налогоплательщик считает, что документы от имени ООО «Магистраль» составлены в соответствии с НК РФ, отвечают всем предъявляемым налоговым законодательством требованиям, применение обществом налоговых вычетов по НДС в размере 5 300 206 руб. обосновано и доказано налогоплательщиком, документы для подтверждения применения налоговых вычетов по НДС представлены в полном объёме.

Заявитель указывает, что налоговая ответственность за непредставление налоговому органу документов, предусмотренная статьей 126 НК РФ, не может быть применена, если в требовании налогового органа не указан перечень конкретных истребуемых документов и их количество. По мнению налогоплательщика, содержание требований о представлении документов не позволяет определить, какие конкретно документы и их количество были затребованы инспекцией.

Считает, что налог на прибыль инспекцией доначислен без учета фактических обстоятельств отражения обществом выручки с применением ККТ.

Налогоплательщик также просил суд применить смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует, из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнений к ним Инспекцией вынесено решение от 29.12.2017 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неполную уплату сумм НДС за 3 квартал 2014 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 38,63 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неполную уплату транспортного налога за 2013 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 86,68 руб.

-статье 123 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 302,84 руб.;

- пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, в количестве 10 162 штуки в виде штрафа в размере 127 025 руб.

Кроме того, обществу начислены: НДС за 1, 3, 4 кварталы 2013 года, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 3 910 285 руб., транспортный налог за 2013 год в размере 6 934 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 2 062 руб.; пени по: НДС в сумме 2 221 111,10 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 2 650,29 руб., транспортному налогу в сумме 3 275,45 руб.

Также инспекцией установлено: излишнее возмещение обществу из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года в сумме 1 389 921 руб.; завышение убытков по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы на сумму 15 728 106 руб.

Решением УФНС по Челябинской области от 16.04.2016 оспариваемое решение утверждено.

Заявитель, частично не согласившись с оспариваемым актом, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Магистраль»

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «Уралбройлер» установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в сумме 5 283 153 руб. по документам по услугам по перевозке и экспедированию, оформленным от имени ООО «Магистраль», что повлекло неправомерное возмещение из бюджета НДС за 2 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года в сумме 1 389 921 руб., неуплату НДС за 1, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 3 893 232 руб.

Выводы налогового органа в данной части суд считает правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов проверки между ООО «Уралбройлер» (Заказчик) и ООО «Магистраль» (Экспедитор) заключен договор от 23.11.2011 № 23 о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию.

Согласно данным Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) - ЕГРЮЛ ООО «Магистраль» с 16.11.2011 по 12.02.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, с 13.02.2015 по 17.06.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару, с 18.06.2015 по 17.03.2017 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «Магистраль» 17.03.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

У данной организации отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, другое имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

По данным налоговых деклараций ООО «Магистраль» за налоговые периоды 2013, 2014 годов расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, уменьшающие сумму доходов, составляют 98,13% от доходов контрагента, сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 96% от суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

С момента постановки на налоговый учет в ИФНС России № 4 по г. Краснодару, в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска ООО «Магистраль» не предоставляло отчетность.

Учредителями ООО «Магистраль» являлись с 16.11.2011 по 11.04.2012: ООО «Логистика» (30% доли уставного капитала), ФИО7 (35% доли уставного капитала) (является учредителем (руководителем) ООО «Гарант», ООО «Логистика», ООО «Меридиан», ООО «Мастер трак сервис»), ООО «ЕТТЭК-1»), ФИО8 (35% доли уставного капитала) (является учредителем (руководителем) ООО «Гарант», ООО «Логистика», ООО «Меридиан», ООО «Мастер трак сервис»), ООО «ЕТТЭК-1»), с 12.04.2012 по 11.12.2014: ФИО9 (100%) доли уставного капитала) (является работником ООО «Мастер трак сервис»), с 12.12.2014: ФИО9 (83,3% доли уставного капитала), ФИО10 (16,7% доли уставного капитала), с 05.02.2015 - ФИО10 (100% доли уставного капитала).

Из свидетельских показаний ФИО8 (протокол допроса от 12.10.2017 № 640) следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Магистраль» (с 16.11.2011 по 19.04.2012) и ООО «Логистика» (с 23.04.2007 по 26.06.2017), поиском заказчиков и поставщиков транспортных услуг занимался ФИО11 ФИО8, являясь руководителем ООО «Логистика», в 2013 году безвозмездно передавал автотранспортные средства, которые принадлежали ему как физическому лицу в пользование ООО «Логистика»., которое оказывало транспортные услуги ООО «Магистраль», оплата за транспортные услуги осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Логистика». В штате ООО «Магистраль» состояли только ФИО8 и ФИО11

ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса от 20.10.2017 № 729) сообщил, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Магистраль» (с 16.11.2011 по 19.04.2012) и ООО «Логистика» (учредитель с 23.04.2007 по 26.06.2017), финансово- хозяйственную деятельность данных организаций не осуществлял, всеми коммерческими действиями данных организаций в период учредительства ФИО7 руководил директор ООО «Магистраль» и ООО «Логистика» - ФИО8 Пояснил, что не взаимодействовал с основным заказчиком ООО «Уралбройлер», но ему знаком директор ООО «Уралбройлер» ФИО12. В период взаимоотношений с ООО «Уралбройлер» (с 01.01.2013 по 31.02.2014) директором ООО «Магистраль» являлся ФИО9.

Из свидетельских показаний ФИО9 (протокол допроса от 13.10.2017 № 641) следует, что ФИО9 является номинальным учредителем и руководителем ООО «Магистраль» и отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет. ФИО9 указал, что всеми действиями от имени данных организаций в 2013-2014 годах руководили ФИО8 и ФИО7

ФИО11 в ходе допроса (протокол допроса от 16.05.2017 № 651) сообщил, что в период его работы в ООО «Магистраль» всеми коммерческими действиями от имени ООО «Магистраль» руководил ФИО8. ФИО11 указал, что в 2013 году основным заказчиком ООО «Магистраль» было ООО «Уралбройлер», контакты которого были предоставлены ФИО8 Для осуществления деятельности ООО «Магистраль» привлекались транспортные средства, предоставленные ФИО8 и найденные на сайте www.ati.su (диспетчерский сайт).

Из свидетельских показаний ФИО13 (протокол допроса от 16.10.2017 № 657) следует, что основным заказчиком ООО «Магистраль» в 2013-2014 годах была организация ООО «Уралбройлер». Перевозка продукции осуществлялась транспортными средствами ООО «ЕТТЭК-1», а также привлекались индивидуальные предприниматели и физические лица. Поставщиков услуг ФИО13 искал в основном на сайте ООО «Автотрансинфо».

Инспекцией на основании информации, представленной ООО «Автотрансинфо», установлено, что доступ к информационно-поисковой базе данных на сайте www.ati.su имелся только у организации ООО «Логистика». ООО «Магистраль», ООО «Уралбройлер», ИП ФИО8 доступ к информационно-поисковой базе данных на сайте www.ati.su не имеют.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Магистраль», проведенный налоговым органом, показал, что основным покупателем ООО «Магистраль» является ООО «Уралбройлер» с долей в размере 55% от общей суммы поступлений на расчетный счет. Большая часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Магистраль», а именно 69% (39 327 570 руб.) перечисляется в адрес ООО «ИНДАСТРИГРУПП» (имеет признаки номинальной организации) с назначением платежа «оплата за транспортно-экспедиционные услуги».

При анализе расчетного счета ООО «ИНДАСТРИГРУПП» налоговым органом установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес ООО «Логистика» в сумме 24 500 <***> руб., а также в адрес <***> «Найфл», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «ПромУралСнаб», ООО «Спецмонтажсервис» (снято с учета 23.09.2014), ООО «Надежные линии» (снято с учета 17.03.2017), ООО «Гарант» (снято с учета 21.09.2017), ИП ФИО16 (снята с учета 23.12.2015).

При этом, ООО «Логистика» по требованию налогового органа сообщило, что в адрес ООО «Индастригрупп» оказывало транспортно-экспедиционные услуги на самосвалах.

По данным расчетных счетов ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Спецмонтажсервис» установлено обналичивание денежных средств путем перечисления их на карты физических лиц, а также частичный возврат денежных средств в адрес ООО «Логистика».

Между тем, перечисления денежных средств с расчетного счета <***> «Магистраль» в адрес собственников транспортных средств, фактически перевозивших продукцию ООО «Уралбройлер», от данной организации отсутствуют.

Кроме того, инспекцией установлено, что по расчетному счету ООО «Магистраль» отсутствуют перечисления денежных средств за арендные платежи, оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, а также иных платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам проведенных мероприятий в отношении собственников транспортных средств, указанных в первичных документах, представленных ООО «Уралбройлер», налоговым органом установлено следующее.

- транспортные средства, принадлежащие на праве собственности, ООО «ЕТТЭК-1», ООО «Логистика», ООО «СВ-Логистик», предпринимателям: А.Г.АА., Н., ФИО17, ФИО18, ФИО8 в аренду ООО «Магистраль» последними не передавались, транспортные услуги по перевозке грузов в адрес указанной организации не осуществлялись.

-транспортные услуги фактически оказывала организация ООО «Логистика», что подтверждается следующим.

Так, ИП ФИО19 в ходе встречной проверки сообщил, что с 01.01.2013 по 31.12.2015 взаимоотношений с обществом «Магистраль» не было. В этот период транспортные услуги ИП ФИО19 оказывались обществу «Логистика». ИП ФИО19 перевозилась продукция со складов поселка Ишалино, хладокомбината № 3, хладокомбината г. Златоуст, хладокомбината «Контур», хладокомбината «Кит», Копейское шоссе, 1П, и ЗАО «Тандер». Перевозилась замороженная и охлажденная птица. В <***> «Уралбройлер» ИП ФИО19 контактировал с кладовщиками и грузчиками, их имена и фамилии не помнит.

ИП ФИО20 по требованию налогового органа сообщил, что оказывал транспортные услуги на транспортных средствах (Вольво О956ВМ102, Вольво О659НЕ102, Фредлайпер К495ТВ102) в адрес общества «Логистика», которое оплачивало индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги.

ИА ФИО21 (протокол допроса от 16.08.2017 № 669) - собственник автомобилей Вольво PI 190Т174, Мерседес Х988В0174, на которых осуществлялась перевозка продукции ООО «Уралбройлер» организацией ООО «Магистраль» в ходе допроса сообщил, что в 2013 году он с привлечением водителей осуществлял грузоперевозки продукции обществу «Уралбройлер» на собственных транспортных средствах со склада в пос. Ишалино в г. Кунгур Пермский край на «Мясоперерабатывающий комбинат» через организацию ООО «Логистика». Оплата за выполненные услуги производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО21 от организации ООО «Логистика». ФИО8, ФИО7 ФИО21 знакомы, ФИО7 является руководителем автосервиса «Вольво», ФИО8 его заместитель, в данном сервисе ФИО21. ремонтировал свои машины. ФИО13 был представителем ООО«Магистраль» и ООО «Логистика». ФИО9, ФИО11 ФИО21 не знакомы. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету общества «Магистраль» перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО21 отсутствуют.

Из анализа расчетного счета ООО «Логистик» следует, что последним перечислены денежные средства за транспортные услуги в адрес ИП ФИО21, ИП ФИО22 При этом согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Магистраль» перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО21 отсутствуют.

- Инспекцией также установлено, что представителями организаций ООО «Магистраль» и ООО «Логистика» было одно и то же лицо - ФИО13

Налоговым органом при анализе доверенностей, представленных ООО «Магистраль», на водителей, перевозивших продукцию ООО «Уралбройлер» на основании справок о доходах физических лиц (форма № 2-НДФЛ) установлено, что ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в 2013 году являлись работниками ООО «Логистика», затем в феврале 2014 года данные физические лица перешли работать в общество «ЕТТЭК-1» (руководителем является ФИО8).

При этом, из свидетельских показаний ФИО26 и ФИО24 следует, что данные свидетели с 2013, 2014 года работают в ООО «ЕТТЭК-1». Перевозку продукции осуществляли на транспортных средствах ООО «ЕТЭК-1». Заявки по телефону им передавал Кирилл и ФИО13. От какой организации выдавались доверенности на получение продукции при погрузке, свидетелям неизвестно. Документы после перевозки оставляли на проходной Вольво центр. Кто является директором ООО «Магистраль», а также юридический адрес данной организации, ФИО26 и ФИО24 неизвестны.

Из свидетельских показаний ФИО35 (протокол допроса от 14.08.2017 № 668), из которого следует, что он в 2013 году являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозку продукции ООО «Уралбройлер», грузился со склада в поселке Ишалино и перевозил на склады на Копейском шоссе, также возил в г. Екатеринбург. ФИО35 сообщил, что ООО «Магистраль», ООО «Логистика», ООО «ЕТТЭК-1» являлись диспетчерами, у данных организаций был заключен прямой договор с ООО «Уралбройлер», поэтому они привлекали сторонний транспорт. Представителем данных организаций был ФИО11. ФИО8, ФИО7 ФИО35 знакомы через организацию ООО «Мастер-трак сервис», они являются руководителями данной организации. ФИО13 ФИО35 знаком, в какой именно организации он работал (в ООО «Магистраль» или в ООО «Логистика») точно не может сказать.

При этом, инспекцией установлено, что согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Магистраль» перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО35 отсутствуют, однако, на расчетный счет ИП ФИО36 осуществляет перечисление денежных средств ООО «Логистика» за транспортные услуги.

ООО «ЕТТЭК-1» по требованию налогового органа сообщило, что в 2013 году ООО «ЕТТЭК-1» сдавало в аренду ООО «Логистика» транспортные средства (Вольво К2360С174, Вольво К2350С174, Вольво К2330С174, Вольво К2370С174, Вольво К2340С174). Помимо этого, 25.04.2013 между ООО «ЕТТЭК-1» (Заказчик) и ООО «Логистика» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перегону транспортных средств. Оплата за аренду транспортных средств была произведена на основании актов взаимных зачетов. Договор аутсорсинга между ООО «Логистика» и ООО «ЕТТЭК-1» не заключался. ФИО23, ФИО24, ФИО25., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 приняты на работу в ООО «ЕТТЭК-1» на основании трудовых договоров в феврале 2014 года.

ООО «СВ-Логистик» в ходе встречной проверки сообщило, что оказывало в адрес ООО «Логистика» транспортные услуги. Согласно представленным ООО «СВ-Логистик» копиям счетов-фактур, актов выполненных работ, заявок, транспортных накладных, товарных накладных за 2013 год установлено, что

ООО «СВ-Логистик» для ООО «Логистика» перевозило мясо птицы, в транспортных накладных грузоотправителем указано ООО «Уралбройлер»,грузоперевозчиком - ООО «Магистраль».

В отношении ООО «Логистика» инспекцией установлено следующее.

Согласно данным ФИР - ЕГРЮЛ ООО «Логистика» 23.04.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица и применяет специальный режим налогообложения в виде единого налога на вменный доход (далее - ЕНВД).

Учредителями ООО «Логистика» являются: с 23.04.2007 по 19.09.2017 ФИО8 (доля участия 50%), с 23.04.2007 по 19.09.2017 ФИО7 (доля участия 50%), с 19.09.2017 ФИО37 (доля участия 100%).

Директором ООО «Логистика» являются: с 23.04.2007 по 26.06.2017 ФИО8, с 27.06.2017 по 19.09.2017 ФИО37, с 20.09.2017 А.Н.А.

Сведения о доходах физических лиц ООО «Логистика» за 2013 год представлены в отношении 27 человек, за 2014 год - 25 человек, за 2015 год - 7 человек.

В собственности у ООО «Логистика» имеются грузовые автотранспортные средства.

В налоговых декларациях ООО «Логистика» по ЕНВД за 2013 год указан основной вид деятельности - Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, в качестве физического показателя указано количество автотранспортных средств - 14 единиц. В декларациях ООО «Логистика» по ЕНВД за 2014 год отражен основной вид деятельности - Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, в качестве физического показателя указано количество работников - 1 человек.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Логистика», проведенный налоговым органом, показал, что ООО «Логистика» осуществляет перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес собственников транспортных средств, перевозивших продукцию ООО «Уралбройлер», а именно: ИП ФИО19, ООО «СВ-ЛОГИСТИК», ЗАО «ЮЖУРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА», ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40., ИП ФИО41, ИП ФИО20, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО21, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО22, ИП ФИО47

Также установлено, что ООО «Логистика» перечисляло в адрес ООО «Автотрансипфо» денежные средства за доступ к базе данных, что также подтверждает регистрацию ООО «Логистика» на сайте www.ati.su.

В отношении ООО «ЕТТЭК-1» установлено следующее.

ООО «ЕТТЭК-1» 21.11.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица и применяет общую систему налогообложения.

Учредителем ООО «ЕТТЭК-1» с 21.11.2012 является ФИО48. Директором ООО «ЕТТЭК-1» являются: с 21.11.2012 по 31.10.2013 ФИО49, с 01.11.2013 по 19.04.2016 ФИО50, с 20.04.2016 ФИО8

Сведения о доходах физических лиц ООО «ЕТТЭК-1» за 2013 год представлены в отношении 2 человек, за 2014 год - 31 человека, за 2015 год- 33 человек.

В собственности у ООО «ЕТТЭК-1» имеются грузовые автотранспортные средства.

Согласно проведенным допросам работников ООО «Уралбройлер»: директоров по логистике ФИО51 (протокол допроса от 23.10.2017 № 730), ФИО52 (протокол допроса от 18.10.2017 № 725), главного бухгалтера ФИО53 (протокол допроса от 20.10.2017 № 726), финансового директора ФИО54 (протокол допроса 20.10.2017 № 727) установлено, что с организацией ООО «Магистраль» работал в основном начальник отдела транспортной логистики ФИО55, логисты ФИО56, ФИО57 Организация ООО «Магистраль» выбрана при проведении тендера, который проводил директор отдела логистики ФИО55, т.к. она имела собственные транспортные средства. ФИО55 запрашивал паспорта технических средств автомобилей для проверки благонадежности контрагента, это было обязательным условием. На тендере присутствовали представители ООО «Магистраль» ФИО7 и ФИО8, логистами ООО «Магистраль» были ФИО11 и ФИО13

Из показаний ФИО55 (протокол допроса от 12.10.2017) следует, что в целях привлечения новых перевозчиков ФИО12 предложил общество «Магистраль», представителем которого был ФИО7, а также логист Кирилл. ФИО8, ФИО9, ФИО13 ему не знакомы. ФИО55 проверку на наличие транспортных средств ООО «Магистраль» и их осмотр не проводил. ФИО55 также сообщил, что ему известно наименование организации ООО «Логистика». В связи с тем, что ООО «Уралбройлер» нужна была организация, находящаяся на общей системе налогообложения, в связи с чем заключен с ООО «Магистраль», а не с ООО «Логистика», применяющим специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика обстоятельства в отношении общества «Магистраль» свидетельствуют о невозможности оказания последним транспортных услуг для заявителя в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов своей деятельности и что фактически транспортно-экспедиционные услуги для общества оказывало ООО «Логистика» и индивидуальные предприниматели, находящиеся на специальном режиме налогообложения - ЕНВД.

Таким образом, суд считает, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, невозможность реального осуществления ООО «Магистраль» заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов, использование схемы расчетов, свидетельствующей о транзитном движении средств по счетам, дальнейшем «обналичивании» денежных средств, наличие доказательств, подтверждающих возможность и фактическое оказание транспортных услуг обществом «Логистика».

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС, начислен НДС, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, а также отказано в возмещении НДС из бюджета.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение является неправомерным, поскольку налоговым органом не оспорена реальность осуществления транспортно-экспедиционных услуг, судом отклонен по следующим основаниям.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при проведении ранее камеральных налоговых проверок общества на основе налоговых деклараций по НДС по взаимоотношения с ООО «Магистраль» под сомнение не ставились, по мнению суда, не опровергает выводы, отраженные в оспариваемом решении и не является основанием для признания решения инспекции недействительным.

Привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик привлечен к отвлеченности по ст. 126 НК РФ за представление документов по требованиям, выставленным налоговым органом с нарушением срока, а именно:

по требованию от 09.02.2017 № 2 документы представлены налогоплательщиком с нарушением срока представления, несвоевременно представлено 32 документа.

по требованию от 28.03.2017 № 3 документы представлены налогоплательщиком в Инспекцию с нарушением срока представления, несвоевременно представлено 75 документов.

по требованию от 26.05.2017 № 5 документы представлены налогоплательщиком с нарушением срока представления, несвоевременно представлено 321 документ.

по требованию от 29.06.2017 № 6 документы представлены налогоплательщиком с нарушением срока представления, несвоевременно представлено 3 документа.

по требованию Инспекции от 09.08.2017 № 7 Заявителем несвоевременно представлено 9 731 документ.

Всего по указанным требованиям обществом несвоевременно представлено 10 162 документа.

Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в виде штрафа в сумме 127 025 руб. (10 162 документа*200 руб.), снизив штраф в 16 раз.

Налоговым органом по определению суда от 15.11.2018 представлен перечень документов, несвоевременное представление которых повлекло привлечение общества к ответственности по ст. 126 НК РФ на 167 листах и 04.12.2018 г. (т. 20 л.д. 1-167).

При этом, судом установлено, что указанный перечень не является приложением к оспариваемому решению, из оспариваемого решения следует, что инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности исходя из фактического количества несвоевременно представленных налогоплательщиком документов, тогда как каждый такой документ инспекцией не истребовался.

Таким образом, принятое Инспекцией решение в части спорной ответственности противоречит положениям п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность за непредставление каждого истребуемого документа.

Исследовав материалы дела судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком по требованиям №№ 2, 3, 5 представлены документы, не указанные налоговым органом в данных требованиях, всего 56 документов, в том числе по требованию № 2 от 09.02.2017 г. – 17 документов, по требованию №3 от 28.03.2017 – 14 документов, по требованию № 5 от 26.05.2017 – 25 документов.

Судом также установлено, что общество привлечено к ответственности за несвоевременное представление документов, которые фактически налогоплательщиком не предоставлялись, но налоговым органом приняты в расчёт суммы штрафа за несвоевременное предоставление.

Так, из материалов дела следует, что налоговый орган при расчёте штрафа по 126 НК РФ принял к расчёту штрафа 28 счетов-фактур, отраженных в книгах покупок, но по которым налогоплательщиком в учёте отражены исправительные записи в связи с неверным внесением в программу «1-С», впоследствии аннулированные обществом. При этом, в объяснениях от 18.04.2019 г. налоговый орган подтвердил указанные обстоятельства (т. 26, л.д. 20-21).

Кроме того, судом установлено, что 57 документов, в том числе по требованию № 2 от 09.02.2017 – 1 документ, по требованию № 3 от 28.03.2017 – 6 документов, по требованию №5 от 26.05.2017 – 21 документ, по требованию №7 от 09.08.2017 - 29 документов были представлены налогоплательщиком ранее по требованиям налогового органа в рамках иных контрольных мероприятий, в том числе по требованию № 1 от 26.12.2016 г., направленному в ходе выездной налоговой проверки, что, по мнению суда, противоречит положениям пункта 5 статьи 93 НК РФ.

Судом также установлено, что налоговым органом в расчет штрафа включены документы (15 штук), представленные по требованию № 3 от 28.03.2017 по п.1.6, которым налоговый орган истребовал первичные документы, подтверждающие списание задолженности в связи с истекшим сроком исковой давности. При этом количество несвоевременно представленных документов установлено налоговым органом расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа на основании документов, представленных налогоплательщиком, тогда как каждый такой документ инспекцией не истребовался, что противоречит вышеприведенным положениям налогового законодательства.

Судом установлено, что инспекцией начислен штраф за несвоевременное представление 6 документов (приложений к договорам) по требованию № 3 от 28.03.2017, требованию № 5 от 26.05.2017 (л.д.33-95 т.4), а именно: эскиз произведения, промежуточный акт приема выполненных работ, акт приема- передачи выполненных работ, акт приема-передачи исключительных прав, календарный план создания произведения, приложение к договору. При этом, налоговым органом по данному требованию № 3 (пункты 1.6, 1.13) истребованы первичные документы, подтверждающие списание задолженности в связи с истекшим сроком исковой давности и списание в расходы в налоговом учете штрафов, неустоек за нарушение условий договора. При этом, налоговый орган при привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ в отношении пункта 17 Требования № 3 от 28.03.2017 учел представленный договор и 10 приложений к нему для расчёта суммы штрафа как один документ.

Судом также установлено, что по пункту 1.6 Требования № 5 от 26.05.2017 требовалось предоставить «Анализ счёта 94 за 2013, 2014, 2015 годы», т.е. 3 документа. При этом, налогоплательщиком Анализ счета 94 был предоставлен помесячно

По пункту 1.7 Требования №5 от 26.05.2017 г. налогоплательщиком были предоставлены 36 документов: Оборотно-сальдовые ведомости счёта 94 помесячно, тогда как истребованы: «Оборотно-сальдовые ведомости счёта 94 за 2013, 2014, 2015 годы», т.е. 3 документа.

По пункту 1.10 Требования №5 от 26.05.2017 г. налогоплательщиком были предоставлены 108 документов: Анализ счёта, карточки счёта, оборотно-сальдовые ведомости по счёту 50 помесячно, тогда как требовалось предоставить: «Анализ счёта, карточки счёта, оборотно-сальдовые ведомости по счёту 50 за 2013, 2014, 2015 годы», т.е. по 3 документа.

Суд считает, что налоговым органом общество в данной части привлечено к ответственности из расчета несвоевременного представления всего 156 документов, исходя из количества документов, представленных обществом, что, по мнению суда, является необоснованным.

На основании изложенного, суд считает, что налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление 327 документов, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления штрафа в сумме 4 087, 50 руб. (327 документов х200руб. : 16)

В части несвоевременного представления документов в количестве 9 725 шт. суд, исследовав материалы дела, считает, что подлежат применению положения ст.114 НК РФ по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В силу положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса. В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства. При этом согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суд считает, что поскольку в действиях налогоплательщика отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения, при этом бюджету не причинен ущерб, доказательств того, что просрочка в представлении документов привела к превышению срока налоговой проверки, налоговый орган в ходе рассмотрения дела не представил, как и иных доказательств ущемления прав и законных интересов налогового органа, либо иных лиц данным нарушением, с учетом количества истребованных налоговым органом документов и срока их представления (10 дней), с учетом отказа налогового органа на продление срока представления документов и наличие в штате работников общества 2-х человек, размер примененного к заявителю штрафа подлежит снижению в пять раз.

На основании изложенного, оспариваемое решение в данной части предлежит признанию недействительным в части начисления штрафа в сумме 98 350 руб., исходя из расчета штрафа, (24 587, 50 руб.), правомерно начисленного инспекцией, а именно: 127 025 руб.-4 087, 50 руб.=122 937, 50 руб.: 5.

В части эпизода по доначислению НДС в сумме 17 053 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата обществом НДС за 1, 4 кварталы 2013 года 2, 3 кварталы 2014 года сумме 17 053 руб. в результате занижения налоговой базы при реализации товаров в 2013-2014 годах на общую сумму 185 125 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом произведена сверка данных фискальных отчетов о поступлении выручки от реализации и данных бухгалтерского учета по счетам 50 «Касса» и 90 «Продажи», в результате чего установлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы в налоговых декларациях по НДС при реализации в 2013-2014 годах товаров в розницу за наличный расчет на общую сумму 185 125 руб. (в т.ч. НДС - 17 053 руб.).

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- возврат покупателям денежных средств с применением ККТ ОКА 102К на сумму 47 <***> руб., оформленный актами от 27.05.2014 б/н на сумму 5 <***> руб., от 09.06.2014 № 2 на сумму 35 <***> руб. и от 13.08.2014 № 3 на сумму 7 <***> руб., не подтверждается данными представленного к проверке фискального отчета за 2014 год (в строке возврат продаж указано «0 руб.»);

- данные о том, что в 1 квартале 2013 года была ошибочно повторно оприходована выручка, полученная 29.12.2012 с применением ККТ ОКА 102К на сумму 122 224,84 руб., не соответствуют представленным в ходе проверки фискальным отчетам за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, в которых выручка на данную сумму не отражена;

- сведения о том, что денежные средства в сумме 10 <***> руб. поступили в кассу от контрагента в качестве оплаты по претензии, не подтверждены документально.

- Возврат чека на сумму 5 899, 98 руб. не подтвержден документально.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С 15.07.2016 начала действовать новая редакция Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", регламентирующая порядок применения новой ККТ. При этом продолжают применяться (в части, не противоречащей Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ) Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, которые утверждены Минфином России 30.08.1993 N 104.

Вышеуказанными Типовыми правилами при эксплуатации ККТ предусмотрено составление следующих отчетных документов.

1. Акт о переводе суммирующих денежных счетчиков на нули и регистрации контрольных счетчиков контрольно-кассовой машины (п. 2.5 Типовых правил).

2. Акт о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию (п. 2.6 Типовых правил).

3. Журнал кассира-операциониста (п. 3.4 Типовых правил).

4. Справка-расчет кассира-операциониста (п. 3.4 Типовых правил).

5. Журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста (п. 3.5 Типовых правил).

6. Акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам) (п. 4.3 Типовых правил).

7. Журнал учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ (п. 4.5 Типовых правил).

8. Сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации (п. 6.3 Типовых правил).

9. Акт о проверке наличных денежных средств кассы.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам по форме N КМ-3 применяется в организациях для оформления возврата денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам. На сумму денег по возвращенным покупателями (клиентами) чекам уменьшается выручка кассы и заносится в журнал кассира-операциониста (форма N КМ-4). При этом не конкретизируется, распространяется ли форма N КМ-3 на случаи возврата денежных средств в безналичном порядке. Журнал кассира-операциониста по форме N КМ-4 применяется для учета операций по приходу и расходу наличных денег (выручки) по каждой контрольно-кассовой машине организации. В графе 15 журнала записываются суммы, выписанные по возвращенным покупателями (клиентами) чекам, на основании данных акта о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (форма N КМ-3).

В части возврата денежных средств по чекам на суммы 5 <***> руб., 7 <***> руб., 35 <***> руб. налогоплательщиком в ходе судебного заседания 15 ноября 2018 представлены суду для обозрения подлинники чеков на указанные суммы, а также подлинники: журнала кассира-операциониста, объяснительные, приказы о приеме на работу ФИО58 (продавец) в ООО «Уралбройлер» и ООО ТД «Здоровая Ферма», кассовой книги ООО ТД «Здоровая Ферма» и приходного ордера от 27.05.2014, карточка счёта 62 за январь 2013 -декабрь 2017 ООО ТД «Здоровая Ферма» и карточка счёта 62 за январь 2013 – декабрь 2017 ООО «Уралбройлер» в разрезе контрагента ФИО59, акты о возврате денежных сумм (т. 25 л.д. 44-49, 51-60).

В части возврата денежных средств в сумме 5 899, 98 руб. в материалы дела заявителем представлены: справка – отчет кассира-операциониста от 06.12.2013, акт возврата денежных сумм покупателям от 06.12.2013 , объяснительная продавца, журнал кассира-операциониста (л.д.59-63 т.2).

Суд, исследовав представленные в дело доказательства: журналы кассира-операциониста, возвратные чеки ККТ, акты о возврате денежных средств установил, что в представленных книгах кассира-операциониста отражается ежедневно сумма полученных денежных средств, сумма денег, возвращенная покупателям (клиентам) по неиспользованным чекам (чеки возврата). Итоговая сумма по книге кассира-операциониста совпадает с суммой приходного кассового ордера (оприходование выручки), недочетов в оформлении данных книг и кассовых документов в ходе проверки установлено не было.

Суд считает, что отсутствие кассового чека в сумме 5 899, 98 руб. отсутствие расходного кассового ордера с учетом вышеуказанных судом доказательств, подтверждающих сумму выручки, поступившей в кассу за 06.12.2013, не является основанием для вывода о получении ответчиком оплаты в сумме 5 899, 98 руб.

Таким образом, довод инспекции о неподтвержденности сумм возвратов денежных средств (5 <***> руб., 7 <***> руб., 35 <***> руб., 5 899.98 руб.) опровергается представленными в материалы дела документами. В связи с чем решение инспекции в данной части является необоснованным.


В части получения заявителем выручки в размере 10 <***>,00 руб. судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.07.2014 года у ООО «Уралбройлер» имелась дебиторская задолженность по счёту 76.02 «Расчёты по претензиям» по организации ООО «Азиатско-Европейский Союз» в размере 117 849,55 руб.

При этом, из материалов дела следует, что 04 июля 2014 должник ООО «Азиатско-Европейский Союз» произвёл частичную оплату в кассу ООО «Уралбройлер» по данной претензии на сумму 10 <***> руб., которая была отражена проводкой Дебет 50.01 Кредит 76.02. (л.д.91-92 т.2).

В ходе проверки инспекция, сопоставив данные бухгалтерского учёта и фискальных отчётов, проверив корреспонденции Дебет 50.01 Кредит 90.01 сделала вывод, что поступление денежных средств в кассу в сумме 10 <***> руб. не подтверждено документально.

Вместе с тем, в материалы дела налогоплательщиком предоставлены; копия карточки счёта 76.02 («расчеты по претензии») за 2014 (т. 18 л.д. 50), таблица №6 «Пояснения к расхождениям между фискальными отчётами и главной книги по счёту 50 «Касса» за 2013-2014 гг.» (т. 18 л.д.52), главная книга за 2014 (т. 18, л.д. 49), претензия №К0000100015 от 14.11.2013 в адрес ООО «Азиатско-Европейский Союз», приходный кассовый ордер№ЦУБ00000177 от 04.07.2014, подтверждающие, по мнению суда, внесение наличных денежных средств в кассу ООО «Уралбройлер» в размере 10 <***> рублей (л.д.90-91 т.2).

На основании изложенного решение инспекции в данной части является необоснованным.

В части неподтверждения выручки в сумме 122 224, 84 руб. судом устанволено следующее.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод на основании анализа, z-отчета, фискального отчета, приходных ордеров № Ц3675 от 29.12.12 г., № Ц3676 от 29.12.12 г., № Ц3677 от 29.12.12 г., № Ц3678 от 29.12.12 об отсутствии доказательств, подтверждающих получение обществом выручки в сумме 122 224, 84 руб..

В материалы дела заявителем представлены приходные ордера № Ц3675 от 29.12.12 г., № Ц3676 от 29.12.12 г., № Ц3677 от 29.12.12 г., № Ц3678 от 29.12.12 г. (т. 2 л.д. 94-100), подтверждающие получение выручки 29.12.2012.

В подтверждение поступления данных сумм именно 29.12.2012 налогоплательщиком предоставлены отчеты кассира от 29.12.2012 г. (т. 21 л.д. 40-41, т. 25 л.д. 61-62) и следующие документы, подтверждающие инкассацию данных сумм.

Так, из отчета кассира (л.д.40-41 т.21) следует, что в кассе предприятия на начало рабочего дня – 29.12.2012 г. находилось 575 233,25 руб., в течение рабочего дня поступило 691 324,39 руб. (приход), в том числе от покупателей ИП ФИО60 – 18 360 руб., ИП ФИО61 – 65 <***> руб., ИП ФИО62 – 33 <***> руб., ООО «Кооператив общественного питания» - 5 864,84 руб., что составляет 122 224,84 руб.

В течение дня (29.12.2012) денежные средства из кассы израсходованы в сумме 1 171 531,25 руб. (расход), в том числе на следующие нужды: выдано в подотчёт – 13 583,84 руб., выдано заработной платы (по трудовым договорам, по подряду, депонентам) – 27 847,41 руб., оплачено по договору займа – 65 <***> руб., инкассировано всего – 1 065 100 руб., в том числе 230 <***> руб. (т. 25 л.д. 64) и 835 100 руб. (т. 21 л.д. 112-113). На конец рабочего дня согласно Отчёту кассира в кассе оставались денежные средства в сумме 95 026,39 руб.

Таким образом, в инкассированную сумму 230 <***> руб. по приходным ордерам за 29.12.2012 (т. 25 л.д. 63, 64) вошла сумма выручки от 4 покупателей (33 <***> + 65 <***> + 18 360 + 5 864,84) в размере 122 224,84 руб. и 107 775,16 руб.

В налоговой отчетности эти поступления отражены в декларации по НДС за 2012 год (т. 25 л.д. 65-69). Из выписки из книги продаж за 4 квартал 2012 г. (т. 18 л.д. 127-148) следует, что суммарный начисленный НДС и отраженный в книгах продаж за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года (142 096 975, 48 руб.) соответствует строке 120 указанной декларации (л.д.67 т.25).

Кроме итоговых листов по книгам продаж налогоплательщиком в ходе

рассмотрения дела представлены отдельные листы Выписки из книг продаж за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г. с расшифровкой продаж по контрагентам: ИП ФИО60, ИП ФИО61, ИП ФИО62, ООО «Кооператив общественного питания» (т. 18 л.д. 14-30, 127-149).

Вся информация по счетам-фактурам, отражённым в книгах продаж, а также в карточке счёта 50 «Касса» сведена заявителем в Таблицу №2: «Расшифровка документов оплаты (приходных ордеров) к документам реализации продукции покупателям (к документам отгрузки – счетам-фактурам)» (т. 18, л.д. 150)

Из содержания Таблицы №2 следует, что в декларации («по отгрузке») отражена выручка и начислен НДС по счетам-фактурам, указанным в книге продаж за 4 квартал 2012 г. в разрезе контрагентов: по ИП ФИО60 – 30 360 руб., в том числе НДС – 2 760 руб., по ИП ФИО62 – 39 064 руб., в том числе НДС – 3 551,27 руб., по ИП ФИО61 – 68 342,41 руб., в том числе НДС – 6 212,93 руб., по ООО «Кооператив общественного питания» г. Челябинск – 6 031,61 руб., в том числе НДС – 548,33 руб.

По карточке счёта 50 «Касса» за 29.12.2012 г. («по оплате») отражена поступившая от данных покупателей выручка (денежные средства в кассу предприятия) на общую сумму 122 224,84 руб. (в т.ч., НДС 11 111,35 руб.), в том числе в разрезе вышеперечисленных покупателей: от ИП ФИО60 – 18 360 руб., в том числе НДС – 1 669,09 руб., по ИП ФИО62 – 33 <***> руб., в том числе НДС – 3 <***> руб., по ИП ФИО61 – 65 <***> руб., в том числе НДС – 5 909,09 руб., по ООО «Кооператив общественного питания» г. Челябинск – 5 864,84 руб., в том числе НДС – 533,17 руб. (т. 18 л.д. 53)

В подтверждение оплаты НДС со спорной (122 224, 84 руб.) суммы налогоплательщиком в материалы дела представлена декларация по НДС за 4 квартал 2012 , в которой отражен НДС к уплате в бюджет по строке 040 – 221 547 руб., в том числе по сроку уплаты 20.01.2013 г. – 73 849 руб., по сроку 20.02.2013 г. 73 849 руб., по сроку уплаты 20.03.2013 г. – 73 849 руб.

Из представленного в дело Анализа счёта 68.02 «Налог на добавленную стоимость» за январь 2013 г. (т. 18 л.д. 151) следует, что переплата по налогу на добавленную стоимость на 01.01.2013 г. составила 2 811 842,06 руб., за отчётный период январь 2013 г. на расчётный счёт предприятия поступил возврат НДС из бюджета («возмещение») по декларации за 3 квартал 2012 года в размере 2 532 029,00 руб., для зачёта текущего платежа по сроку 20.01.2013 г. в размере 73 849 руб. средств было достаточно, так как остаток составлял - 279 813,06 руб., т.е. платёж был осуществлен в счёт имеющейся переплаты.

Из Анализа счёта 68.02 «НДС» за февраль 2013 г. (т. 18 л.д. 152) следует, что переплата по налогу на добавленную стоимость на 01.02.2013 г. составила 6 299 379,76 руб., для зачёта текущего платежа по сроку 20.02.2012 г. в размере 73 849 руб. средств было достаточно, т.е. платёж был осуществлен в счёт имеющейся переплаты.

Из Анализа счёта 68.02 «НДС» за март 2013 г. (т. 18 л.д. 153) следует, что переплата по налогу на добавленную стоимость на 01.03.2013 г. составила 9 890 482,01 руб., для зачёта текущего платежа по сроку 20.03.2013 г. в размере 73 849 руб. средств было достаточно, т.е. платёж был осуществлен в счёт имеющейся переплаты.

Данная информация о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика для оплаты НДС за 4 квартал 2012 г. подтверждается Справкой №27632 от 24.12.2012г. о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.12.2012 г., представленной налоговым органом, на 3 листе которой указывается сумма переплаты по НДС в размере 371 685,62 руб., которой достаточно, чтобы полностью зачесть налог, начисленный по декларации по строке 040 в размере 221 547 руб. (т. 18 л.д. 155-158).

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждено получение заявителем выручки в сумме 122 224, 84 руб.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 17 053 руб., начисления пени по НДС в сумме 7 107, 60 руб., привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 38, 63 руб. подлежит признанию недействительным.

Судебные расходы, понесенные обществом, подлежат взысканию с налогового органа (МИФНС № 24 по Челябинской области) в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 29.12.2017 № 42 в части доначисления НДС в сумме 17 053 руб., начисления пени по НДС в сумме 7 107, 60 руб., привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 38, 63 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 102 437, 50 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 <***> руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева