Постановление от 2 марта 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2020 года

Дело №

А56-5467/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.06.2018), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО «Лубянка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А56-5467/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 принято к производству заявление кредитора о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 13.04.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 07.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи квартиры, заключенного 20.10.2014 ФИО3 с ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 указанное определение отменено, принять новый судебный акт, которым оспариваемый договор признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности на ФИО1 возложена обязанность возвратить приобретенную у ФИО3 квартиру в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2019 определение от 26.02.2018 и постановление от 06.12.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановление апелляционного суда от 17.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» (далее – Общество), являющееся конкурсным кредитором ФИО3, просит отменить определение от 10.07.2019 и постановление от 17.12.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы указывает, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 27.02.2019, и не установили обстоятельства, подтверждающие проведение расчетов по оспариваемому договору.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 20.10.2014 заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру № 21 в жилом доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 28.

В пункте 4 договора стороны определили цену отчуждаемой квартиры в размере 1 000 000 руб., которую покупатель обязался уплатить продавцу в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 07.11.2014, номер регистрации 78-78-38/027/2014-042.

Финансовый управляющий ФИО5, полагая, что договор от 20.10.2014 заключен с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего о заниженной цене, по которой была реализована квартира, указав, что достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено, мониторинг цен на недвижимость в 2017 году, проведенный финансовым управляющим, не является достаточными доказательством, позволяющим сделать вывод о занижении цены квартиры при заключении оспариваемого договора.

Суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на дату заключения оспариваемого договора, а также доказательств, подтверждающих злоупотребление ФИО3 и ФИО1 своими правами и наличие у них цели причинения вреда, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется, в связи с чем определением от 26.02.2018 отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции определением суда от 21.06.2018 удовлетворено ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенного 20.10.2014 ФИО1 (продавцом) и ФИО6 (покупателем), а также дополнительного соглашения к договору аренды банковского сейфа от 20.10.2014, которые, по утверждению ФИО1, подтверждают наличие у нее финансовой возможности для приобретения квартиры у ФИО7, а также проведение с ним расчетов по оспариваемому договору.

Кроме того, определением от 18.07.2018 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры на дату заключения оспариваемого договора и давности изготовления расписки ФИО3 в получении от ФИО1 1 000 000 руб.; проведение экспертизы поручено экспертам Санкт-Петербургского экспертно-правового центра «КУАТТРО» ФИО8 (проведение оценочной экспертизы) и ФИО9 (проведение экспертизы давности изготовления документа).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость квартиры № 21 общей площадью 42,3 кв.м, кадастровый номер: 78:34:0004229:3302, расположенной на 3-м этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул. д. 28, по состоянию на 20.10.2014;

- соответствует ли время выполнения документа (расписки от 20.10.2014) указанной в нем дате.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2018 № 88/18-6 рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 28, по состоянию на 20.10.2014 с учетом округлений составляла 4 650 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2018 № 42/18-4 период времени выполнения документа – расписки от 20.10.2014 от имени ФИО3 не соответствует дате, указанной в документе – «20.10.2014», документ выполнен позже; период времени выполнения документа – расписки от 20.10.2014 от имени ФИО3 составляет не более двух лет, предшествующих моменту исследования, указанный документ выполнен не ранее сентября 2016 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела расписки ФИО3 от 20.10.2014 в получении 3 550 000 руб. в качестве оплаты спорной квартиры.

С учетом того, что доказательства, подтверждающие невозможность приобщения указанной расписки к материалам настоящего обособленного спора при его рассмотрении в суде первой инстанции, не были представлены, апелляционный суд отклонил данное ходатайство.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 14.09.2018 № 42/18-4, апелляционный суд посчитал, что имеющаяся в материалах настоящего обособленного спора расписка от 20.10.2014 не является допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи ФИО1 1 000 000 руб. ФИО3 по договору от 20.10.2014.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что коль скоро доказательства, подтверждающие факт оплаты приобретенной квартиры, не представлены, указанная квартира приобретена ФИО1 договору от 20.10.2014 безвозмездно.

В постановлении от 27.02.2019 суд кассационной инстанции указал, что определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 удовлетворено ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенного 20.10.2014 ФИО1 (продавцом) и ФИО6 (покупателем), а также дополнительного соглашения к договору аренды банковского сейфа от 20.10.2014, которые, по утверждению ФИО1, подтверждают наличие у нее финансовой возможности для приобретения квартиры у ФИО7, а также проведение с ним расчетов по оспариваемому договору.

Так как обстоятельства, связанные в расчетами по оспариваемому договору, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не исследовались, суд кассационной инстанции отменил судебные акты, принятые по результатам первоначального рассмотрения настоящего обособленного спора, и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 представлен отзыв на заявление финансового управляющего, а также копия расписки от 20.10.2014 на сумму 3 550 000 руб., которая по ходатайству ответчика приобщена к материалам дела.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2019 для дачи объяснений по экспертному заключению от 14.09.2018 № 42/18-4 вызвана эксперт ФИО9

В судебном заседание 04.07.2019 эксперт ФИО9 дала объяснения по результатам, которых она достигла при осуществлении экспертного исследования, о примененной методике и по высказанным в рецензии специалиста замечаниям, ответила на вопросы ответчика и финансового управляющего.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к отношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем определением от 01.08.2019 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.10.2014.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.12.2019 оставил указанное определение без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов, принятых при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемый договор заключен 20.10.2014, зарегистрирован 07.11.2014, то есть до 01.10.2015, таким образом, может быть признан недействительным лишь по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае в обоснование заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.10.2014, заключенного ФИО3 с ФИО1, финансовый управляющий ФИО5 сослалась на то, что имущество должника было реализовано по заниженной цене, расчеты между должником и ответчиком не производились, фактически сделка являлась безденежной, совершалась с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость отчужденной должником по указанному договору квартиры составляла 4 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи квартиры от 20.10.2014 ФИО1 обязалась уплатить ФИО3 стоимость отчуждаемой квартиры (1 000 000 руб.) в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

По утверждению ФИО1 наряду с указанной суммой она уплатила ФИО3 еще 3 550 000 руб., при этом сумма 3 550 000 руб. была передана должнику по договоренности без указания реальной цены в договоре для уменьшения налоговой базы.

В подтверждение наличия у нее финансовой возможности приобрести квартиру ФИО1 представила документы, подтверждающие, что в спорный период она продала квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-петербург, Ключевая <...> за 3 950 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сомнения в дате изготовления расписки на сумму 1 000 000 руб. не имеют существенного значения для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, равно как и момент представления ответчиком второй расписки, о фальсификации которой участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами заявлено не было.

Так как какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо иным образом на дату заключения договора располагала сведениями о наличии у ФИО3 неисполненных обязательств перед кредиторами, при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены не были, суд первой инстанции признал недоказанным наличие у сторон оспариваемого договора общей цели причинения вреда кредиторам ФИО3

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе Общества довод о том, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 27.02.2019, и не установили обстоятельства, подтверждающие проведение расчетов по оспариваемому договору, не принимается.

Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, связанные с проведением расчетов по оспариваемому договору.

В результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в подтверждение расчетов доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что наличие пороков в расчетах по оспариваемому договору, не может быть истолковано как злоупотребление правом со стороны должника и ответчика с целью причинения вреда кредиторам.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А56-5467/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО «Лубянка» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко