Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А59-2747/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2747/2025
05 ноября  2025 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения вынесена 22 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Даги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 213 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо - Сахалино- Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.08.2022,

от третьего лица – извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даги» (далее – ответчик, ООО «Даги», общество) о взыскании задолженности в размере 213 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на перечисление предпринимателем по устной договоренности с ответчиком денежных средств в Управление Федеральным казначейством в качестве сбора за пользование водными биологическими ресурсами за ООО «Даги» в размере 213 000 рублей.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому в 2023 году до начала лососевой путины к руководителю ООО «Даги» ФИО4 обратился гражданин ФИО5 (со слов) с просьбой о предоставлении возможности добычи рыбы на одном из промысловых участков Общества. ООО «Даги» на основании договоров пользования располагает шестью промысловыми участками, расположенными в северо-восточной подзоне о. Сахалин. За добычу ВБР государство взимает сбор, который предложено было оплатить путем перечисления средств на р/с ООО «Даги» с последующим перечислением на бюджетные счета. Вместе с тем, ИП ФИО1 самостоятельно оплатил сбор за Общество.

По причине того, что истец, несмотря на неоднократные уведомления о необходимости так и не приступил к добыче ВБР, не заключил договор с Обществом, само Общество не осуществляло промысел на участке, оснований для возврата уплаченной суммы не имелось, поскольку, при таких обстоятельствах, неосновательного обогащения, по мнению ответчика, не возникает.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что платежным поручением № 191 от 19.07.2023 истец перечислил в УФК по Тульской области (Международная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) за ООО «Даги» денежные средства в размере 213 000 рублей (назначение платежа: Сбор за пользование ВБР горбуши – 100 тонн, кета – 50 тонн, предоплата 15%. НДС не облагается).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2025 года с требованием о возврате денежных средств.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав ответчика в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Требования истца по настоящему иску основаны на представленном истцом платежном поручении и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 213 000 рублей за ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно отзыву и пояснениям ответчика, между сторонами была достигнута устная договоренность о предоставлении ответчиком ФИО5, предоставленного ответчику Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в пользование, рыболовного участка для добычи ФИО5 водно-биологических ресурсов. Таким образом, истец перечислил денежные средства за ООО «Даги» в целях получения возможности добычи водно-биологических ресурсов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками сбора признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу (вылов) водных биологических (далее разрешение) ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.5 НК РФ плательщики уплачивают сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее сбор) в виде разового и регулярных взносов, а также в виде единовременного взноса.

Таким образом, обязанность оплатить сбор относится на ответчика, как на лицо, которому предоставлен в пользование спорный рыболовный участок и выдано разрешение на добычу ВБР на спорном рыболовном участке.

Наличие договоренностей между ООО «Даги» и иными лицами о вылове на предоставленном по договору №473/РУ/2019 от 22.10.2019, заключенному между ответчиком и третьим лицом, рыболовном участке, не освобождает ответчика от обязанности оплатить сбор за пользование участком.

Согласно части 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Довод ответчика о том, что в платежном поручении № 191 от 19.07.2023 плательщиком указано ООО «Даги» судом отклоняется, поскольку денежные средства списаны с лицевого счета ИП ФИО1

Таким образом, факт перечисления истцом спорных денежных средств за ООО «Даги» подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указание в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 6520230121657 в качестве лица ответственного за добычу ВБР ФИО1 не опровергает факт перечисления истцом денежным средств за ответчика и не свидетельствует о переходе на истца обязанности оплатить сбор.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что истец оплатил сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов за ответчика, исковые требования являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 650 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 213 000 рублей неосновательного обогащения, 15 650 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 228 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


      Судья                                                                                                    Н.А.Аникина