Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-153100/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва

04 апреля 2023 года Дело А40-153100/22-156-1160 Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГО ПРОЕКТЫ" (115404, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, 6-Я РАДИАЛЬНАЯ УЛ., Д. 18, ЭТАЖ 3, КОМ. 65, ОГРН: 1207700344015, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2020, ИНН: 9701162366)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ТРУБНАЯ УЛ., Д. 32, СТР. 3, ПОМЕЩ. 44, КОМ. 16, ОГРН: 1207700433951, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2020, ИНН: 9702025669)

об уменьшении размера неустойки при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – Дюкова О.А. по доверенности № 1/07 от 01.07.2022 (Диплом ВСГ № 4018966 от 09.07.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО ПРОЕКТЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, отзыв на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Евразийский» (далее – Займодавец) и ООО «ТЭП» (далее Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа № 0707/21 от 07.07.2021 (далее - Договор займа), согласно которому Займодавец обязался передать в


собственность Заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб., а последний обязался вернуть указанную сумму вместе с процентами за пользование займом в срок до 31.12.2021.

В соответствии с пп. 4.1. п. 4 Договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

АО «Евразийский» на основании Договора уступки права требования (цессии) № 1504/22 от 15.04.2022 (далее - Договор уступки) уступило ООО «ЭЭФ» (далее - Ответчик) права требования к ООО «ТЭП» по Договору займа.

Уступленное право требования включает в себя: сумму основного долга в размере 53 000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 2 965 315 руб. 08 коп.; предусмотренную пунктом 4.1 Договора займа неустойку в размере 55 650 000 руб.

Истец указал, что ООО «ЭЭФ» имеет задолженность перед ООО «ТЭП», возникшей в результате неисполнения встречных обязательств по Договорам купли-продажи электроэнергии (мощности): по Договору купли-продажи электроэнергии (мощности) № КП 01-09/2021 от 01.09.2021 в размере 36 866 369 руб. 27 коп.; по Договору купли-продажи электроэнергии (мощности) № КП 29-12/2021 от 29.12.2021 в размере 3 137 006 руб. 40 коп.; по Договору купли-продажи электроэнергии (мощности) № КП 31-01/2022 от 31.01.2022 в размере 10 230 238 руб. 92 коп.,

Общий размер задолженности ООО «ЭЭФ» перед ООО «ТЭП» составляет 50 233 614 руб. 59 коп.

15.04.2022 в адрес ООО «ТЭП» от ООО «ЭЭФ» поступило Заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 50 233 614 руб. 59 коп.

В результате произведенного зачета задолженность ООО «ЭЭФ» погашена полностью; задолженность ООО «ТЭП» по состоянию на 15.04.2022 составила 66 653 819 руб. 39 коп., в том числе: по Договору займа - 5 731 700 руб. 49 коп. - сумма основного долга, 55 650 000 руб. 00 коп. - неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 4.1 Договора займа; по Договору энергоснабжения № ЭС 02-09/2021 от 01.09.2021 - 5 272 117 руб. 90 коп.

ООО «ТЭП» не согласно с предъявленной к зачету суммой неустойки, поскольку расчет произведен исходя из чрезмерно высокого размера договорной неустойки - 1 %, что составляет 365 % годовых и явно превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами размер неустойки.

Заявленная Кредитором неустойка значительно превышает сумму основного долга, равную 53 000 000 руб.

Согласно исковому заявлению, предъявленная к зачету сумма пени 55 650 000 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного Заемщиком нарушения и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету неустойки, произведенному исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие, сумма неустойки составила 2 529 866 руб. 67 коп., что на 53 120 133 руб. 33 коп. больше суммы, указанной в Заявлении Ответчика о зачете встречных однородных требований.

17.06.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием снизить неустойку до 2 529 866 руб. 67 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность,


суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

(п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требование кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврат излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового


толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд признает соразмерной последствиям неисполненных обязательств неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем снижает размер неустойки, предусмотренной п.4.1 договора займа № 0707/21 от 07.07.2021г., с 1% за каждый день просрочки до размера 0,1% за каждый день просрочки.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения истцом обязательства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снизить размер неустойки, предусмотренные п.4.1 договора займа № 0707/21 от 07.07.2021г., с 1% за каждый день просрочки до размера 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2020, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГО ПРОЕКТЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2020, ИНН: <***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.С. Дьяконова