Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А08-7555/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7555/2017
г. Белгород
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЕЛАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: УФНС России по Белгородской области, Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области

о признании решения от 03.05.2017 № 93 незаконным

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от МИФНС: ФИО2, дов-ть от 04.09.2017 от Управления: ФИО2, дов-ть от 07.09.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕЛАНА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФНС России по Белгородской области, Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области, просит признать Решение Управления ФНС России по Белгородской области № 93 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЕЛАНА» и материалов выездной налоговой проверки от 03.05.2017 незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «ЕЛАНА» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление мотивировано тем, что решение налогового органа № 93 от 03.05.2017 о привлечении его к налоговой ответственности в полном объеме не

соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве, в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области ФИО3 рассмотрев Акт налоговой проверки от 18.11.2016 № 24 Общества с ограниченной ответственностью «ЕЛАНА» по всем налогам и сборам за период с 26.11.2014 по 30.09.2015, вынес Решение № 26 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение налогового органа № 26 от 30.12.2016).

Не согласившись с Решением налогового органа № 26 от 30.12.2016 Налогоплательщик на основании пункта 2 статьи 101.2, статей 138 и 139 Налогового Кодекса РФ обжаловал в апелляционном порядке указанный ненормативный акт в Управлении УФНС России по Белгородской области.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области № 93 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЕЛАНА» и материалов

выездной налоговой проверки от 03.05.2017 (далее - Решение налогового органа № 93 от 03.05.2017) Решение налогового органа № 26 от 30.12.2016 было отменено в полном объеме из-за грубого нарушения ИФНС существенных условий процедуры рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, в результате чего Налогоплательщик был лишен возможности представлять свои возражения относительно обстоятельств, выявленных по мероприятиям налогового контроля и принимать участие на всех стадиях его осуществления, что, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения налогового органа.

Отменив в полном объеме Решение налогового органа № 26 от 30.12.2016 Управление ФНС России по Белгородской области своим Решением № 93 от 03.05.2017 привлекло Налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и дополнительно начислило Заявителю штраф в общей сумме по Решению -16 267 338 рублей, недоимку по налогам всего в сумме - 40 732 604 рубля, пени в общей сумме - 6 749 377 рублей.

Считая, что Решение № 93 от 03.05.2017 налогового органа о привлечении ООО «ЕЛАНА» к налоговой ответственности в полном объеме не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ЕЛАНА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 26.11.2014 по 30.09.2015.

По результатам проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составлен акт проверки от 18.11.2016 № 24 (далее – Акт проверки). Указанный Акт проверки с приложенными к нему документами, подтверждающими факты нарушений налогового законодательства, и извещение от 18.11.2015 № 65 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (далее – Извещение) на основании пункта 5 статьи 100 и пункта 2 статьи 101 НК РФ направлены Инспекцией 21.11.2016 заказной корреспонденцией с сопроводительным письмом от 18.11.2016 № 12-10/013045 по юридическому адресу Общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а именно: <...>. Направление указанной корреспонденции заказным письмом не повлекло нарушения законных прав Общества, поскольку Инспекция использовала способ вручения корреспонденции, обеспечивающий её доставку адресату. При этом в силу положений пункта 4 статьи 31 НК РФ по общему правилу в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ датой вручения акта проверки считается шестой день, считая с даты его отправки.

Дополнительно Инспекцией направлены заказной корреспонденцией материалы, содержащие Акт проверки и приложения к нему, 18.11.2016 № 12- 10/013146 по адресу места жительства единственного учредителя Общества ФИО4 (<...>). Согласно общедоступной информации с официального сайта ФГУП «Почта России» данная корреспонденция (ШПИ 30951605130986) выслана обратно отправителю в связи с истечением срока ее хранения. По указанному адресу 29.11.2016 ФИО4 Инспекцией также направлено Извещение (сопроводительное письмо от 28.11.2016 № 12-10/013586), которое согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату (ШПИ 30951605134830). Кроме того, Извещение 07.12.2016 было направлено ФИО4 через открытый им «Личный кабинет налогоплательщика - физического лица» (сопроводительное письмо от 07.12.2016 № 12-10/014347@).

В назначенное в Извещении дату и время на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки явился ФИО5, имеющий при себе доверенность от 29.12.2016 б/н, выданную директором Общества ФИО4, а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества. Письменные возражения в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ по Акту проверки в целом или по его отдельным положениям представлены не были. Вместе с тем, на рассмотрение материалов проверки указанное лицо Инспекцией допущено не было в связи с ненадлежащим подтверждением своих полномочий, что зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.12.2016.

Инспекция рассмотрела материалы выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного Общества (его уполномоченных представителей) и на основании положений статьи 101 НК РФ приняла решение от 30.12.2016 № 26 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение). В соответствии с Решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа всего в размере 16 267 338 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ – в сумме 26 304 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ – в сумме 16 240 434 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ – в сумме 600 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогам всего в размере 40 732 604 руб. и начисленным на нее пеням всего в размере 6 749 377 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций – 22 296 000 руб. и 3 263 764 руб. соответственно, по налогу на добавленную стоимость – 18 305 085 руб. и 3 459 814 руб. соответственно, по налогу на имущество организаций в сумме 131 519 руб. и 25 799 руб. Общая сумма, предъявленная Обществу к уплате по Решению, составила 63 749 319 руб.

Решение с соответствующими приложениями к нему 13.01.2017 сопроводительным письмом № 12-10/000322 направлено Инспекцией заказной корреспонденцией по вышеуказанному юридическому адресу Общества (ШПИ 30951207063002) и согласно общедоступной информации с официального сайта ФГУП «Почта России» получено 25.01.2017. Как следует из уведомления о вручении, вернувшегося в Инспекцию, получателем корреспонденции являлся ФИО4, о чем имеется его подпись с расшифровкой инициалов.

На указанное Решение Общество в порядке статьи 139.1 НК РФ представило в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области апелляционную жалобу. Не оспаривая Решение по существу выявленных Инспекцией нарушений налогового законодательства, Общество указало на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в отказе присутствовать на рассмотрении материалов налоговой проверки и возражать против доводов Инспекции представителю Общества ФИО5, полномочия которого были подтверждены доверенностью от 29.12.2016 б/н, выданной законным представителем Общества – директором ФИО4

Обществом в дополнение к апелляционной жалобе 23.03.2017 представлены заявление с просьбой перенести время рассмотрения и ходатайство о приобщении в дело копий следующих документов: письма ИФНС России по г. Белгороду от 02.03.2017 № 05-17/005578 об исправлении допущенной технической ошибки, листа записи от 27.02.2017 ГРН 2173123093130, резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по делу № А40-165120/16-60-1490.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы жалобы и материалы выездной налоговой проверки, Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области установило, что основанием для отказа в участии в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки представителю Общества по доверенности от 29.12.2016 ФИО5, как действующего на основании документа, выданного неуполномоченным лицом, явилось отсутствие сведений в выписке из ЕГРЮЛ, сформированной в автоматическом режиме на основании данных централизованной системы регистрации АИС «Налог-3».

По материалам жалобы установлено, что 27.02.2017 регистрирующим органом внесены исправления в сведения о руководителе (директоре) Общества (ГРН 21731230963130), о чем ему вместе с разъяснительным письмом от 02.03.2017

№ 05-17/05578 направлены регистрационные документы, подтверждающие факт внесения записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Инспекция, заблуждаясь в том, что отраженные в ЕГРЮЛ сведения являются достоверными, не обеспечила должным образом возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой

проверки через своего представителя и, как следствие, давать в процессе свои письменные (устные) пояснения, чем допустила нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 140 НК РФ определено, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 НК РФ.

В целях соблюдения прав и законных интересов Общества Управлением налогоплательщик приглашен для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, Акта проверки и иных материалов выездной налоговой проверки, представленных Инспекцией (извещение о времени и месте рассмотрения от 09.03.2017 № 06-18/03026 направлено по почте по юридическому адресу Общества). В назначенные дату и время рассмотрение апелляционной жалобы и материалов выездной налоговой проверки состоялось в присутствии представителя Общества по доверенности от 29.12.2016 ФИО5 Таким образом, Управлением обеспечена возможность Обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможность представить объяснения.

Как изложено выше, Акт проверки с приложенными к нему документами, подтверждающими факты нарушений налогового законодательства, направлены Инспекцией заказной корреспонденцией по юридическому адресу Общества (<...>) и по адресу места жительства единственного учредителя Общества ФИО4 (<...>).

Таким образом, имеются надлежащие доказательства того, что Инспекция предприняла все предусмотренные налоговым законодательством способы вручения Обществу, а также ее законному представителю – ФИО4, процессуальных документов по окончанию выездной налоговой проверки, использовав достоверные адреса их места нахождения и проживания, обеспечивающие доставку почтовой корреспонденции адресатам.

Учитывая вышеизложенное, Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что Инспекцией в данной части соблюдены требования НК РФ по направлению и вручению Обществу Акта проверки со всеми материалами, полученными в ходе осуществления контрольных мероприятий в рамках проведенной выездной проверки, и, как следствие, соблюдено право Общества представить письменные возражения по указанному Акту в целом или по его отдельным положениям.

Необеспечение налогоплательщиком получения направленной в его адрес корреспонденции влечет неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным отношением к своим обязанностям, для самого налогоплательщика (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2013 № А22-1744/2011, ФАС Московского округа от 12.09.2013 № А40-60523/12, ФАС Северо-Западного округа от 02.12.2013 № А42-7899/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2013 № А19- 3547/2013, ФАС Дальне-Восточного округа от 31.01.2014 № Ф03-6884/2013).

В тоже время, в целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и материалов выездной налоговой проверки, а также принятия объективного решения по существу изложенных в нем вопросов, Управлением 04.04.2017 сопроводительным письмом № 06-18/04411 в адрес Общества повторно направлены копии Акта проверки и документов, подтверждающих факты нарушений налогового законодательства, изложенных в нем. Указанная заказная корреспонденция получена адресатом 11.04.2017, что подтверждается информацией с официального сайта ФГПУ «Почта России» (ШПИ 30800010073336).

В этой связи, а также с учетом представления Обществом дополнительных документов, Управлением на основании пункта 6 статьи 140 НК РФ было принято решение от 03.04.2017 № 17 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы и материалов налоговой проверки. О новой дате и времени рассмотрения Общество уведомлено извещением от 03.04.2017 № 06-18/04368. Указанные решение и извещение получены представителем Общества по доверенности от 29.12.2016 ФИО5 лично 03.04.2017.

В назначенные дату и время рассмотрение апелляционной жалобы и всех материалов выездной налоговой проверки состоялось в присутствии представителя Общества по доверенности от 29.12.2016 ФИО5, которым изложены доводы, аналогичные представленной апелляционной жалобе (протокол от 03.05.2017 б/н), а также устно заявлено ходатайство о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы и иных материалов в связи с подготовкой и представлением документов, опровергающих факты нарушений Обществом законодательства о налогах и сборах. При этом, пояснения причин не представления указанных документов сводилось к нарушению Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и необеспечению Общества ознакомиться с ними. На дату рассмотрения апелляционной жалобы представителю такие документы руководством Общества не переданы, в связи с чем он затруднился пояснить факт действительного их наличия.

Как отмечено выше, Управлением в соответствии с пунктом 5 статьи 140 НК РФ приняты меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества, а именно: обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, обеспечена возможность представить объяснения, обеспечено ознакомление со всеми документами, подтверждающими факты нарушений налогового законодательства, изложенных в Акте проверки и в Решении. В этой связи у Общества имелась возможность представить свои письменные пояснения с приложением обосновывающих указанную в них позицию документов при их действительном наличии на дату рассмотрения апелляционной жалобы и материалов выездной налоговой проверки. Необходимо отметить, поскольку в оспариваемое Решение положены в основу все фактические обстоятельства выявленных Инспекцией правонарушений, суть которых изложена со ссылками на все нормы НК РФ, такая возможность имелась у Общества и на момент представления самой апелляционной жалобы. Как указано выше, Решение, получено директором Общества ФИО4 25.01.2017, тогда как дата отправки жалобы по почте 22.02.2017. Таким образом, заявленное представителем Общества ФИО5 ходатайство было признано Управлением не состоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Достаточных причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, не представлено.

Таким образом, Управление приняло надлежащие и достаточные меры для соблюдения процедуры принятия решения, нарушения прав ООО «ЕЛАНА» при

принятии решения Управлением допущено не было. Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «ЕЛАНА» восстановлена Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, Общество (в лице уполномоченного представителя) основывается на неверном толковании нормы пункта 5 статьи 140 НК РФ, которой вышестоящему налоговому органу представлено право восстановить нарушенную нижестоящим налоговым органом процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки именно в рамках указанной статьи. При этом действия вышестоящего налогового органа по рассмотрению жалобы (апелляционной жалобы) не подменяют собой порядок рассмотрения материалов налоговой проверки в рамках статьи 101 НК РФ, поскольку новое решение по делу принимается в соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ. Следовательно, пункт 1 статьи 101 НК РФ, предусматривающий продление срока вынесения решения по результатам налоговой проверки, в рассматриваемом случае не применим.

Относительно довода Общества о том, что Управлением не были учтены никакие расходы, в том числе подтвержденные вступившими в силу судебными актами, Управление поясняет следующее.

В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде неправомерно завысило расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, на стоимость консультационных услуг, оказанных ООО «Комплект» (ИНН <***>) по договору от 01.03.2015 № 8 на сумму 28 000 000 руб.

Для подтверждения произведенных расходов по контрагенту ООО «Комплект» Обществом по требованию от 13.10.2015 № 1 представлены документы, по его мнению, подтверждающие расходы по указанной сделке: договор об оказании консультационных услуг от 01.03.2015 № 8, акт от 20.03.2015 № 00000022. На основании указанных документов Обществом включена в расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2015 год, стоимость консультационных услуг, оказанных ООО «Комплект», что подтверждается бухгалтерской проводкой: Дебет счета 26 Кредит счета 60.01 (карточка счета 60 за март 2015 года, карточка счета 91 за 1 квартал 2015 года, главная книга). Сумма 28 000 000 руб. отражена в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев по строке 2_030.

В соответствии с условиями договора от 01.03.2015 № 8 ООО «Комплект», именуемый «Исполнитель», в лице директора ФИО6, осуществляет текущее консультационное обслуживание Заказчика – Общества по маркетинговым, финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности Заказчика.

Согласно пункту 1.2 Договора от 01.03.2015 № 8 также возможно оказание следующих услуг: проведение финансово-экономической, бухгалтерской, правовой экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности Заказчика; анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций (включая рекомендации по оптимизации налогообложения); разработка проектов документов, касающихся вопросов бухгалтерского учета и отчетности, хозяйственных договоров, иных документов правового характера: участие в арбитражных (судебных) делах; иные аналогичные услуги.

Согласно п. 2.1.1 Договора от 01.03.2015 № 8 по результатам оказанных услуг Исполнителем формируется Отчет.

Договор от 01.03.2015 № 8 подписан от имени «Заказчика» директором Общества ФИО7 (ИНН <***>), от имени «Исполнителя» генеральным

директором ООО «Комплект» Бутриным А.В. (ИНН 773201759911) и скреплен печатями сторон.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение понесенных расходов Обществом представлен только акт оказанных услуг от 20.03.2015 № 00000022. Отчет в ходе выездной налоговой проверки не представлен.

В свою очередь представленный акт оказанных услуг от 20.03.2015 № 00000022 носит обезличенный характер и не раскрывает содержания хозяйственных операций, а именно: в нем отсутствует информация о том, какие конкретно услуги были оказаны, какой объем услуг оказывался, где оказывались услуги, какая документация использовалась при выполнении услуг. Следовательно, акт от 20.03.2015 № 00000022 оформлен с нарушениями требований статьи 9 Закона № 402-ФЗ, в связи с чем не может быть признан надлежащим первичным документом в соответствии со статьей 252 НК РФ и не может подтвердить действительность оказания консультационных услуг ООО «Комплект» для Общества.

Как пояснил представитель налогового органа, имеются и другие несоответствия в документах, представленных в целях подтверждения расходов. Так, в указанном Договоре в реквизитах ООО «Комплект» вместо ИНН <***> указан ИНН <***>.

В ходе проверки достоверности отражения налогоплательщиком расходов были использованы также материалы, полученные при проведении мероприятий налогового контроля. В частности, Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области в соответствии со статьей 90 НК РФ были проведены допросы свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля - должностных лиц Общества, являющихся таковыми в проверяемом периоде.

ФИО4 (учредитель, ликвидатор, директор Общества) (протокол допроса от 12.11.2015 № 2758) пояснить, какие конкретно работы (услуги) и какого характера были выполнены (оказаны) ООО «Комплект» в рамках вышеуказанного Договора ответить затруднился, сославшись при этом на наличие подтверждающей документации у директора Общества ФИО7 При этом, перечислить какие именно документы (информацию) Общество передавало ООО «Комплект» по вышеуказанному Договору, необходимые для оказания консультационных услуг, не смог, равно как и затруднился ответить какими именно документами оформлялись оказанные услуги.

В протоколе допроса свидетеля от 03.08.2016 № 3188 ФИО7 пояснила, что

ООО «Комплект» ею было найдено через интернет, с руководителем ООО «Комплект» ФИО6 она не знакома, переговоры велись с представителем ООО «Комплект», какие конкретно услуги, какого характера были оказаны, она не помнит, передача документов осуществлялась через почту, но подтвердить это документально она не может. При этом, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 от 03.08.2016 № 3188, она осуществляла руководство Обществом, развивала бизнес, клиентов искала через интернет, в то время как за время ее руководства проведена одна сделка по продаже недвижимости.

Как следует из пояснений налогового органа, показания ФИО7 и ФИО4 не подтверждают связь расходов по Договору от 01.03.2015 № 8 с деятельностью, направленной на получение дохода.

С целью проверки реальности осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений и полноты представленных Обществом документов, Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области в рамках иных мероприятий налогового

контроля было направлено поручение в ИФНС России № 34 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО «Комплект» от 07.10.2015 № 13- 06/14434.

В соответствии с указанным поручением ИФНС России № 34 по г. Москве была инициирована процедура истребования документов у ООО «Комплект». На требование от 16.10.2015 № 71908 о предоставлении документов, направленное ИФНС России № 34 по г. Москве, ООО «Комплект» документы не представлены. Из сопроводительного письма от 16.11.2015 № 83922 следует, что организация состоит на учете с 31.07.2006, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года, ранее был направлен запрос на розыск организации в УВД СЗАО от 19.05.2008 № 02-38/02920, расчетные счета, открытые в Белгородском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ФАКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) «ВОРОНЕЖСКИЙ» и ЗАО «БЕЛДОРБАНК» закрыты 26.02.2010, 08.09.2009 и 11.09.2009 соответственно.

В Договоре от 01.03.2015 № 8 в реквизитах ООО «Комплект» указан расчетный счет № <***>, открытый в БФ ПАО КБ «РУСНАРБАНК» г. Белгород, т.е. не по месту регистрации. Однако, как следует из вышеизложенного, этот счет был открыт 31.10.2006 в ЗАО «БЕЛДОРБАНК» и закрыт 11.09.2009, банк ликвидирован.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество не могло оплатить стоимость консультационных услуг ООО «Комплект» в связи с чем у Общества по состоянию на 01.04.2015 образовалась кредиторская задолженность перед ООО «Комплект» по счету 60 «Поставщики и подрядчики» на сумму 28 000 000 руб. Вместе с тем, при наличии кредиторской задолженности единственным участником ООО «ЕЛАНА» ФИО4 было принято решение о ликвидации Общества (решение единственного участника от 21.08.2015 № 2), что свидетельствует об отсутствии намерений по реальному исполнению условий спорной сделки.

В связи с тем, что расчетные счета ООО «Комплект» были закрыты задолго до совершения сделки с Обществом, установлено отсутствие расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта: на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, услуг аренды.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие у ООО «Комплект» специального персонала, который должен иметь профессиональную подготовку и опыт подготовки документов по оказанию консультационных услуг.

С учетом изложенного, хозяйственные операции ООО «Комплект» не осуществляло.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, СПАРК, ФИР, налог.ру ФИО8 является генеральным директором ООО «Комплект» с 04.03.2010, кроме того, является учредителем в 33 и руководителем в 50 юридических лицах. В период с 20.10.2006 по 03.03.2010 генеральным директором ООО «Комплект» являлась ФИО9 (ИНН <***>)

Из материалов дела усматривается, что основной вид деятельности ООО «Комплект» - торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90). Сведения об имуществе, транспортных средствах в периоде 2014-2015 годов отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников за 2014-2015 годы Обществом не представлены. Справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за указанные периоды на ФИО8 ООО «Комплект» не представлены, что свидетельствует о не получении им доходов в организации.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области в соответствии со статьей 90НК РФ было направлено в ИФНС России № 29 по г. Москве поручение о

допросе свидетеля от 28.10.2015 № 12-06/906 - Бутрина А.В. (генеральный директор ООО «Комплект»), зарегистрированного по адресу: 119297, Россия, город Москва, улица Родниковая, 18,96. Однако, провести допрос не представилось возможным в связи с неявкой свидетеля (уведомление ИФНС № 29 по г. Москве от 10.12.2015 № 330 о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах).

ООО «Комплект» интернет-сайта не имеет.

Как уже отмечалось в период с 20.10.2006 по 03.03.2010 генеральным директором ООО «Комплект» являлась ФИО9, уроженка села Болото, Горшеченского района, Курской области, зарегистрированная по адресу: 309190, Россия, <...> (сведения из ЕГРЮЛ ООО «Комплект»).

Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области в соответствии со статьей 90 НК РФ было направлено в Межрайонную ИФНС России № 8 по Белгородской области поручение о допросе свидетеля от 21.07.2016 № 1191 - ФИО9 Согласно уведомлению от 11.08.2016 № 92 провести допрос ФИО9 не представилось возможным в связи с неявкой.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области в соответствии со статьей 90 НК РФ ФИО9 была направлена повестка от 21.07.2016 № 5842 по месту регистрации имущества: 309513, Россия, <...>. На допрос не явилась.

В рамках иных мероприятий налогового контроля установлено, что указанное лицо – ФИО9 также вела бухгалтерский учет в ООО «МАШСЕРВИС» и у самого проверяемого налогоплательщика. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом допроса ФИО10 (директор ООО «МАШСЕРВИС») от 22.05.2015 № 2000 и протоколом допроса ФИО7 от 03.08.2016 № 3188. Кроме того, ФИО9 и ФИО7 являются уроженками села Болото, Горшеченского района, Курской области (сведения из ЕГРЮЛ Общества). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимоотношений между перечисленными лицами и о согласованности их действий, которые могли оказывать влияние на результат совершаемых сделок между подконтрольными им организациями.

Также в ходе проверки установлено, что сделка между Обществом и ООО «Комплект» по оказанию консультационных услуг носила разовый характер. Наличие каких-либо других взаимоотношений между вышеуказанными сторонами проверкой не подтверждается.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно статье 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ и на основании Постановления от 24.05.2016 № 4 назначена почерковедческая экспертиза с целью установления факта принадлежности подписей, проставленных на договорах, акте оказанных услуг, ФИО8 (постановление от 24.05.2016 № 4 - Приложение № 20 к Акту проверки).

В заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 01.06.2016 № 5321/4-4 сформулированы выводы о том, что изображения подписей от имени ФИО6, в электрографической копии Договора 01.03.2015

№ 8, заключенного между ООО «Комплект» и ООО «ЕЛАНА» выполнены не самим Бутриным Андреем Викторовичем, а другим лицом.

Как указал налоговый орган, представленные Обществом документы (договор, акт на оказанные услуги) от имени ООО «Комплект» подписаны неустановленным лицом.

В Постановлении № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения. При этом судом отмечается на представление налогоплательщиком всех необходимых документов именно в налоговый орган, как орган уполномоченный осуществлять налоговый контроль (пункт 1 статьи 82 НК РФ), проверять и давать квалификационную оценку представленным документам.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера декларируемых затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства.

Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 11.11.2008 № 9299/08, от 18.11.2008 № 7588/08, налоговые последствия в виде отнесения сумм понесенных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

Как следует из вышеизложенного, документы, представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Комплект», содержат недостоверные и противоречивые сведения и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а сам контрагент не является реальным участником предпринимательских отношений и был привлечен Обществом с целью создания фиктивного документооборота и увеличения затрат в целях уклонения от уплаты налога на прибыль, то есть в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что, в ходе проверки налоговым органом получены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том что, деятельность Общества по сделке с ООО «Комплект» была направлена на уменьшение финансового результата без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Комплект».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы и материалов выездной налоговой проверки, Обществом было представлено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по делу № А40-165120/16-60-1490 (вх. от 23.03.2017 № 11854), исходя из которого с Общества в пользу ООО «Комплект» подлежит взысканию спорная сумма расходов по Договору от 01.03.2015 № 8 в размере 28 000 000 руб. Данное дело было

рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного судопроизводства.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 227 АПК РФ по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые не исполнены, в процессе упрощенного судопроизводства требуется лишь признание указанных обязательств ответчиком, и документы, подтверждающих задолженность по договору. Таким образом, суд полагается только на документы, формально соответствующие действующему законодательству, без реальной возможности удостовериться в полномочиях лиц, являющихся участниками такого процесса, а также установить действительный смысл спорного вопроса по существу.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, размещенным на официальном сайте www.arbitr.ru, 12.08.2016 Арбитражным судом г. Москвы принято к производству исковое заявление ООО «Комплект» от 04.08.2016 к Обществу, о чем вынесено Определение по делу № А40-165120/16-60-1490. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 227 АПК РФ.

Также, в соответствии с размещенными сведениями о ходе судебного разбирательства, 06.02.2017 судом выданы соответствующие исполнительные листы (на взыскание основной суммы искового требования и государственной пошлины), Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по делу № А40-165120/16-60- 1490 сторонами не оспорено.

Данный судебный акт не был принят Управлением в качестве документального подтверждения понесенных Обществом расходов в сумме 28 000 000 рублей, так как материалами выездной проверки подтверждается, что ООО «Комплект», как недействующее юридическое лицо, не могло выступать в качестве реальной стороны в судебном разбирательстве. Не могут быть взысканы в пользу контрагента и денежные средства по выданным судом исполнительным листам, поскольку все расчетные счета ООО «Комплект» закрыты, организация ликвидирована по решению налогового органа 09.01.2017, о чем внесена запись ГРН 2177746044969 в ЕГРЮЛ (Приложение № 3 к Решению).

С учетом вышеизложенного, представленное Обществом Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016г. по делу № А40-165120/16-60-1490 не является надлежащим доказательством правомерности действий Общества по спорному вопросу. Доказательств того, что при инициировании судебного разбирательства совершены законные действия, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, у Управления отсутствовали основания полагать, что Обществом документально подтверждены расходы в целях налогообложения налогом на прибыль организаций по сделке с ООО «Комплект» в сумме 28 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Управлением правомерно, в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 140 НК РФ, принято решение об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области от 30.12.2016 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принято новое решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЕЛАНА» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с Решением Управления № 93 от 03.05.2017г. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа всего в размере 16 267 338 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ – в сумме 26 304 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ – в сумме 16 240 434 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ – в сумме

600 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогам всего в размере 40 732 604 руб. и начисленным на нее пеням всего в размере 6 749 377 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций – 22 296 000 руб. и 3 263 764 руб. соответственно, по налогу на добавленную стоимость – 18 305 085 руб. и 3 459 814 руб. соответственно, по налогу на имущество организаций в сумме 131 519 руб. и 25 799 руб. Общая сумма, предъявленная Обществу к уплате по Решению, составила 63 749 319 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание судебную практику, считает, что приведенные Обществом в заявлении доводы являются необоснованными, опровергаются материалами налоговой проверки, а также фактическими обстоятельствами, установленными Инспекцией.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ЕЛАНА» о признании незаконным решения Управления ФНС России по Белгородской области от 03.05.2017 г. № 93 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ЕЛАНА" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Полухин Р. О.