Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А72-8021/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2696/2024

Дело № А72-8021/2023
г. Казань
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу № А72-8021/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом); открыл в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; утвердил финансовым управляющим ФИО2 - ФИО1.

От общества с ограниченной ответственностью «НБК» 05.10.2023 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в общей сумме 283 519 руб., из которых задолженность: - по основному долгу – 5000 руб. - по процентам за пользование кредитом – 8100 руб. - по процентам за пользование кредитом с 11.11.2013 – 269 475 руб. - по неустойкам (штрафам) – 500 руб. - по госпошлине – 544 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 требование ООО «НБК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 283 519 руб., из которых: 5 000 руб. 00 коп. – основной долг, 277 575 руб. 00 коп. – проценты, 500 руб. 00 коп. – неустойка, 544 руб. 00 коп. – государственная пошлина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой и просит изменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 и определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 в части определения размера процентов за пользование кредитом, определив его за период с 25.07.2013 по 14.08.2013 из расчета 1.5% в день согласно пункту 1.2. договора займа от 25.07.2013 № 06-13-000191 в размере 1500 руб. и процент за пользование кредитом с 15.08.2013 -12.092023 равный 4034,59 руб.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что судами неправильно сделан вывод о неприменении правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 №7КГ17-4, от 29.03.2016 №83-КГ16-2.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Арбитражный суд округа в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 часов 10 минут 16.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Деньги-займ» и ФИО2 заключен договор займа «Удобный» № 06-13-000191, по условиям которого ФИО2, на основании заявки на получение займа были представлены денежные средства в размере 5 000,00 руб. путем выдачи наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру. Займ представлен заемщику под 1,5 % в день, что составляет 547,50-549 % годовых, на срок 20 дней, то есть до 14.08.2013. Заемщик использует заем на потребительские цели. Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28.01.2014 по делу №2-50/14 по иску ООО «Деньги-займ» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа с ФИО2 в пользу ООО «Деньги-займ» взыскана задолженность в размере 13 600 руб., расходы по госпошлине в размере 544 руб., также постановлено взыскивать с ФИО2 в пользу ООО «Деньги-займ» по 1,5% в день на сумму основного долга с 11.11.2013 до погашения задолженности.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28.01.2014 по делу №2-50/14 вступило в законную силу 28.02.2014.

Право требования с должника уступлено обществу с ограниченной ответственностью МКК «Деньги-займ» в пользу ООО «Деньги-займ» по договору цессии уступки права требования №18/02/22 от 18.02.2022, и впоследствии уступлено в пользу кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК» по договору уступки прав требования (цессии) № 21-02/2022 от 21.02.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30.05.2022 по делу №2-50/14 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-50/2014 по иску ООО «Деньги-займ» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа с ООО «Деньги-займ» на ООО «НБК».

Суд первой инстанции, установив, что факт ненадлежащего исполнения должником обязательств подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 389 ,807 Гражданского кодекса Российской Федерации,Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 283 519 руб., из которых: 5 000 руб. 00 коп. – основной долг, 277 575 руб. 00 коп. – проценты, 500 руб. 00 коп. – неустойка, 544 руб. 00 коп. – государственная пошлина

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

В части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по основанному долгу в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 500 руб. 00 коп. и госпошлины в размере 544 руб. 00 коп. финансовый управляющий не обжалует выводы судов. Кассационная жалоба касается выводов судов относительно исчисления процентов за пользование займом.

Отклоняя доводы финансового управляющего о применении при исчислении процентов по микрофинансовым займам правовой позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, суды сослались на то, что данные позиции были сформированы Верховным Судом Российской Федерации уже после вынесения решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28.01.2014 по делу №2-50/14.

Однако, суд округа не может согласиться с таким выводом суда.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 37-КГ17-6).

В рассматриваемом случае по договору от 25.07.2013 займ представлен заемщику под 1,5 % в день, что составляет 547,50-549 % годовых, на срок 20 дней, то есть до 14.08.2013.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28.01.2014 по делу №2-50/14 взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Деньги-займ» задолженность по договору займа в размере 13600 руб. в том числе сумма основного долга в размере 5 000 руб., проценты по договору займа в размере 8100 руб. за период с 25.07.2013 по 10.11.2013, штраф в сумме 500 руб. и госпошлина.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4 и утвержденным на его основе Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017), независимо от даты заключения договора взыскание повышенных процентов возможно только на срок договора займа. В остальной период размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, поскольку иное толкование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Соответственно, доводы финансового управляющего о применении вышеизложенной правовой позиции обоснованы применительно к расчету процентов по займу за иной период, не взысканный судом общей юрисдикции.

Ссылка кредитора при расчета процентов с 11.11.2013 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28.01.2014 по делу № 2-50/14, которым с ФИО2 в пользу ООО «Деньги-займ» взысканы проценты в пользу ООО «Деньги-займ» по 1,5% в день на сумму основного долга до погашения задолженности, не состоятельна и противоречит вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Сам по себе произведенный судом общей юрисдикции с применением определенного им механизма расчет процентов за пользование займом не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании процентов за иной период.

Судами предыдущих инстанции не проверен расчет процентов, представленный финансовым управляющим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов в части удовлетворения требований кредиторов о включении в реестр требований кредитов должника процентов в сумме 277 575 руб. 00 коп и передаче дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, проверить представленный кредитором и конкурсным управляющим расчет процентов, начисленных на сумму займа, исследовать доказательства выплат по процентам, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А72-8021/2023 в части включения требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в виде процентов в размере 277 575 руб. отменить.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


Е.П. Герасимова