Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А40-146697/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146697/21-61-1028
город Москва
02 ноября 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ПРЕФЕКТУРЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (109147, МОСКВА ГОРОД, МАРКСИСТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: 1027700381280, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 7709112130, КПП: 770901001,)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИНСТИТУТ АФРИКИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (123001, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СПИРИДОНОВКА, 30/1, ОГРН: 1027739892432, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 7703052975, КПП: 770301001,)

третьи лица Управа Пресненского района города Москвы (123100, г. Москва, проезд Шмитовский, д.2), Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Пресненского района» (123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр.1)

о взыскании 16 546 руб. 58 коп.



УСТАНОВИЛ:

ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИНСТИТУТ АФРИКИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК о взыскании 16 546 руб. 58 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

11.10.2021 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании уведомления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ), в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП, префектурой ЦАО г. Москвы была организована работа, за счет средств бюджета города Москвы, по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега, нежилого объекта находящегося по адресу: г. Москва, ул.Спиридоновка, д.30/1, кадастровый номер 77:01:0001072:1043, площадью 3 914,4 кв.м., находящегося в оперативном управлении ответчика.

На основании п. 4.3. Приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП ГБУ Жилищник района в случае не предоставления заинтересованным лицом доступа на крышу нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома незамедлительно проводит мероприятия по удалению наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на 2 карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов, падение которых может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, ущерб имуществу физических или юридических лиц, государственному, муниципальному имуществу.

Согласно Акту о выполненных работах от 15.02.2021, Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Пресненского района» выполнены работы по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега, также в акте указано, что доступ на кровлю здания не предоставлен.

Согласно представленному расчету, стоимость работ составила 16 546 руб. 58 коп.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив заявленные требования, возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в представленном истцом в обоснование исковых требований акте указано, что доступ на кровлю здания не был обеспечен. При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о предоставлении доступа к зданию.

Кроме того, истцом в исковом заявлении не указано, каким образом были произведены работы, стоимость которых заявлена к взысканию в настоящем споре, в отсутствие предоставленного доступа.

Суд принимает во внимание, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что здание находится под охраной, на территории установлен пропускной режим, доказательств предоставления доступа на территорию истцом не представлено.

Представленные истцом в материалы дела фотографии свидетельствуют о наличии наледи, однако, не подтверждают факт ее устранения.

В ответ на уведомление Префектуры ЦАО по г. Москве от 23.03.2021 №ЦАО-07-05-1429/21 о завершении работ, ответчик направил письменные возражения, в которых факт выполнения работ не признал (письмо от 31.03.2021 №14302-9311/40).

Суд также принимает во внимание, что здание является объектом культурного наследия федерального значения (памятником градостроительства и архитектуры) - «Дом Тарасова на Спиридоновке, 1909 - 1910 гг., архитектор Жолтовский И.В.».

Охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия № 16-23/007-1289/7 от 04.05.2008. Предмет охраны определен распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы № 250 от 18.08.2018, крыша здания входит в предмет охраны.

В соответствии со ст.ст.47.1-50.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ответчик несет ответственность за сохранность здания.

Выполнение третьими лицами каких-либо работ в здании, в том числе на крыше, являющего объектом культурного наследия федерального значения, без специального разрешения, не допускается.

В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Орлова