Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А83-14641/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14641/2022
20 апреля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модульбилдинггруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Службы капитального строительства Республики Крым, о признании недействительным государственного контракта,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, директор;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.12.2022 № 07-ОД;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модульбилдинггруп» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта на выполнение проектно – изыскательских работ по объекту: Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район» (корректировка) от 04.09.2018 № 077/123/2, заключенного между сторонами, применив последствия недействительности сделки путём возврата истцу изготовленную в рамках исполнения государственного контракта проектно – изыскательную документация.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Служба капитального строительства Республики Крым (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы ничтожностью заключенного между сторонами контракта от 04.09.2018 № 077/123/2 ввиду несоблюдения его существенного условия, а именно цены контракта. Так заключение контракта с ценой равной нулю противоречит положениям гражданского и бюджетного законодательства, поскольку договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств является возмездным. Также истец считает, что контракт заключен с нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в части отсутствия проведения конкурентного способа определения исполнителя (поставщика), в связи с неуказанием в его преамбуле информации по результатам какого конкурентного способа определен исполнитель. Кроме того, контракт нарушает нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчик против иска возражал, поскольку в пункте 2.1 контракта установлено что работы выполняются исполнителем безвозмездно. В дальнейшем исполнителем принято решение 18.09.2020 № 87 об отказе от исполнения контракта, в связи с чем контракт прекратил своё действие с момента получения данного решения государственным заказчиком – 18.09.2020. Службой со ссылкой на положения части 1 статьи 181 ГК РФ заявлено о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности для обращения с иском о признании недействительным контракта (том 1 л.д. 117-122).

Истец возражал против пропуска им срока исковой давности, поскольку 24.05.2021 Арбитражным судом Республики Крым принят к производству иск общества к службе о взыскании неосновательного обогащения (дело № А83-9222/2021), а 28.06.2021 принят иск общества к службе о взыскании компенсации за нарушение авторских прав (дело № А83-13693/2021) в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Кроме того, истец узнал об обстоятельствах недействительности сделки только 28.04.2022 из письма первоначального заказчика по контракту. Также общество сослалось на положения пункта 32 обзора судебной практики № 3, утвержденной Президиумом ВС РФ 25.11.2020, согласно которой в случае если сторона контракта исполняла его условия и не знала и недолжна была знать о наличии оснований его ничтожности, применение положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ исключается (том 2 л.д. 68-73).

Ответчик в письменных пояснениях возражал против довода истца о непропуске срока исковой давности ввиду подачи двух исковых заявлений принятых к производству судом, поскольку довод основан на неверном толковании норм процессуального права, а истцом не представлено пояснений, что мешало ему обратится с иском о признании контракта недействительным одновременно с подачей двух других исковых заявлений, а также каким образом решения по делам № А83-9222/2021 и № А83-13693/2021 повлияли на рассмотрение настоящего спора. Также служба возражала относительно ссылок истца на судебную практику, поскольку нормы права применяются непосредственно с учётом фактических обстоятельств установленных в каждом конкретном деле (том 2 л.д. 90-92).

Истец в письменных пояснениях возражал относительно вышеуказанных доводов ответчика, в частности указал на незаконное использование ответчиком разработанной в рамках контракта документации (том 2 л.д. 103-109).

В свою очередь, служба возражала против довода о незаконном использовании разработанной обществом документации, поскольку данный вопрос является предметом рассмотрения спора в деле № А83-13693/2021 (том 3 л.д. 55).

Также истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку обществом узнало об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной только 28.04.2022 (том 3 л.д. 70-72).

Третье лицо, надлежащим образом, извещенное о начавшемся судебном процессе каких – либо пояснений по существу иска не представило.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, восстановив пропущенный срок исковой давности.

Представитель ответчика напротив возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока исковой давности для обращения общества с данным иском и просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом трёхгодинчого срока исковой давности.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.09.2018 № 007/123/2 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации (проектная и рабочая документация) по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район» (корректировка) в соответствии с условиями контракта, заданием на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации (приложение 5), самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а государственный заказчик обязуется принять выполненный объём работ (далее – контракт, том 1 л.д. 18-34).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять работы, указанные в пункте 1.1 контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненных работ по нему является откорректированная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с положительным заключением государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что работы, указанные в пункте 1.1 контракта оказываются исполнителем безвозмездно.

Работы, предусмотренные контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются поэтапно, начало работ со дня подписания контракта, окончание работ – 10.12.2018 (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 18.2 контракта, он действует до 31.12.2018. Отношения по контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учётом его продлений. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 № 46), на основании соглашения от 07.02.2019 права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» (том 1 л.д. 54-56).

В дальнейшем 04.04.2019 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 1 к нему, которым продлили срок окончания работ по контракту до 31.05.2019 (включительно) и срок действия контракта до 31.12.2019 (том 2 л.д. 77).

Как следует из пояснений представителей сторон, в рамках исполнения контракта Исполнителем разработана техническая документация.

По проектной документации и результатам инженерных изысканий получено положительное заключение ГАУ РК «Госстройэкспертиза» (том 2 л.д. 1-57).

По накладным приема-передачи от 28.08.2019 исполнителем переданы государственному заказчику откорректированная проектная документация и рабочая документация (том 2 л.д. 111-113).

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, исполнителем, на основании ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, направлено уведомление от 18.09.2020 исх. № 87 в адрес государственного заказчика об отказе от исполнения контракта (том 2 л.д. 114-115).

В ответ на запрос общества о направлении документации по результатам конкурентной закупки, служба капитального строительства Республики Крым письмом от 28.04.2022 ответила об отсутствии сведений по заключенному государственному контракту от 04.09.2018 № 077/123/2 (том 1 л.д. 62).

Считая, что государственным заказчиком при заключении государственного контракта не соблюдены конкурсные процедуры, кроме того, сторонами не было достигнуто существенное условие контракта, а именно цена, что также свидетельствует о его недействительности, истец обратился с данным иском признании контракта недействительным в арбитражный суд.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Для реализации указанных целей статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрены конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Использование конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не исключает указание на безвозмездность поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 305-КГ16-15387 по делу № А40-180322/2015).

Таким образом, безвозмездные сделки, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, подпадают под действие Закона и должны быть заключены в порядке, предусмотренном данным правовым актом.

Как указывалось ранее, 04.09.2018 между службой капитального строительства Республики Крым (государственным заказчиком) (правопредшественником ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым») и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт № 077/123/2 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации (проектная и рабочая документация) по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район» (корректировка).

Условиями контракта предусмотрено, что исполнитель принял обязательства выполнить работы безвозмездно (пункт 2.1 контракта). Начало исполнения контракта – с момента его заключения (пункт 3.2 контракта).

Поскольку контракт № 077/123/2 от 04.09.2018 направлен на обеспечение муниципальных нужд, он, несмотря на безвозмездность, должен был заключен в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Поскольку контракт № 077/123/2 от 04.09.2018 заключён без соблюдения процедур, указанных в Законе, они являются ничтожным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами исполнение контракта началось в момент, согласованный сторонами, то есть со дня его подписания – 04.09.2018 (пункт 3.2 контракта).

Следовательно, трёхгодичный срок исковой давности по требованию о признании его ничтожным истёк 05.09.2021. При этом исковое заявление от 27.07.2022 исх. № 47 о признании ничтожным контракта № 077/123/2 подано в арбитражный суд 28.07.2022, что подтверждается штампом суда (том 1 л.д. 9), то есть за пределами трёхгодичного срока исковой давности.

Ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности указано непосредственно в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 117-122).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума № 43, согласно которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи ГК РФ), а также исходя из условий договора контракта № 077/123/2 от 04.09.2018, суд признает обоснованным заявление учреждения о пропуске обществом срока исковой давности, что влечёт за собой отказ в удовлетворении иска.

Довод общества о нарушении требований Закона о контрактной системе обоснован, но не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения иска в силу истечения срока исковой давности.

Довод общества о начале течения срока исковой давности с 28.04.2022, то есть с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, основан на неверном толковании норм материального права исходя из следующего.

Правило о том, что срок исковой давности начинает течь в момент, когда лицо узнало о нарушении права (статья 200 ГК РФ) является общим и применяется постольку, поскольку законом не установлено иное.

Иное (специальное) правило установлено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В соответствии с ним срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А83-11902/2022.

Рассмотрев заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд считает, что указанные причины истцом не являются уважительными, в связи с чем, заявление истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Ссылка общества на письмо службы капитального строительства Республики Крым от 28.04.2022, в котором истцу стало известно о нарушении своих прав, несостоятельна, поскольку данному доводу уже дана оценка в судебном акта апелляционной инстанции по делу № А83-11902/2022. Довод истца об угрозах ответчика о включении его в реестр недобросовестных подрядчиков документально не подтвержден. Кроме того, при заключении государственного контракта истец должен был озаботится в каком порядке он заключается и соответствует ли требованиям Закона о контрактной системе, в том числе путём обращения к профессиональным юристам за правовой консультацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



СудьяЕ.А. Дергачев