Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А09-5435/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5435/2024
город Брянск
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2024 года.

Решение в полном объёме решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Новозыбкова Брянской области «Жилье», г. Новозыбков Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Муниципальному образованию «Новозыбковский городской округ Брянской области» в лице Новозыбковской городской администрации, г. Новозыбков Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 20 909 руб. 53 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новозыбкова Брянской области «Жилье» (далее – МУП «Жилье», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Новозыбковский городской округ Брянской области» в лице Новозыбковской городской администрации (далее – администрация, ответчик) о взыскании 14 430 руб. 91 коп. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги 01.06.2021 по 31.12.2022 и 7 482 руб. 18 коп. пени за период с 10.08.2021 по 01.06.2024.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом и не использование спорного помещения по прямому назначению. Возражая против требования о взыскании неустойки представил контррасчет на сумму 6 478 руб. 62 коп. и заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 6 478 руб. 62 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела без их участия.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению делу в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения Администрации г. Новозыбкова №153-р от 06.04.2004 и акта приема-передачи от 09.04.2024 жилой дом, расположенный по адресу: <...> передан в оперативное управление МКП «Жилье» (в настоящее время МУП «Жилье»).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН муниципальному образованию «Новозыбковский городской округ Брянской области» на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...> (запись регистрации №32-32-06/012/2012-057 от 13.08.2012).

Ссылаясь на наличие у собственника помещения в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества пропорционально доле помещения, находящегося у него в собственности и оплате коммунальных услуг, письмом №182 от 13.03.2024 МУП «Жилье» направило администрации претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст.ст. 249, 290 ГК РФ).

В соответствиями со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 названного Кодекса осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По расчету истца за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 размер задолженности за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, рассчитанный исходя из площади принадлежащего ответчику жилого помещения (12,5 кв. м.) составляет 14 430 руб. 91 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик возражений по сумме задолженности не заявил, контррасчет не представил.

Довод ответчика на недопустимость взыскания стоимости оказанных услуг в отсутствие письменного договора суд считает несостоятельным.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

При таком положении истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие письменного договора управления, заключенного с муниципальным образованием.

Само по себе отсутствие договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенного с собственником, не освобождает последнего от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность лежит на ответчике в силу закона. Действуя добросовестно и разумно, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный срок вносить платежи за содержание общего имущества дома, вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и произвести своевременную оплату.

Также необоснованным суд считает довод ответчика о неправомерном начислении задолженности в связи с неиспользованием помещения по назначению, поскольку неиспользование помещений по их прямому назначению не является основанием для неисполнения обязательств по содержанию недвижимого имущества.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату муниципальным образованием городской округ «Новозыбковский городской округ Брянской области» задолженности за жилищные и коммунальные, суд считает, что исковые требования МУП «Жилье» подлежат удовлетворению в заявленной сумме 14 430 руб. 91 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 478 руб. 62 коп. пени за период с 10.08.2021 по 01.06.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени составляет 2 847 руб. 96 коп. за период с 10.08.2021 по 01.06.2024.

Нарушение сроков оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления №497).

Пунктом 2 Постановления № 497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется. Ответчик к данной категории лиц не относится.

Таким образом, мораторий в период его действия (до 01.10.2022) распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежала начислению по 31.03.2022 и далее после окончания моратория.

Произведя самостоятельно расчет неустойки суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 656 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2021 по 01.06.2024, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В остальной части требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу части первой ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. п. 70, 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценив доводы ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами возможности получения кредитором необоснованной выгоды в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера взыскиваемой суммы санкции по ходатайству ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 20 909 руб. 53 коп. составляет 2 000 руб.

При принятии иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 174 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Новозыбкова Брянской области «Жилье» удовлетворить частично в размере 19 087 руб. 66 коп.

Взыскать с Муниципального образования «Новозыбковский городской округ Брянской области» в лице Новозыбковской городской администрации в пользу муниципального унитарного предприятия города Новозыбкова Брянской области «Жилье» 14 430 руб. 91 коп. задолженности и 4 656 руб. 75 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новозыбкова Брянской области «Жилье» в доход федерального бюджета РФ 174 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С.Прудникова