Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А53-21441/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21441/2014
г. Краснодар
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области от истца – Косяна Левона Григорьевича – Срывного А.С. (доверенность от 04.04.2019), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН 6163074514, ОГРН 1056163034180) – Шпакова А.В. (доверенность от 09.12.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 6161067871, ОГРН 113693003451), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А53-21441/2014, установил следующее.

Амирян С.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Дружба» о признании недействительной сделкой соглашения от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 13.07.2005 № 27990, заключенному ООО «Мир» (далее – общество) и ООО «Дружба»; в порядке применения последствий недействительности соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 13.07.2005 № 27990 восстановить право аренды общества на земельный участок общей площадью 4923 кв. м, кадастровый номер 61:44:0010418:15, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Комарова/Добровольского/Космонавтов; признать недействительной сделкой договор купли-продажи аттракционов от 25.09.2013, заключенный обществом и ООО «Дружба», а также действия сторон по исполнению указанного договора, в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи аттракционов от 25.09.2013 и действий по его исполнению обязать ООО «Дружба» возвратить следующее имущество: аттракцион «Миксер»; аттракцион-карусель «Семейные качели» (Family Swinger); аттракцион «Семейный берег» (Family Gravity Coaster); аттракцион «Пиратский остров» (Pirate Pond); аттракцион «Столкнувшиеся машинки» (Bamper Cars); аттракцион «Mini Carousel 12 Horses Standard Model»; аттракцион «Rio Grande Mini Train 1 Locomotive & 3»; аттракцион Jumpin star Standard Model 6 seats»; аттракцион «Прыгающие машинки» (Jump around); аттракцион «Морской мир» (Choppy Sea); аттракцион «Kiddy Rides»

Определением суда первой инстанции от 02.09.2014 общество привлечено в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, исковые требования удовлетворены, в том числе с общества в пользу ООО «Дружба» взыскано 4 847 360 рублей.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017, 23.05.2018 и 30.10.2018 произведены процессуальные замены взыскателя, в части решения о взыскании с общества 4 847 360 рублей взыскателем является Косян Л.Г.

Общество обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21.04.2015.

Определением от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявления общества об изменении порядка исполнения решения суда от 21.04.2015 отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли возможность изменения способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) посредством проведения зачета.

В отзыве на жалобу Косян Л.Г. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.06.2020 до 12 часов 30 минут 18.06.2020.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, дополнений к ним, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что Кодекса и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в применении названных процессуальных механизмов с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Суды установили, что взыскатель имеет перед обществом задолженность по делу №А53-23910/2017. При этом наличие у ответчика встречного требования к истцу не является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта. Поскольку замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником по смыслу статьи 324 Кодекса, статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением способа и порядка исполнения решения суда, суды отклонили заявленные требования.

Между тем суды не учли следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 № 5243/06 сформулировал правовой подход, согласно которому погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме – только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Кодекса.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, для чего достаточно заявления одной стороны.

В постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалифицировал зачет в качестве односторонней сделки, для совершения которой необходимы встречный и однородный характер требований с наступившими сроками исполнения и заявление одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В обоснование заявления общество сослалось на судебные акты по делу № А53-23910/2017. Указанные судебные акты, по заявлению общества, не исполнены.

В определениях от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559, от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240 Верховный Суд Российской Федерации поддержал правовой подход об отсутствии законодательного запрета на реализацию должником права на зачет против требования кредитора своего встречного требования к нему, подтвержденного судебными актами; поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Кодекса, касающихся исполнения судебного акта. При этом отсутствие возбужденных исполнительных производств такому зачету не препятствует. Положения статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ также определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовали заявленные требования на предмет их встречности и однородности, то есть не проверили наличие оснований для проведения зачета, ошибочно указав на невозможность применения статьи 324 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, они подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А53-21441/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова