Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-9594/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-9594/23-51-74
24 июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИ-М» (ОГРН 1064025094726)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЗАВОДУ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ И ЭКОПИТАНИЯ «ДИОД» (ОГРН 1027739005062)

о взыскании по договору об отчуждении исключительного права на изобретение от 14 апреля 2021 года долга в размере 6 200 000 руб., процентов в размере 569 635 руб. 61 коп.,

при участии: от сторон – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИ-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЗАВОДУ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ И ЭКОПИТАНИЯ «ДИОД» (далее – ответчик) о взыскании по договору об отчуждении исключительного права на изобретение от 14 апреля 2021 года долга в размере 6 200 000 руб., процентов в размере 569 635 руб. 61 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.


Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года между истцом (патентообладателем) и ответчиком (приобретателем) был заключен договор об отчуждении исключительного права на изобретение.

В соответствии с пунктом 1.1. договора патентообладатель обязался передать в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на изобретение «Посевной мицелий базидиомицета и способ его приготовления», удостоверенное патентом № 2409658 заявка № 2009145751, приоритет изобретения 10.12.2009, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.01.2011, приобретателю за вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.1. договора приобретатель обязался уплатить патентообладателю вознаграждение в размере 6 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса (абз. 2 п. 2 ст. 1234 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1234 ГК РФ, по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно пункту 4 статьи 1234 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

28 июня 2021 года Федеральная служба по интеллектуальной собственности зарегистрировала переход исключительного права по договору, номер государственной регистрации РД0367637.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик свои обязательства не выполнил, вознаграждение не выплатил.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что вознаграждение подлежит уплате приобретателем единовременно в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, путем безналичного перечисления на расчетный счет патентообладателя денежных средств.

Факт наличия задолженности по выплате вознаграждения ответчик не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами


не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика по договору об отчуждении исключительного права на изобретение от 14 апреля 2021 года долга в размере 6 200 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2021 по 19.01.2023, исключив период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в размере 569 635 руб. 61 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца судом установлено, что он произведён неверно, поскольку истцом неверно определен начальный период начисления процентов, а также не учтено, что мораторий действовал до 01.10.2022 включительно.

Учитывая условия пункта 2.2. договора (14.04.2021 + 10 календарных дней), вознаграждение должно быть оплачено до 26.04.2021 включительно, с учетом ст. ст. 191, 193 ГК РФ.

Таким образом, проценты могут быть начислены со следующего дня, то есть с 27.04.2021.

Согласно расчету суда, проценты за период с 26.04.2021 по 19.01.2023 составили 605 816 руб. 44 коп. (465 679 руб. 45 коп. (с 27.04.2021 по 31.03.2022) + 140 136 руб. 99 коп. (с 02.10.2022 по 19.01.2023)).

Однако суд не может выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем проценты подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 848 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЗАВОДА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ И ЭКОПИТАНИЯ «ДИОД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИ-М» по договору об отчуждении исключительного права на изобретение от 14 апреля 2021 года долг в размере 6 200 000 руб., проценты в размере 569 635 руб. 61 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЗАВОДА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ И ЭКОПИТАНИЯ «ДИОД» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 56 848 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова