Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А55-13802/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 сентября 2021 года

Дело №

А55-13802/2021

резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2021 года

полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2021 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКТА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом соль региона"

о взыскании 208 427 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 директор

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКТА" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом соль региона" 208 427 руб.

Истец не явился в предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом, по его ходатайству к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Ответчик в предварительное судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя их вышеизложенного, учитывая, что копии судебных актов по делу направлялись в адрес ответчика по адресам, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ, и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», ответчика следует считать извещенным надлежащим образом применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества № 11, от "12" июля 2017 г.

Согласно договора Истец предоставил Ответчику в аренду нежилое помещение площадью 11 квадратных метров, а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Согласно акту сдачи-приема от "12" июля 2017 г.. Истец передал Ответчику арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: 443080, <...>, ЭТАЖ 2, ОФИС 210. общей площадью 11 кв. м.

В соответствии с п. 4.1. договора № 11 от "12" июля 2017 г., базовая часть арендной платы (исключая энергоснабжение помещения) за предоставленное нежилое помещение составляла 4070 (Четыре тысячи семьдесят) рублей 00 коп., в том числе НДС 18%, ежемесячно.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из условий договора № 11 от "12" июля 2017 г., а также ст. 190 ГК РФ, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение должна им исполняться не позднее пятого числа соответствующего месяца.

Ответчик, в нарушение абз.З п. 4.1. заключенного договора, в период действия договора не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

30 сентября 2018 года в связи с изменением налогового законодательства РФ, касающимся налога на добавленную стоимость, стороны расторгли договор № 11 от "12" июля 2017 г., заключив соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 11 от "12" июля 2017, и Акт возврата нежилых помещений.

В соглашении о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 11 от "12" июля 2017 г. (далее — Соглашение) истец и ответчик зафиксировали задолженность ответчика по указанному договору в сумме 62715 (Шестьдесят две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 65 коп., а также обязательство ответчика погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31 декабря 2018 года.

Указанная задолженность ответчиком не погашена до сих пор, что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2018 года

01 января 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен новый договор аренды недвижимого имущества № 23, согласно которому Истец предоставил Ответчику в аренду то же самое нежилое помещение площадью 10,5 квадратных метров, а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Согласно акту сдачи-приема от "01" января 2019 г. Истец передал Ответчику арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: 443080, <...>, ЭТАЖ 2, ОФИС 210, общей площадью 11 кв. м.

В соответствии с п. 4.1. договора № 23 от "01" января 2019 г.. базовая часть арендной платы (исключая энергоснабжение помещения) за предоставленное нежилое помещение составляла 4070 (Четыре тысячи семьдесят) рублей 00 коп., в том числе НДС 20%. ежемесячно.

Исходя из условий договора № 23 от "01" января 2019 г., а также ст. 190 ГК РФ. обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение должна им исполняться не позднее пятого числа соответствующего месяца.

Вместе с тем, Ответчик, в нарушение абз.З п. 4.1.1 заключенного договора, в период действия договора не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору № 23 от "01" января 2019 г. в сумме 113918 (Сто тринадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 14 коп.

Размер указанной задолженности по состоянию на 30 сентября 2020 года подтверждён сторонами путём подписания Акта сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.09.2020 года.

14 января 2021 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 1П с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате по договору № 11 от "12" июля 2017 г. в размере 62715 (Шестьдесят две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 65 коп., и задолженности по арендной плате по договору № 23 от "01" января 2019 г. в размере 113918 (Сто тринадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 14 коп., однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Также, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Истец начислил ответчику неустойку по договору №11 от 01.10.2015 в размере 11 288 руб. 70 коп., неустойку по договору №23 от 01.01.2019 в размере 20 505 руб. 24 коп.Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки , подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 7169 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом соль региона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКТА" задолженность по договору №11 от 01.10.2015 в размере 62 715 руб. 65 коп., задолженность по договору №23 от 01.01.2019 в размере 113918 руб. 14 коп., неустойку по договору №11 от 01.10.2015 в размере 11 288 руб. 70 коп., неустойку по договору №23 от 01.01.2019 в размере 20 505 руб. 24 коп. и госпошлину 7169 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1