Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А76-18168/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-18168/2017
29 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коминформсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 621 471 руб. 11 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ЧЛ», ОГРН <***>., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коминформсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Коминформсервис»), 23.06.2017 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Квадрат»), о взыскании основного долга в размере 436 879 руб. 11 коп., неустойки в размере 150 314 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Партнер-ЧЛ» (т. 1 л. д. 132 – 133).

В судебном заседании 23.10.2017 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера заявленных требований в части взыскания неустойки до 150 478 руб. 4 коп. (т. 2 л. д. 3).

Увеличение истцом размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 23.10.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л. д. 27-28).

17.11.2017 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера заявленных требований в части взыскания неустойки до 185 089 руб. 45 коп. (т. 2 л. д. 33).

В судебном заседании 23.11.2017 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания неустойки до 184 591 руб. 99 коп. (т. 2 л. д. 38).

Уменьшение истцом размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 23.11.2017 на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.11.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.11.2017 до 14 час. 20 мин.; в судебном заседании 21.11.2017 объявлялся перерыв до 23.11.2017 до 14 час. 20 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 436 879 руб. 11 коп. (т. 2 л. д. 3).

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ (т. 1 л. д. 103 – 105).

ООО «Партнер-ЧЛ» представило в материалы дела письменное мнение на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ, в котором поддержало позицию истца и просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т. 2 л. д. 31).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коминформсервис» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» в части требования о взыскании основного долга в размере 436 879 руб. 11 коп. подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца, заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью от 25.08.2017 (т. 2 л. д. 36).

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коминформсервис» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» в части требования о взыскании основного долга в размере 436 879 руб. 11 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коминформсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» в части требования о взыскании неустойки за период с 31.05.2016 по 18.10.2017 в размере 184 591 руб. 99 коп.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между ООО СОК «Лесная сказка Еткуль» (заказчик) и ООО «Партнер-ЧЛ» (подрядчик) заключен договор подряда №20/11-1 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию и проекту заказчика своими силами и на свой риск строительно-монтажные работы, согласованные сторонами в приложениях №2-№6 к настоящему договору (локальные ресурсные сметные расчеты) на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> этаж (помещение столовой) (п. 1.1 договора) (т. 1 л. д. 12 – 16).

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ: начало работ с даты поступления первого авансового платежа заказчика на расчетный счет подрядчика; окончание работ – через три календарных месяца от даты начала работ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании сметной документации (приложение №2-№6 к настоящему договору) и составляет 1 680 540 руб. 61 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится заказчиком в размерах и в сроки, установленные графиком финансирования (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

За задержку оплаты выполненной работы заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки (п. 10.4 договора).

Сторонами согласованы и подписан график финансирования работ (т. 1 л. д. 17).

02.12.2015 сторонами подписан акт передачи объекта для выполнения работ, согласно которому заказчик передал подрядчику, а подрядчик принял от заказчика для выполнения работ на условиях договора подряда №20/11-1 от 20.11.2015 нежилое помещение (часть здания – кадастровый номер №74:36:0708003:755), общей площадью 600 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <...> (т.1 л. д. 20).

11.01.2016 между ООО «Квадрат» (заказчик) и ООО «Партнер-ЧЛ» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому произведено изменение наименования заказчика с общества с ограниченной ответственностью Спортивно0оздоровительный комплекс «лесная сказка Еткуль» на общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (т. 1 л. д. 18-19).

Сторонами согласованы и подписаны локальные ресурсные сметные расчеты: №16-23, №Доп. №1, №16-7, №16-12, №16-13, №15-20, №15-22, №15-21, №15-24, №15-23, а также приложения к договору (т. 1 л. д. 50 - 79).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 2 094 617 руб. 95 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ: №1 от 30.05.2016 на сумму 227 554 руб. 74 коп., №2 от 30.05.2016 на сумму 90 518 руб. 93 коп., №3 от 30.05.2016 на сумму 151 003 руб. 43 коп., №4 от 30.05.2016 на сумму 320 551руб. 72 коп., №5 от 30.05.2016 на сумму 890 911 руб. 80 коп., №6 от 30.05.2016 на сумму 97 158 руб. 84 коп., №7 от 30.05.2016 на сумму 34 433 руб. 58 коп., №8 от 30.05.2016 на сумму 109 128 руб. 76 коп., №9 от 30.05.2016 на сумму 25 947 руб. 02 коп., №10 от 30.05.2016 на сумму 147 409 руб. 14 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 30.05.2016 на сумму 2 094 617 руб. 95 коп. (т. 1 л. д. 26 – 49).

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет-фактуру №30/09-1 от 30.05.2016 на сумму 2 094 617 руб. 95 коп. (т. 1 л. д. 80).

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 1 597 158 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л. д. 41 – 46).

22.08.2016 между ООО «Партнер – ЧЛ» (цедент) и ООО «КомИнформСервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Квадрат» размере 536 879 руб. 11 коп., именуемое в дальнейшем должник по обязательствам, связанных с оплатой надлежаще выполненных работ по договору подряда №20/11-1 от 20.11.2015 (п.1.1 договора уступки) (т. 1 л. д. 21-23).

03.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 05.04.2017 полностью погасить задолженность по договору подряда №20/11-1 от 20.11.2015 общей суммой 572 339 руб. 54 коп. (т. 1 л. д. 9-11).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Общая сумма задолженности, по мнению истца, на дату подачи искового заявления в суд составила 436 879 руб. 11 коп.

Как следует из заявления о частичном отказе от исковых требований, ответчик погасил задолженность в размере 498 338 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №304 от 24.08.2016 на сумму 60 580 руб. 00 коп., №120 от 12.04.2017 на сумму 879 руб. 11 коп., №117 от 12.04.2017 на сумму 136 000 руб., №169 от 11.07.2017 на сумму 10 000 руб., №342 от 12.07.2017 на сумму 10 000 руб., №170 от 13.07.2017 на сумму 10 000 руб., №174 от 18.07.2017 на сумму 20 000 руб., №351 от 19.07.2017 на сумму 10 000 руб., №354 от 20.07.2017 на сумму 10 000 руб., №361 от 24.07.2017 на сумму 10 000 руб., №369 от 26.07.2017 на сумму 10 000 руб., №371 от 28.07.2017 на сумму 10 000 руб., №373 от 31.07.2017 на сумму 10 000 руб., №404 от 09.08.2017 на сумму 5 000 руб., №405 от 10.08.2017 на сумму 5 000 руб., №187 от 14.08.2017 на сумму 5 000 руб., №425 от 16.08.2017 на сумму 10 000 руб., №429 от 18.08.2017 на сумму 5 000 руб., №433 от 21.08.2017 на сумму 10 000 руб., №439 от 22.08.2017 на сумму 5 000 руб., №477 от 11.09.2017 на сумму 5 000 руб., №194 от 12.09.2017 на сумму 10 000 руб., №486 от 14.09.2017 на сумму 15 000 руб., №491 от 15.09.2017 на сумму 4 000 руб., №200 от 15.09.2017 на сумму 5 000 руб., №210 от 10.10.2017 на сумму 10 000 руб., №536 от 11.10.2017 на сумму 7 000 руб., №211 от 12.10.2017 на сумму 25 000 руб., №213 от 16.10.2017 на сумму 33 000 руб., №547 от 16.10.2017 на сумму 7 000 руб., №548 от 17.10.2017 на сумму 15 000 руб., №550 от 18.10.2017 на сумму 9 879 руб. 11 коп. (т. 2 л. д. 48 – 79).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.05.2016 по 18.10.2017 в размере 184 591 руб. 99 коп.(т. 2 л. д. 38).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, составлен с учетом положений п. 10.4 договора, судом проверен и признан правильным (т. 2 л. д. 39).

Окончательная сумма неустойки истцом в размере 184 591 руб. 99 коп. определена с учетом того, что ответчик перечислил денежные средства в сумме превышающей сумму задолженности по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 184 591 руб. 99 коп. обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки (т. 1 л. д. 103-105).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Как следует из материалов дела, ответчик просит суд снизить размер пени по заявленному истцом требованию, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 1 л. д. 103-105).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера пени, суд снижает сумму пени.

Принимая во внимание, что условие о договорной пени определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 31.05.2016 по 18.10.2017 в размере 184 591 руб. 99 коп.

Суд отмечает, что к подрядчику предусмотрена мера ответственности за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер договорной пени, определенный сторонами – 0,1% за каждый день просрочки, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера пени.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 15 429 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 14 744 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №42 от 27.07.2017 (т. 1 л. д. 8).

Следовательно, недоплата государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, составляет 685 руб.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Судом установлено, что ответчиком задолженность в размере 190 879 руб. 11 коп. была оплачена до возбуждения производства по настоящему делу

Государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, исходя из размера удовлетворенных требований ответчиком после возбуждения настоящего дела, а также исходя из размера удовлетворенных требований судом, составит 9 321 руб. 64 коп.

Следовательно, государственная пошлина в размере 5 422 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Коминформсервис» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» в части требования о взыскании основного долга в размере 436 879 руб. 11 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коминформсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коминформсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за период с 31.05.2016 по 18.10.2017 в размере 184 591 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 321 руб. 64 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коминформсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 422 руб. 36 коп., уплаченную по платежному поручению №42 от 27.07.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина