Решение от 31 января 2022 г. по делу № А56-83751/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83751/2021
31 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гринвэй" (адрес: 188663, область Ленинградская, район Всеволожский, Кузьмоловский городской поселок, улица рядового ФИО2, дом 2Г, помещение 11-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>)

о взыскании 430 000 руб. и расторжении договора


при участии

от истца: на онлайн-заседание не явился (извещен)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.10.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринвэй" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 430 000 руб. неосновательного обогащения и расторгнуть договор от 03.03.2019 № S-2018-14-1 (далее - Договор).

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства и проведения судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Договора ИП ФИО3 (исполнитель) – обязался оказывать Обществу (заказчик) услуги (выполнять работы) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику 415 000 руб. аванса по Договору и неисполнение им обязательств по выполнению работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По актам от 04.03.2019 № 2, от 04.04.2019 № 4, от 05.06.2019 № 15, от 14.06.2019 № 16, от 21.06.2019 № 17, от 24.07.2019 № 25, от 24.05.2019 № 14, от 14.05.2019 № 13, от 12.09.2019 № 45, от 29.03.2019 № 3, от 18.03.2019 № 1, от 04.10.2019 № 46, от 31.10.2019 № 47 истец принял выполненные ответчиком работы по Договору на сумму 415 000 руб.

Названные акты подписаны Обществом без замечаний и возражений и скреплены оттиском его круглой печати.

Поскольку Договор исполнен, работы приняты заказчиком, доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения опровергаются материалами дела, а предусмотренные статьями 450, 451 ГК РФ основания для расторжения Договора в судебном порядке отсутствуют, то в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.