Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А35-10634/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10634/2019
27 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РЯЗЦВЕТМЕТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оскар»

о взыскании неустойки в размере 750 320 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «РЯЗЦВЕТМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, далее - ООО "РЯЗЦВЕТМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оскар» (ОГРН <***>, г. Ульяновск , далее - ООО "Оскар") о взыскании неустойки в размере 966 120 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать неустойку в размере 750 320 руб. 00 коп., а именно по товарной накладной № 310 от 10.05.2018 неустойку за период с 04.05.2018 по 10.05.2018, по товарной накладной № 478 от 05.07.2018 неустойку за период с 10.05.2018 по 05.07.2018.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, изменив период начисления неустойки, просил взыскать неустойку в размере 750 320 руб. 00 коп. по товарной накладной № 310 от 10.05.2018 неустойку за период с 04.05.2018 по 10.05.2018, по товарной накладной № 478 от 05.07.2018 неустойку за период с 11.05.2018 по 05.07.2018.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В представленном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, факт наличия пропуска срока по исполнению принятых на себя обязательств по товарной накладной № 310 от 10.05.2018 и товарной накладной № 478 от 05.07.2018 подтвердил, сослался на наличие встречного неисполнения обязательств ООО «РЯЗЦВЕТМЕТ».

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.03.2018 между ООО "Оскар" (продавец) и ООО "РЯЗЦВЕТМЕТ" (покупатель) заключен договор поставки сырья, материала, комплектующих № 21.

Согласно пункту 1.1. договора Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товары, в соответствии с согласованными Сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора (далее по тексту - Спецификация), на условиях поставки на склад Покупателя или иного указанного им Грузополучателя за счет Продавца, если иное не согласовано сторонами в Спецификации.

Наименование, количество, цена условия и срок поставки согласуются сторонами и в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Условия Спецификаций имеют преимущественное значение перед условиями настоящего Договора (1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора цена Товара определяется сторонами в Спецификации. Оплата товаров производится в порядке согласованном в Спецификациях за каждую партию товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в рублях РФ, либо любыми другими способами по соглашению сторон, не противоречащих законодательству РФ.

Как указано в пункте 5.3 договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Исполнитель уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости действующей спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 7.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2019, в случае если Стороны не могут прийти к соглашению и урегулировать возникшие разногласия, то спорные вопросы рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Курской области.

В рамках исполнения спорного договора стороны согласовали поставку товара в спецификации от 05.03.2018, согласно которой ООО "Оскар" обязалось передать в собственность ООО "РЯЗЦВЕТМЕТ", а ООО "РЯЗЦВЕТМЕТ" обязалось принять и оплатить 12 т олова на сумму 19 920 000,00 руб.

Пунктом 2 спецификации установлен срок поставки до 30.04.2018

Во исполнение условий договора, с учетом спецификации от 05.03.2018, ответчик поставил товар в адрес истца с нарушением сроков поставки, а именно:

-10.05.2018 ООО "Оскар" поставило в адрес ООО "РЯЗЦВЕТМЕТ" 5 тонн Олова, что подтверждается товарной накладной №310 от 10.05.2018 на сумму 8 300 000руб.

-05.07.2018 ООО "Оскар" поставило в адрес ООО "РЯЗЦВЕТМЕТ" 7 тонн Олова, что подтверждается товарной накладной №478 от 05.07.2018 на сумму 11 620 000 руб.,

всего 12 т олова на сумму 19 920 000 руб.

В связи с нарушением сроков поставки 31.08.2019 истец направил в адрес ООО "Оскар" претензию № 17-08 об уплате начисленной неустойки. Указанное требование осталось без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как пояснил истец, в рамках договора поставки № 21 от 05.03.2018 стороны согласовали поставку товара в спецификации от 05.03.2018, согласно которой ООО "Оскар" обязалось передать в собственность ООО "РЯЗЦВЕТМЕТ", а ООО "РЯЗЦВЕТМЕТ" обязалось принять и оплатить 12 т олова на сумму 19 920 000,00 руб., срок поставки до 30.04.2018

Как следует из материалов дела и пояснений истца и ответчика, во исполнение условий договора, с учетом спецификации от 05.03.2018, ответчик поставил товар в адрес истца:

-10.05.2018 ООО "Оскар" поставило в адрес ООО "РЯЗЦВЕТМЕТ" 5 тонн Олова, что подтверждается товарной накладной №310 от 10.05.2018 на сумму 8 300 000руб.

-05.07.2018 ООО "Оскар" поставило в адрес ООО "РЯЗЦВЕТМЕТ" 7 тонн Олова, что подтверждается товарной накладной №478 от 05.07.2018 на сумму 11 620 000 руб.,

всего 12 т олова на сумму 19 920 000 руб.

Однако как указывает истец и подтверждает ответчик в представленном отзыве на иск, поставка товара согласно спецификации от 05.03.2018 выполнена с нарушением сроков.

Факты поставки товара ООО "Оскар" с нарушением установленных спецификацией сроков подтвержден материалами дела и ответчиком.

Возражения ответчика относительно встречного неисполнения ООО "РЯЗЦВЕТМЕТ" условия об оплате поставленного товара подлежат отклонению, поскольку неисполнение обязанности по оплате товара не является предметом рассмотрения настоящего спора и подлежит рассмотрению и оценке в рамках отдельного искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Исполнитель уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости действующей спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара в срок истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 750 320 руб. 00 коп., в том числе по товарной накладной № 310 от 10.05.2018 неустойку за период с 04.05.2018 по 10.05.2018 в размере 99 600 руб., по товарной накладной № 478 от 05.07.2018 неустойку за период с 11.05.2018 по 05.07.2018 в размере 650 720 руб. (с учетом принятых судом уточнений периода начисления неустойки).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Ответчик, произведенный истцом расчет неустойки, не оспорил, контррасчет не представил. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара ответчиком в установленный срок суд считает обоснованным начисление неустойки на основании п. 5.3 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца законными и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 16, 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЯЗЦВЕТМЕТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЯЗЦВЕТМЕТ» неустойку в сумме 750 320 руб. 00 коп., а также 18 006 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЯЗЦВЕТМЕТ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4316 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова