Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А32-27190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27190/2022
г. Краснодар
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк “Газтрансбанк”» – ФИО1 (доверенность от 09.06.2022), от ответчика – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.04.2022), от третьего лица – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 22.08.2022), рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А32-27190/2022, установил следующее.

ООО «Коммерческий банк “Газтрансбанк”» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о признании оферты участника общества ФИО2 о продаже доли в уставном капитале банка от 18.05.2022 недействительной.

Одновременно банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать любые действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале банка в размере 9,1579%, в том числе путем совершения любых сделок с ней; а также запрета внесения в ЕГРЮЛ любых записей и совершение любых регистрационных действий, связанных с переходом права (отчуждением доли) в отношении доли в уставном капитале банка в размере 9,1579%, принадлежащей ФИО2

Определением суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2022, ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении ходатайства. Заявитель указывает, что никаких действий по продаже доли или ее частей не предпринимал. Доказательства причинения банку ущерба, либо нарушения его прав продажей доли не представлены. Испрашиваемые меры не имеют отношения к заявленным требованиям и не соразмерны им.

В отзывах на жалобу банк и третье лицо просят оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 225.6 Кодекса обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал на затруднительность исполнения судебного акта по делу в случае удовлетворения иска, ввиду возможного отчуждения ФИО2 доли в банке, а также сослался на нарушение преимущественного права покупки доли.

По мнению банка, непринятие обеспечительных мер может привести к ситуации, при которой на момент вынесения решения суда доля ФИО2 будет отчуждена, что, соответственно, приведет к отказу в удовлетворении иска. Таким образом, в случае отчуждения доли непосредственно затрагивается интерес истца в защите своих прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что обеспечительные меры, о которых просит истец, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они напрямую связаны с предметом спора, при этом принятие обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности осуществления ответчиком своих прав участника общества, испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов и корпоративных прав истца, способствуют сохранению существующего положения сторон.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что имеется непосредственная связь принятых судом обеспечительных мер с предметом спора, их разумность и обоснованность, при этом ответчик не ограничен в реализации иных своих прав и законных интересов как участника общества, что свидетельствует о сохранении баланса интересов сторон при их принятии.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А32-27190/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек