Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А32-27190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27190/2022
г. Краснодар
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Газтрансбанк» (ИНН <***>, 1020100002955) – ФИО1 (доверенность от 23.01.2023), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.08.2022), от ответчика – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 23.04.2022), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А32-27190/2022, установил следующее.

ООО «Коммерческий банк “Газтрансбанк”» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просило признать недействительной сделкой оферту о продаже доли в уставном капитале банка от 18.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники банка ФИО2 и ФИО6

ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Впоследствии ФИО2 уточнил свой процессуальный статус, просил привлечь его к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 Кодекса. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

ФИО6 обратилась в арбитражный суд к ФИО4 с иском, в котором просила признать недействительной сделкой оферту о продаже доли в уставном капитале банка от 18.05.2022.

Исковое заявление ФИО6 принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, возбуждено производство по делу № А32-56179/2022.

Определением суда от 06.12.2022 дела № А32-27190/2022 и А32-56179/2022 по ходатайству банка объединены в одно производство, которому присвоен № А32-27190/2022.

Решением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2022, исковые требования банка, ФИО2 и ФИО6 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, наличие ареста доли не свидетельствует о невозможности исполнения договора купли-продажи и не лишает потенциальных покупателей возможности ее приобретения. Законодательство не содержит запрета направлять оферту о продаже доли с указанием разных размеров долей и цен за такие размеры долей.

В отзыве на жалобу банк просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО4 является участником банка с долей участия в уставном капитале общества равной 9,1579%.

ФИО2 является участником банка с долей в размере 64, 5263%.

ФИО6 является участником банка с долей в размере 26,3158%.

18 мая 2022 года банк получил от участника общества ФИО4 оферту о продаже доли в уставном капитале общества. Указанная оферта адресована банку, ФИО2 и ФИО6

Копии данной оферты в установленном законом порядке направлены банком в адрес участников.

Банк, ФИО2 и ФИО6 имеют преимущественное право приобретения доли в уставном капитале ООО КБ «Газтрансбанк» в размере 9,1579%, принадлежащей ФИО4, а следовательно, законный правовой интерес в защите и реализации данного права.

В оферте содержатся следующие условия продажи: 9,1579% (номинальная стоимость – 19 231 578 рублей 95 копеек). Цена продаваемой доли 200 млн рублей; 7,1579% (номинальная стоимость – 15 031 590 рублей). Цена продаваемой доли – 150 млн рублей; 5,1579% (номинальная стоимость – 10 831 590 рублей). Цена продаваемой доли – 110 млн рублей, 3,1579% (номинальная стоимость – 6 631 590 рублей). Цена продаваемой доли – 75 млн рублей, 1,1579% (номинальная стоимость – 2 431 590 рублей). Цена продаваемой доли – 30 млн рублей, 0,1579% (номинальная стоимость – 121 590 рублей). Цена продаваемой доли – 12 млн рублей.

Иной информации о предмете и условиях продажи в тексте оферты не содержится.

05 февраля 2020 года в отношении бывшего генерального директора ООО ФИК «Бизнес Проект» ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12002030078000017 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения им действий, повлекших взыскание судом с этого общества несуществующей задолженности.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23.06.2020 в рамках уголовного дела наложен арест на имущество – долю в уставном капитале банка в размере 9,1 процента, принадлежащую обвиняемому ФИО4

Оспариваемая оферта не содержит информации о наличии ареста в отношении предмета продажи.

Ссылаясь на то, что предмет оферты о продаже доли не может быть согласован ввиду неясности условий, принятие оферты в связи с арестом, наложенным на имущество ответчика в рамках уголовного дела, влечет для лиц, осведомленных об аресте, исключительно неблагоприятные последствия (признание недобросовестными приобретателями), в связи с чем действия истца по направлению такой оферты являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс), а сделка (оферта) – ничтожной, истцы обратились в суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 8.6 устава ООО КБ «Газтрансбанк» участник банка, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале банка третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников банка и сам банк путем направления через банк за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

В силу статьи 460 Гражданского кодекса продавец по договору купли-продажи обязан передать имущество свободным от прав третьих лиц.

Исходя из положений статей 246, 250, 421 и 432 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац 2 пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса).

Оферта выражает в полной мере готовность направившей ее стороны к тому, что при согласии второй (акцептовании) договор будет считаться заключенным.

Согласно статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации перехода права.

Пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Согласно абзацу 2 пункта 8.1 устава ООО КБ «Газтрансбанк» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае регистрация перехода права к покупателям на долю ФИО4 не представляется возможной ввиду ареста. Кроме того, в предмете оферты содержатся шесть разных вариантов величины продаваемой доли, в каждом из которых стоимость за 1% доли существенно отличается, то есть не содержится четких и ясных условий, определенных размера и цены продаваемой доли, стоимость за 1% процент в каждом из приведенных вариантов составляет различные величины, порядок определения предмета оспариваемой оферты не соответствует положениям статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса).

В пункте 95 постановления № 25 указано, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Истцы осведомлены о запрете на отчуждение доли, установленном в целях защиты имущественных интересов потерпевших по уголовному делу № 12002030078000017, потерпевшие вправе реализовать свое (охраняемое арестом доли) право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса, в результате чего истцы (приобретатели) лишатся доли. При этом возражать против указанного иска вправе только лицо, которое не знало и не должно было знать о запрете на отчуждение доли, к каковым банк и его участники в рассматриваемом случае не относятся.

Вместе с тем, предоставляя участникам общества и самому обществу право преимущественного приобретения отчуждаемой одним из участников доли в уставном капитале общества, законодатель установил не формальную возможность совершения определенных действий, а гарантию того, что данная доля в уставном капитале общества поступит в имущественную сферу приобретателя.

Банк и его участники, будучи извещенными о факте наложения ареста на долю, не смогут приводить доводы том, что не знали и не должны были знать о запрете распоряжения долей, в то же время ответчик не лишен возможности подписать с третьим лицом договор купли-продажи доли, которое формально не будет знать и не должно будет знать о запрете на отчуждение доли.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом; статья 10 Гражданского кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления № 25) .

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суды, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, сделали обоснованный вывод о том, что действия ответчика по направлению оспариваемой оферты совершены исключительно с намерением причинить вред истцам, которые уведомлены о наличии ограничений в отношении спорной доли в уставном капитале общества, а также потерпевшим по уголовному делу, чьи имущественные интересы на компенсацию вреда, причиненного совершенным ФИО4 преступлением, обеспечивает сохранение доли в уставном капитале банка в имущественной сфере ответчика. Осознавая отсутствие прав на распоряжение данным имуществом ввиду существующего ареста, а также невозможность достижения целей и ожидаемых сторонами правовых последствий от совершаемой сделки, ФИО4, направляя оферту, злоупотребил своими правами и действовал намеренно недобросовестно, что противоречит закону (статья 10 Гражданского кодекса).

Отклоняя возражения ответчика о размере арестованной доли, апелляционный суд установил, что арестованной является вся часть доли в уставном капитале ООО КБ «Газтрансбанк», принадлежащая ФИО4 (в размере 9,1579%). Так, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело № 16017048 по подозрению ФИО4 в совершении преступлений. В рамках уголовного дела постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара 09.02.2023 наложен арест, в том числе на принадлежащую подозреваемому ФИО4 долю в уставном капитале ООО КБ «Газтрансбанк» в размере 9,1579% номинальной стоимостью 19 231 578 рублей 95 копеек. ФИО4 запрещено распоряжаться данным имуществом путем заключения каких-либо сделок с ним, последствием которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А32-27190/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек