Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-259483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 259483/19-96-2110
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к ответчику ООО "ПРОФКЛЕЙ" о взыскании 500 000 руб., госпошлины при участии третьего лица ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.10.2019 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 просит взыскать с ООО "ПРОФКЛЕЙ" сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО2 и ООО «ПРОФКЛЕЙ» было достигнуто соглашение о поставке Ответчиком Истцу резиновой плитки. Ответчиком выставлен в адрес Истца счет №11249 СЗ от 11.07.2019г. на сумму 500 000 рублей, который был оплачен Истцом платежным поручением №42 от 11.07.2019г. Назначение платежа указано "За резиновую плитку по счету №11249 СЗ от 11.07.2019г." Денежные средства Ответчиком были получены.

В связи с тем, что Ответчик не поставлял товар, Истец предъявил требование о поставке товара или возврате денег.

В ответ было получено письмо Исх.№51 от 14.08.2019г., в котором сообщалось, что Ответчик отрицает получение денег, а потому не имеет намерение их возвращать.

Истец ссылается на то, что платежное поручение №42 от 11.07.2019г. содержит отметку АО "Альфа-Банк" "Исполнено", а так же указание, что денежные средства списаны со счета 11.07.2019г.

Согласно ст.845 ГК РФ, По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.854 ГК РФ Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет Ответчика могли быть списаны с этого счета только на основании распоряжения владельца этого счета, т.е. Ответчика.

Таким образом, договор заключен в порядке, предусмотренной ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку к договору на поставку товара статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена определенная форма договора, между сторонами было достигнуто соглашение в устной форме.

Поскольку Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, так как истцом не произведена оплата счета в полном объеме, то оферта в виде счета, соответствующая нормам ст. 435 ГК РФ не акцептована истцом в соответствии со ст. 438 ГКРФ, в связи с чем, между сторонами не достигнуто соглашение о поставке, а, следовательно, денежные средства в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ, который истец просит взыскать с ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что расчётный счет № <***> в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва, был открыт гр. ФИО3, что подтверждается карточкой с образцами подписей и оттеска печати и находился под единоличным контролем вышеуказанного гражданина.

Ответчиком указано на то, что ни подпись генерального директора ФИО5, ни оттиск печати общества не соответствуют имеющимися в обществе.

Ответчиком указано на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года по делу № А40-179054/19, было установлено, что с 11.06.2019 года, гр. ФИО3 занял пост генерального директора ООО «Профклей» не имея на то законных оснований, в указанный период ФИО3, открыл единолично расчётный счет № <***> в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва, который был использован для осуществления спорной транзакции.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доводы Ответчика о не принадлежности ему счета, о хищении неизвестными лицами денег со счета Ответчика (в письме Ответчика №15), документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, счет №11249 СЗ от 11.07.2019г. на сумму 500 000 рублей подписан ФИО5, содержит оттиск печати организации ООО "ПРОФКЛЕЙ"

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Подлинность печати ответчик не оспаривает. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в милицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае счет подписан лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по выставлению счета влекут возникновение обязательств.

Доказательств того, что упомянутое лицо в спорный период не было работником ответчика, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, по сообщению банка №01-4-07/49768 от 11.12.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере 500 000 рублей поступили на счет ответчика ООО "ПРОФКЛЕЙ".

Ответчиком не представлено доказательств того, что счет №11249 СЗ от 11.07.2019г. был признан недействительным.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком товар поставлен не был. Сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма неосновательного обогащения в настоящее время составляет 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истцом документально подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 500 000 рублей, ответчиком доказательств какого – либо встречного исполнения не представлено, исковое требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 500 000 рублей.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 454, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОФКЛЕЙ" в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник