Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А51-12093/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12093/2024
г. Владивосток
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Арсеньевой А.А., после перерыва секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТРАНССТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 24.07.2017)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 14.11.2002)

о взыскании 5 749 950 руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.02.2024, удостоверение адвоката, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.09.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТРАНССТРОЙ»(далее – ООО «АЛЬФАТРАНССТРОЙ», истец) обратилось в суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (далее – КГУП «ПЭО», ответчик) о взыскании6 901 300 руб. 44 коп. задолженности, состоящей из 6 825 000 руб. основного долга по договору № 96 от 19.01.2024 на оказание услуг по доставке грунта,76 300 руб. 44 коп. неустойки.

В материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении платежного поручения об оплате по договору № 96 от 19.01.2024, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения – снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца пояснил, что необходимо дополнительное время для уточнения исковых требований с учетом представленных ответчиком документов.

Для уточнения истцом исковых требований, с учетом представленных ответчиком документов, суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 21.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2024 в том же составе суда с участием тех же представителей сторон., что и до перерыва.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 5 806 111,50 руб. задолженности, состоящей из 5 663 450 руб. основного долга, 142 661,50 руб. неустойки; а также просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 16 октября 2024 года в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты основной задолженности по дату фактического исполнения обязательств.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения на иск.

Судом в порядке статьи 41 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика пояснил, что по состоянию на дату заседания была произведена частичная оплата задолженности в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленным к дополнительным пояснения платежным поручением.

Истец подтвердил поступление частичной оплаты, в связи с чем, устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга, просил взыскать 5 613 450 руб., в части неустойки настаивал на ранее заявленных уточненных требованиях.

Ответчик по ходатайству истца об уточнении требований не возражал.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.

Представитель ответчика поддержал доводы отзывов, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения требований снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, также обращает внимание на то, что сторонами в договоре п.5.8 предусмотрено, что неустойка не может превышать 2% от цены договора, определенной в п. 2.3.

Истец ответил на вопросы суда относительно доводов ответчика о согласованном сторонами условии не более 2 % от цены договора, просил объявить технический перерыв для уточнения и расчета неустойки.

Суд объявил технический перерыв в судебном заседании, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании устно уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать 136 500 руб. неустойки, в части открытой неустойки требования не поддержал.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Альфатрансстрой» (исполнитель) и КГУП «ПЭО» (заказчик) был заключен договор № 96 от 19.01.2024 на оказание услуг по доставке грунта (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по доставке грунта строительной техникой на полигон твердых коммунальных отходов по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуги по доставке 1 тонны грунта по договору, доставляемого исполнителем, определяется в соответствии со спецификацией. Стоимость услуг исполнителя определяется как произведение стоимости 1 тонны грунта на количество тонн, привезенных на объект заказчика. Общая цена определяется как стоимость всех оказанных по заявкам заказчика услуг в рамках договора (пункт 2.1 договора).

Цена договора, предусмотренная пунктом 2.3 с учетом дополнительного соглашения № 1, определяется как стоимость всех оказанных по заявкам заказчика услуг в рамках настоящего договора и составляет 6 825 000 руб. в том числе НДС – 1 137 500 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оказав ответчику услуги на сумму 6 825 000 руб., что подтверждается первичными учетными документами (УПД), актами сдачи-приемки работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства в части оплаты оказанных услуг исполнил лишь частично, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 5 613 450 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора 06.05.2024 ответчику была направлена претензия об оплате задолженности. Ввиду того, что спор в досудебном порядке урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права, основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Согласно пункту 2.5 договора, расчет за оказанные услуги осуществляется в безналичном порядке, в форме платежного поручения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 договора, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, на основании представленных исполнителем надлежащим образом оформленных счета, счет-фактуры установленного образца, товарной накладной ТОРГ-12 и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленным в материалы дела УПД и актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений, и не оспаривается ответчиком (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), также подтверждается произведенными частичными оплатами.

С учетом произведенных частичных оплат, истец уменьшил исковые требования до 5 613 450 руб., ответчиком расчет не оспорен.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 5 613 450 руб.

Учитывая, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены надлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 136 500 руб. (с учетом уточнений).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.8 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки, но не более 2% от цены, определенной пунктом 2.3 договора.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 12.02.2024 по 15.10.2024 на сумму 142 661 руб. 50 коп. (расчет представлен в материалы дела), однако, учитывая ограничение размера неустойки, установленное пунктом 5.8 договора, в судебном заседании истец уточнил размер неустойки до 136 500 руб. (6 825 000 руб. (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1) * 2%), в связи с чем возражения ответчика в данной части, изложенные в пояснениях от 21.10.2024, судом не рассматриваются.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, суд признает требование истца о взыскании неустойки в размере 136 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком также было заявлено о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, истец по ходатайству ответчика возражал.

Ответчиком в обоснование своих доводов со ссылкой на статью 333 ГК РФ указано, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, при этом каких-либо доказательств указанной несоразмерности ответчиком не приведено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 названного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец не должен нести негативные последствия отсутствия денежных средств у своих контрагентов.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Оценив доводы относительно чрезмерности размера неустойки, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения, а также соответствует законодательному регулированию размера ответственности. Снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 757 рублей, как излишне уплаченная по платежному поручению № 1232 от 25.06.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТРАНССТРОЙ» (ИНН: <***>) 5 749 950 руб. задолженности по договору № 96 от 19.01.2024, из них: 5 613 450 руб.., основного долга, 136 500 руб. неустойки и 51 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТРАНССТРОЙ» из федерального бюджета 5 757 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 1232 от 25.06.2024.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.



Судья Ю.В. Желтенко