Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А03-10451/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10451/2023
22 февраля 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда изготовлена 08 февраля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, село Родино Родинского района Алтайского края (ОГРНИП 319222500096425, ИНН <***>) к Администрации Родинского района Алтайского края, село Родино Родинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ярослав-Логовского сельсовета Родинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659792, <...>), о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: <...> г,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, село Родино Родинского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Родинского района Алтайского края, село Родино Родинского района Алтайского края, о признании права собственности на здание столовой, расположенное по адресу: <...> г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ярослав-Логовского сельсовета Родинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659792, <...>).

Определением суда от 18.12.2023 года судом была истребована дополнительная информация из Алтайского филиала ППК «Роскадастр».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие сторон.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Администрация Родинского района Алтайского края указала, что в тексте искового заявления истец ссылается на возникновение у него права собственности, в связи с приобретением спорного объекта по договору купли- продажи от 10.04.2013 №5 у ООО «АлВик». Однако факт оплаты, как одно из существенных условий договора, в полной мере не доказан, так как предоставление квитанции к приходно-кассовому ордеру № б/н от 10.04.2013 на сумму 50 000 рублей недостаточен, поскольку фактическое движение денежных средств истцом документально (приходный кассовый ордер, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов) не представлено. Кроме того в квитанции к приходно-кассовому ордеру №б/н от 10.04.2013 отсутствует расшифровки как и подпись кассира, так и расшифровка подписи кассира, а так же главного бухгалтера, что дает основания полагать, что приходно-кассовый ордер оформлен не легитимно. Изначально спорный объект был продан по первому договору купли- продажи (№15-10 от 24.09.2010), как строительный материал, с пометкой «на слом», соответственно, перепродажа его как объект недвижимости «Здание столовой с оборудованием» вызывает сомнения. Ответчику не известно и истцом документально не представлена информация, в каком виде ему был передан объект, возможна ли его дальнейшая эксплуатации. Ответчик допускал, что истец производил какие-либо действия по реконструкции так называемого «недвижимого имущества», вследствие этого, могла возникнуть самовольная постройка, предусмотренная ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истцом не представлены документальных доказательств того, что объект недвижимости не вызывает опасности по пожарным, строительным и санитарным нормам. Кроме того, как указано Управлением Росреестра по Алтайскому краю в ответе № 36//2024 от 23.01.2024, спорный объект не являлся объектом налогооблажения и в государственный кадастр недвижимости был включен ошибочно. В связи с чем, истец возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, поступивший от ответчика.

Администрация Ярослав-Логовского сельсовета Родинского района Алтайского края в отзыве на исковое заявление поддержала доводы Администрации Ярослав-Логовского сельсовета Родинского района Алтайского края (л.д. 2-3, т.д. 2).

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2010 года между муниципальным образованием Родинского района Алтайского края (продавец) и ООО «АлВик» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 15-10, по условиям которого на основании протокола об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 20.09.2010 года № 15, покупатель принял здание столовой, расположенной по адресу: с. Ярославцев Лог, Родинского района Алтайского края, ул. Центральная, 38 г. Здание столовой продано на слом.

10.04.2013 года между ООО «АлВик» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 5 (далее – договор, л.д. 10), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность здание столовой с оборудованием, расположенное по адресу: <...>- г (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора определено, что стоимость здания столовой с оборудованием расположенное по адресу: <...> составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора, настоящий договор имеет силу передаточного акта.

В доказательство оплаты за здание столовой в материалы дела представлена квитанция от 10.04.2013 года на сумму 50 000 руб. по договору к/п от 10.04.2013 года (л.д. 11).

В соответствии со справкой 06.06.2023 года Администрация Ярослав-Логовского сельсовета Родинского района Алтайского края подтверждает, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с 2013 года принадлежит ФИО2 и используется им в производственных и торговых целях, а именно размещение цеха по изготовлению мясных полуфабрикатов и магазина.

Истец ссылается на то обстоятельство, что с момента приобретения здания (апрель 2013 года) и по настоящее время оно используется для размещения цеха по изготовлению полуфабрикатов, в котором истец изначально осуществлял деятельность как физическое лицо. После регистрации предпринимательской деятельности, 15.11.2019 года в спорном здании дополнительно было организовано торговое помещение - магазин, что подтверждается справкой администрации Ярослав-Логовского сельсовета Родинского района Алтайского края от 26.06.2023 года.

Здание столовой общей площадью 379.8 кв.м. в 2012 году предыдущим собственником было поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 22:37:110106:403. Земельному участку земель населённых пунктов с видом разрешенного использования - для размещения здания столовой при постановке на кадастровый учёт в 2005 года присвоен номер 22:37:110106:278, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.02.2023 года № КУВИ-001/2023-22145130 (л.д. 17-18, т.д. 1).

В начале 2023 года в связи с необходимостью упорядочить учёт основных средств, оформить надлежащим образом право собственности на приобретённый объект недвижимости и изменить его целевое назначения, истец обратился в Росреестр, однако документов, которые имелись у истца, было недостаточно для регистрации перехода права собственности на здание столовой, поскольку, как выяснилось, кроме указанных документов мне необходимо представить в регистрирующий орган разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, которых у истца не имеется.

При этом, предыдущим собственником здания столовой являлось ООО «АлВик», которое после приобретения его по итогам аукциона в 2010 году, не зарегистрировало надлежащим образом право собственности. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2015 года завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «АлВик» (ОГРН <***>. ИНН <***>), а 04.02.2016 года в связи с ликвидацией юридического лица (банкротство) общество исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской от 22.06.2023 года, правопреемников у ООО «АлВик» не установлено.

Полагая, что отсутствие необходимого комплекта документов исключает возможность государственной регистрации права собственности в установленном порядке, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как указано в пункте 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дело, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, заявляя требование о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, истец обязан подтвердить наличие (возникновение) у него права собственности на данный объект.

Как следует из технического паспорта на спорное здание (л.д. 92 т.д.1) строительство здания было завершено в 1980 году.

Действовавшее в период создания спорного объекта недвижимости законодательство (Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1), Закон РСФСР № 443-1 от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР») не предусматривало государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, принадлежавшие юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичная норма права содержится в части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ.

Согласно доводам истца, он приобрел право собственности на спорный объект у ООО «АлВик» на основании договора купли-продажи № 5 от 10.04.2013 года.

Поскольку данная сделка не признана недействительной в судебном порядке, и, следовательно, порождает юридические последствия, учитывая, что истец, заключив договор купли-продажи, оплатил спорный объект в полном объеме и принял его от продавца, суд пришел к выводу о том, что истец приобрел право собственности на данное недвижимое имущество.

При этом продавец - ООО «АлВик» прекратило существование по причине его ликвидации на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2015 года, а потому в настоящее время утрачена возможность внесения в установленном законом порядке в ЕГРН сведений о предшествующем правообладателе спорного недвижимого имущества с последующей регистрацией перехода права собственности на него к истцу.

Из фактических обстоятельств дела следует, что на основании договора купли-продажи № 5 от 10.04.2013 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АлВик», истцом приобретено право на здание столовой с оборудованием, его место нахождение: <...>, после полной оплаты с указанием, что договор купли-продажи имеет силу передаточного акта (п.п.3.1, 3.2 договора).

При этом, суд оценил указанный договор купли-продажи № 5 от 10.04.2013 года, считает что он содержит все признаки, позволяющие идентифицировать спорное здание, как отдельный объект недвижимости, относящийся к объекту гражданского оборота, в силу чего являющегося оборотоспособным объектом права, в отношении которого допускаются гражданско-правовые сделки, а также переход и передача от одного субъекта к другому по иным основаниям.

Факт оплаты за приобретенное мною здание по договору купли-продажи, подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2013 года.

Факт технического существования спорного здания на момент его продажи, как объекта недвижимости, а не груды строительных материалов, подтверждается приобщенной выпиской из ЕГРН, из которой усматривается, что 26.06.2012 года объект был поставлен на кадастровый учет как нежилое здание столовой с присвоением кадастрового номера 22:37:110106:403 и определением его кадастровой стоимости, указан материал, из которого построено здание, его площадь, количество этажей, место нахождения, которое полностью совпадает с адресом приобретённого истцом объекта в договоре купли-продажи № 5 от 10.04.2013 года, а также подтверждается документально что объект находится на земельном участке с кадастровым номером 22:37:110106:278.

Также в соответствии с техническим паспортом от 21.09.2023 года подготовленным КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» Родинский, по экспликации составляет общая площадь 379,8 кв.м.

Кроме того, в соответствии техническим паспорт здания (строения) по состоянию на 02.04.2009 года, общая площадь спорного здания также составляла 379,8 кв.м.

На основании кадастрового паспорта от 22.04.2009 года площадь здания также составляла 379,8 кв.м. (л.д. 139).

Следовательно, довод ответчика о невозможности идентифицировать здание, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательств, в силу чего является несостоятельным.

На основании изложенного, суд учитывает, что площадь здания осталась прежней, следовательно, реконструкции здания не производилось, изменение площади здания не производилось.

Спорное здание продавалось именно как объект недвижимости с пометкой «на слом» из-за отсутствия на него правоустанавливающих и разрешительных технических документов, а не потому, что это была «совокупность строительных материалов», как указывает ответчик в своем отзыве.

Поскольку процент износа согласно техническому паспорту от 2009 года составляет в размере 30,3 % , а по паспорту от 2023 года составляет 36,5 % , следовательно, оснований полагать, что спорный объект был продан как «строительный лом», у суда не имеется.

Каких-либо доказательств того, что спорный объект признан аварийным из материалов дела не следует.

Как упоминалось выше, на момент заключения договора купли-продажи от 10.04.2013 года здание состояло на кадастровом учёте.

Также в соответствии с пояснениями Росреестра, следует, что объект недвижимости - здание столовой с кадастровым номером 22:37:110106:403, расположенный по адресу: Россия, Алтайский кр., <...>, был снят с кадастрового учета и исключен из сведений Федеральной государственной информационной системы Единый государственный реестр недвижимости 27.06.2023, в связи с тем, что в органах Федеральной налоговой службы России отсутствовали сведения о данном объекте недвижимости, объектом налогообложения он не являлся, а в государственный кадастр недвижимости был включен ошибочно из оцифрованных сведений акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации».

Снятие объекта недвижимости с государственного кадастрового учета не лишает истца права обратиться с заявлением о постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет при наличии у него правоустанавливающих документов (в данном случае это может быть вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности) и документов, содержащих его техническое описание.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, установив фактическую передачу здания, общей площадью 379,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> г, суд пришел к выводу, что истец вправе зарегистрировать право собственности на спорное здание.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей пунктом 7 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суд считает необходимым разъяснить, что настоящее решение по данному делу является основанием для государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости.

Притязания со стороны третьих лиц на находящиеся у истца здания судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и признает право собственности на указанный истцом объект недвижимости.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, село Родино Родинского района Алтайского края на здание, общей площадью 379,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> г.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова