Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А05-2284/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2284/2017
г. Архангельск
25 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Искусовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 11 и 18 июля 2017 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астероид» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к ответчику - акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 2 756 357 руб. 38 коп.,

при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО1 (доверенность от 23.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астероид» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ответчик) о взыскании 2 756 357 руб. 38 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 08 от 14.03.2013, начисленной за период с 11.02.2016 по 14.02.2017, а также неустойки, начисленной на сумму 21 405 830 руб. с 15.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца.

Представитель ответчика в заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 11 июля 2017 года в отношении ответчика введена процедура банкротства- наблюдение.(определение Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-5297/2017).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера неустойки и просил взыскать с ответчика 3 385 153 руб. 63 коп. за период с 11.02.2016 по 14.05.2017. Уточнение заявленных требований было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14 марта 2013 года между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключён договор № 08 долевого участия в строительстве жилого дома (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства дольщику. А дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после введения его в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора общая площадь нежилых помещений объекта долевого строительства составляет 319,49 кв.м.

Цена договора определена соглашением сторон и составляет сумму в размере 21 405 830 руб., которая включает в себя расходы на возмещение затрат на строительство в размере 21 256 947 руб. 66 коп. и оплату услуг застройщика в размере 148 405 830 руб.

Порядок оплаты регулируется пунктом 4.3 договора и предусматривает оплату 21 405 830 руб. в полном объеме в течение пяти календарных дней после регистрации договора.

Во исполнение заключенного договора истец как участник долевого строительства перечислил ответчику 21 405 830 рублей, что подтверждается платежным поручением № 721 от 10.04.2013 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, плановый срок окончания строительства – 31 декабря 2013 года, при этом окончательной датой завершения строительства дома является дата подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора, ответчик как застройщик обязался в срок до 28 февраля 2014 года обязан передать объект долевого участия дольщику по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2437/2016 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.03.2014 по 10.02.2016. в сумме 4 265 825 руб.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства- нежилого помещения был подписан сторонами только 15 мая 2017 года.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, истец направил ответчику претензию об уплате неустойки. В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки за период с 11.02.2016 по 14.05.2017 (до даты передачи объекта долевого строительства).

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд читает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 241-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом участии в строительстве) предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства подтверждается материалами дела. Доказательств наличия вины истца как кредитора в допущенной просрочке суду не представлено.

Расчет суммы неустойки в размере 3 385 153 руб. 63 коп. за период с 11.02.2016 по 14.05.2017 проверен судом.

При начислении неустойки истец применил ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России, действующую в соответствующие периоды начисления неустойки с 11.02.2016 по 14.05.2017 (от 11 % до 9,25 %). Вместе с тем, исходя из условий пункта 6.4 договора, при расчете должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Поскольку обязательство исполнено ответчиком 15.05.2017, следует применять при расчете неустойки действующую со 02 мая 2017 года ключевую ставку Банка России в размере 9,25 % годовых.

Соответственно, расчет неустойки, подлежащий взысканию, выглядит следующим образом :

21 405 830 руб. х459дн. х 1/300 х9,25% = 3 029 460 руб. 09 коп.

Таким образом, неустойка в размере 3 029 460 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору и о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено с учетом следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (пункт 75 Пленума).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и о возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка истца на разрыв трубы водопровода в декабре 2013 года на земельном участке, где велось строительство объекта, не может являться основанием для задержки передачи объекта долевого строительства истцу в период с 11.02.2016 по 14.05.2017 и снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом также отклоняется ссылка ответчика на неисполнение обязательств в 2013 году привлекаемыми им подрядчиками, введение в отношении него 11 июля 2017 года процедуры банкротства –наблюдения. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для снижения размера неустойки в период с 11.02.2016 по 14.05.2017.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, связанные с допущенной просрочкой передачи объекта долевого строительства в общей сложности более 3 лет, суд считает, что неустойка в размере 3 029 460 руб. 09 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства и оснований для её уменьшения не имеется, так как ответчик не доказал, что в случае её взыскания в заявленном размере истец получит необоснованную выгоду.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, в связи с ошибочностью расчета истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астероид» (ОГРН <***>) 3 029 460 руб. 09 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 731 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астероид» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 195 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова